Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2017 от 15.05.2017

Мировой судья Шевченко В.П.

     Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Константиниди Л.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 27.04.2017 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Константиниди Л. Ф., .............. года рождения, уроженца .............., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..............,

     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 27.04.2017 г. Константиниди Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев.

Константиниди Л.Ф. не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указал, что его ходатайство об отложении судебного разбирательства в вязи с болезнью было оставлено без удовлетворения, несмотря на то, что мировому судье была представлена справка о нахождении на лечении в ЦРБ г Тырныауз КБР с .............. по ..............

Кроме того, согласно сведениям ОМВД России по Эльбрусскому району КБР от .............. и паспортным данным, он зарегистрирован по адресу .............., в связи с чем просил направить дело по месту жительства, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Полагает, что он был лишен возможности явиться в судебное заседание и непосредственно участвовать в рассмотрении дела, поскольку находился на лечении и проживает в отдаленности от места совершения правонарушения, что свидетельствует о том, что он не имел реальной возможности прибыть в судебный участок и реализовать свое право на непосредственное участие в судебном заседании.

Также в жалобе Константиниди Л.Ф. указывает что в постановлении мирового судьи его действия квалифицированы с указанием диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ статьи в предыдущей редакции - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что должно влечь отмену судебного акта.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 27.04.2017 г. – отменить, дело об административном правонарушении направить по подсудности по месту жительства: КБР ...............

Константиниди Л.Ф., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, каких либо ходатайств не заявлял.

Защитник Рыженко Л.М., также в судебное заседание не явилась, через канцелярию Минераловодского городского суда .............. подала ходатайство об отложении слушания дела по рассмотрению данной жалобы, в связи с нахождением Константиниди Л.Ф. на излечении в дневном стационаре ЦРБ с диагнозом обострение хронического панкреотита.

С учетом того, что судебное разбирательство по рассмотрению жалобы .............. уже откладывалось по ходатайству Константиниди Л.Ф., а также с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что иных доказательств, бесспорно свидетельствующих, о том, что .............. Константиниди Л.Ф. не имел возможности лично явиться в судебное заседание, а также не имел возможности реализовать свои права и интересы посредством участия в рассмотрении жалобы своего защитника Рыженко Л.М. - не представлено, судья пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, и возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Константиниди Л.Ф. и его защитника Рыженко Л.М., о чем вынесено отдельное мотивированное определение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Константиниди Л.Ф., судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Константиниди Л.Ф. .............. в 22 часа 15 минут, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Мерседенс Бенц г/н .............., находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол подписан Константиниди Л.Ф. без каких либо замечаний,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4),

-рапортом сотрудника полиции (л.д. 11),

-актом освидетельствования на состояние опьянения .............. от .............., из которого усматривается, что у Константиниди Л.Ф. установлено состоянии опьянения,

-видеодиском на котором зафиксированы факт управления Константиниди Л.Ф. транспортным средством Мерседенс Бенц г/н .............., и обстоятельства дальнейшего составления материалов сотрудниками ДПС, -иными материалами дела, получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Также, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Константиниди Л.Ф. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не установлено.

Таким образом, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о виновности Константиниди Л.Ф. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Наказание Константиниди Л.Ф. назначено минимальное, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии Константиниди Л.Ф., подлежат отклонению, как необоснованные, ввиду следующего.

Так, материалами дела установлено, что административный материал в отношении Константиниди Л.Ф., поступил мировому судье судебного участка .............. - .............., судебное разбирательство было назначено на .............., однако было отложено на .............. ввиду ходатайства Константиниди Л.Ф. по причине невозможности его приезда в суд.

Вместе с тем, .............. судебное заседание повторно было отложено, так как Константиниди Л.Ф. .............. снова заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, уже ввиду болезни, представив копию справки от .............., из которой усматривается, что он находится на амбулаторном лечении у терапевта ЦРБ Эльбрусского муниципального района с диагнозом ОРВИ хронический бронхит. Рассмотрение дела было отложено на ...............

Однако, Константиниди Л.Ф. снова в судебное заседание не явился, повторно, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду болезни, при этом не представил мировому судье документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание.

Согласно сведениям, поступившим на запрос мирового судьи из ЦРБ Эльбрусского муниципального района, Константиниди Л.Ф. с .............. находился на лечении, предположительная дата окончания лечения ..............

Таким образом, из материалов дела следует, что мировым судьей неоднократно предпринимались попытки по рассмотрению дела с участием Константиниди Л.Ф., который надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако, рассмотрение дела откладывалось по его ходатайствам, которые были мотивированы необходимостью проведения лечения.

Вместе с тем, неоднократно заявляя о желании лично участвовать в судебном разбирательстве, Константиниди Л.Ф. не представил доказательств обоснованности заявленных ходатайств об отложении. Нахождение на амбулаторном лечении не свидетельствует с однозначностью о невозможности участия в деле по состоянию здоровья.

В тоже время в указанные периоды времени, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, Константиниди Л.Ф. не представлено ни лично, ни через имевшегося защитника Рыженко Л.М.

Разрешая очередное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость амбулаторного лечения, мировой судья, учитывая многократность заявления ходатайств об отложении дела, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд, пришел к правильному выводу о затягивании со стороны Константиниди Л.Ф. судебного разбирательства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрев дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица (при наличии у него защитника Рыженко Л.М.) повлекло невозможность осуществления им эффективной судебной защиты, ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат.

В данном случае порядок привлечения Константиниди Л.Ф. к административной ответственности нарушен не был, его право на защиту при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении реализовано в полном объеме: он лично и его защитник Рыженко Л.М. подавали письменные ходатайства, письменные пояснения, которые рассмотрены мировым судьей, всем документам и доводам дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы Константиниди Л.Ф. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в КБР, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Так из материалов дела следует, что одновременно с подачей ходатайств об отложении рассмотрения дела, от Константиниди Л.Ф. и его защитника Рыженко Л.М. неоднократно поступали ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства: КБР ...............

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя полно и обоснованно мотивированы в определениях от .............. (л.д. 14), .............., (л.д. 29-30), .............. (л.д. 40-42), .............. (л.д. 56-58), в том числе и по тому основанию, что в обоснование заявленных ходатайств заявителем неоднократно указывались различные адреса.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Константиниди Л.Ф. допущено не было.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, ни в жалобе, ни в данном судебном заседании не приведено. Оснований для отмены или изменения данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.04.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., .............. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 06 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ :

░░░░░-