Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2019 ~ М-2082/2019 от 15.10.2019

Дело № (УИД) 63RS0030-01-2019-003383-25 Производство № 2-2135 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Банцырева Д.Г. (доверенности № 63/95-н/63-2019-3-982 от 01.10.2019 г., от 01.10.2019 г. в деле)

гражданское дело по иску Панина А.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки, убытков, связанных с оплатой кредита, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панин А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки, убытков, связанных с оплатой кредита, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 18.07.2019 г. между ним – Паниным А.А. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ....

Одновременно с кредитным договором он (истец) заключил договор страхования № ... от 18.07.2019 г. с АО «СОГАЗ». Полагает, что данная услуга ему навязана, так как он был лишен возможности воздействовать на условия кредитного договора и на возможность отказа от подключения к программе страхования.

В соответствии с общими положениями плата за участие в программе страхования оплачивается единовременно в размере 39840 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита. Таким образом, общий размер его (истца) платежей по кредиту увеличился.

Подтверждением оплаты страховой премии в указанном размере является распоряжение на перевод от 18.07.2019 г.

31.07.2019 г. он (истец) обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. 06.08.2019 г. письмо с заявлением прибыло в место вручения, 25.09.2019 г. возвращено в его (истца) адрес в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением ответчика о расторжении договора страхования.

До настоящего времени денежные средства в размере 39840 рублей на его (истца) счет не поступали, сумма страховой премии не возвращена.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение 14-ти календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.07.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за отказ удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика АО «СОГАЗ» за период с 11.08.2019 г. по 09.10.2019 г. составляет 70516,80 рублей, которая уменьшена им (истцом) до суммы 39840 рублей.

Учитывая изложенное, истец в иске просил суд расторгнуть договор страхования № ПБ02-45132004 от 18.07.2019 г., заключенный между ним и АО «СОГАЗ», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере 39840 рублей, неустойку за период с 11.08.2019 г. по 09.10.2019 г. в размере 39840 рублей, вынужденные убытки, связанные с оплатой кредита, в размере 1743,73 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15550 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы.

Представитель истца Банцырев Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ефремова А.В. в судебное заседание не явилась, направила на электронную почту суда письменные возражения на исковое заявление Панина А.А., в которых указала, что с заявленными требованиями не согласна, однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просит применить к сумме неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их до разумных пределов. Требование о компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют необходимые составляющие для возложения обязанности по компенсации морального вреда со стороны ответчика АО «СОГАЗ» – противоправное поведение ответчика, а также наличие причинной связи, что является основанием для отказа в требованиях о взыскании морального вреда.

Третье лицо – представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск Панина А.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 18.07.2019 г. между Паниным А.А. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ... (л.д. ...). Одновременно с подписанием обозначенного кредитного договора между Паниным А.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, что подтверждается заявлением Панина А.А. о согласии заключить с АО «СОГАЗ» договор страхования по программе «Забота», по которому будут застрахованы жизнь и здоровье клиента, как застрахованного лица. Страховая сумма определена в размере 332000 рублей, страховая премия – 39840 рублей. Срок страхования равен 60 месяцев с момента уплаты страховой премии. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники). Страховые случаи – смерть в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая / временное расстройство здоровья в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации. Страховая выплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет, указанный получателем страховой выплаты или иным способом по согласованию с получателем страховой выплаты (л.д. ...).

19.07.2019 г. банком на счет страховой компании в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования № ... от 18.07.2019 г. перечислена сумма в размере 39840 рублей (л.д. ...).

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) – п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено исключением самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02.03.2016 г. (с изменениями от 01.06.2016 г., 21.08.2017 г., в редакции, действующей с 01.01.2018 г.), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течения четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что 31.07.2019 г. (т.е. в 14-дневный срок) истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора страхования и о возврате суммы страховой премии. 06.08.2019 г. письмо с заявлением прибыло в место вручения, 25.09.2019 г. возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. ...).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Из имеющееся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на АО «СОГАЗ» следует, что юридическим адресом общества является: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10 (л.д. ...). Именно по данному адресу истцом и было направлено заявление о расторжении договора страхования.

Таким образом, судом установлено, что истец отказался от договора страхования в течение 14-ти календарных дней со дня заключения договора страхования, письменное заявление ответчиком не получено по независящим от истца причинам, соответственно, договор страхования в отношении истца прекратил свое действие с момента получения ответчиком письменного уведомления об отказе от договора страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ возврат страховой премии осуществляется страховщиком.

Из представленных банком документов следует, что ПАО «Почта Банк» банковским ордером ... от 19.07.2019 г. перевело от имени Панина А.А. на счет страховой компании АО «СОГАЗ» страховую сумму в размере 39840 рублей по полису ... от 18.07.2019 г. (л.д. ...).

Соответственно, страховая премия в отношении Панина А.А. получена страховой компанией и должна быть возвращена истцу именно ею.

Учитывая изложенное, со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу Панина А.А. подлежит взысканию страховая премия в размере 39840 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нарушение прав истца, выразившееся в отказе страховщика в возврате страхового взноса и в нарушении сроков, установленных законом для удовлетворения требований потребителя, дает истцу в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 39840 рублей за период с 11.08.2019 г. по 09.10.2019 г.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания искового заявления следует, что Панин А.А. обратился с требованием об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в заявлении о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в размере 3 % за каждый день просрочки, но не более суммы взысканной страховой премии.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями названного Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не взыскание неустойки. Таких требований истец не заявлял.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующая случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 39 840 рублей, поскольку в данном случае ответчик не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истца также не основаны на ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг, реализация истцом права на односторонний отказ от услуг ответчика не вызвана виновным поведением последнего, в связи с чем, применение указанной меры ответственности к ответчику невозможно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнил требование истца о возврате суммы страховой премии, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, а также письменное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что штраф в размере 20 170 рублей (39840 рублей (страховая премия) + 500 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 15 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № ... от 27.09.2019 г., а также приходным кассовым ордером от 27.09.2019 г. об оплате Паниным А.А. суммы в указанном размере (л.д. ...).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1695,20 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанных с оплатой процентов по кредиту в размере 1474,73 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку кредитным договором, заключенным между истцом и ПАО «Почта Банк», предусмотрено взыскание процентов в размере 22,90 % годовых. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1474,73 рублей судом не установлено, в связи с правомерностью действий ПАО «Почта Банк» по начислению договорных процентов на размер заемных денежных средств, из которых была уплачена страховая премия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина А.А. – удовлетворить частично.

Договор страхования от 18.07.2019 г. № ... от 18.07.2019 г. в рамках кредитного договора ... признать расторгнутым в отношении застрахованного лица Панина А.А.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Панина А.А. страховую премию в размере 39840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1695,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 16.12.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская