Решение по делу № 2-1460/2016 от 01.01.2016

Дело № 2-1460/2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года                                     г. Пермь             

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца Семеновой Т.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Матюшева Д.Р., его представителя Колчанова К.И., допущенного судом на основании устного ходатайства ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Матюшеву Д.Р. о взыскании долга,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Матюшеву Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... расходов по уплате госпошлины в размере .... В обоснование заявленных требований указывает, что Дата между ОАО «МДМ Банк» и Матюшевым Д.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ..., на срок ... месяцев, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 1-й год ...% годовых, 2-й год ...% годовых, 3-й год ...% годовых, 4-й год ...% годовых, 5-й год ...% годовых, 6-й год ...% годовых, 7-й год ...% годовых, 8-й год ...% годовых, 9-й год ...% годовых. Истец обязательства свои исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере ..., в том числе основной долг ..., проценты на сумму непросроченного основного долга ..., проценты на сумму просроченного основного долга – ..., единовременный штраф – .... Сумму единовременного штрафа в размере ... банк к ответчику не заявляет. В настоящее время задолженность не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, отрицает факт заключения и подписания кредитного договора № от Дата, расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, ответчику не принадлежит, в подтверждении возражений просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата Мартюшев Д.Р. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета, согласно которого Мартюшеву Д.Р. был предоставлен кредит в размере ... сроком на ... месяцев, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 1-й год ...% годовых, 2-й год ...% годовых, 3-й год ...% годовых, 4-й год ...% годовых, 5-й год ...% годовых, 6-й год ...% годовых, 7-й год ...% годовых, 8-й год ...% годовых, 9-й год ...% годовых. Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора.

Мартюшев Д.Р. принял на себя ответственность за погашение кредита, был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, тарифами банка, действующими на момент заключения договора.

Заявлением (офертой) ответчик просил перечислить денежные средства в размере ... со счета № на счет №.

Согласно п. 3.2.2.1 условий кредитования по продукту «Рефинансирование кредитов», оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептированной с момента открытия счета.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае однократного нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов предусмотрен штраф в размере ...; при повторном нарушении клиентом срока возврата платежа, в случае наличия у клиента задолженности по оплате предыдущего платежа - ..., в случае третьего нарушения клиентом срока возврата платежа при наличии у клиента просроченной задолженности при оплате двух предыдущих платежей – ...; за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у клиента просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд – ...

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу норм п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Истец свои обязательства перед Мартюшевым Д.Р. исполнил, Дата перечислил на счет заемщика ..., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Мартюшев Д.Р. принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на Дата составила ..., в том числе ... – задолженность по основному долгу, ... – задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга, ... – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, ... – единовременный штраф, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 45-51). Банк в одностороннем порядке отказался от взыскания в соответчика суммы штрафа в размере ..., в связи с чем, задолженность ответчика на Дата составляет ....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что не подписывал кредитный договор, в связи с чем кредитный договор заключен им не был.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от Дата, следует, что записи «Матюшев Д.Р.» в заявлении (оферте) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключении договора банковского счета от Дата, в условиях кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов» от Дата, в условиях использования банковской карты международной платежной системы Visa International от Дата, в графике возврата кредита по частям ОАО «МДМ Банк» от Дата выполнены одним лицом – самим Матюшевым Д.Р. Не представилось возможным решить вопрос кем, самим Мартюшев Д.Р. или другим лицом, выполнены запись «Мартюшев Д.Р.» и «Матюшев Д.Р.» в заявлении (оферте) а ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключении договора банковского счета от Дата. Подпись от имени Матюшева Д.М., расположенная на 2 листе договора условий использования банковской карты международной платежной системы Visa International от Дата, перед рукописной записью «Матюшев Д.Р.» выполнена вероятно самим Мартюшевым Д.Р. Не представилось возможным установить кем, самим Мартюшевым Д.М. или другим лицом, выполнены подписи в заявлении (оферте) а ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключении договора банковского счета от Дата, в условиях кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов» от Дата, на ... листе условий использования банковской карты международной платежной системы Visa International от Дата, в графике возврата кредита по частям ОАО «МДМ Банк» от Дата, в расписке в получении карты. Давая заключение, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчик в дополнениях к возражениям относительно заявленных требований указал, что согласно заключению эксперта не представляется сделать вывод о том, заключал ли он кредитный договор, тем самым истец не представил доказательств, что ответчик заключал с ним кредитный договор и получал денежные средства, так как односторонние документы не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитному договору, тем самым ответчик оспаривает наличие кредитных обязательств между ним и банком.

Из пояснения представителя истца следует, что согласно выводам эксперта нельзя сделать вывод о том, что Мартюшев Д.Р. кредитный договор не подписывал. При заключении договора ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Факт заключения кредитного договора подтверждается мемориальным ордером, приходными кассовыми ордерами, выпиской по лицевому счету, согласно которой прослеживается движение денежных средств на счете ответчика. Оспаривая факт заключения кредитного договора, Матюшев Д.Р. намерено злостно уклоняется от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору.

В судебном заседании была допрошена эксперт Рочева Н.С., которая подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Анализируя представленные в материалы документы, а именно мемориальный ордер от Дата о выдаче неперсонифицированной банковской карты №, то обстоятельство, что Матюшевым Д.Р. было произведено частичное погашение кредитной задолженности, о чем свидетельствуют представленные суду приходные кассовые ордера, в совокупности с заключением эксперта, согласно выводов которого записи «Матюшев Д.Р.» в заявлении (оферте) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключении договора банковского счета от Дата, в условиях кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирование кредитов» от Дата, в условиях использования банковской карты международной платежной системы Visa International от Дата, в графике возврата кредита по частям ОАО «МДМ Банк» от Дата выполнены одним лицом – самим Матюшевым Д.Р., суд делает вывод о том, что именно Матюшевым Д.Р. был заключен и подписан кредитный договор №

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, поэтому суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленного банком и принимает его как обоснованный.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от Дата (протокол № №) ОАО «МДМ Банк» изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц новое наименование банка – публичное акционерное общество «МДМ Банк».

Таким образом, с Мартюшева Д.Р. в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ...

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме .... Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, абз.5 ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Матюшева Д.Р. в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от Дата в сумме ...., в возврат государственной пошлины ...

Решение в окончательной Форме в срок 1 месяц может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                                        О.Е. Бейман