РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО3, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1999 года рождения, работающего начальником службы безопасности в ООО «<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада, государственный номер № и остановленный у <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, доставлен в <адрес>, где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Адвокат ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой в <адрес> районный суд <адрес> на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО3 указал, что мировым судьей при рассмотрении дела неверно установлены существенные обстоятельства дела, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено без достаточных на то оснований, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ничем не подтвержден, в присутствии 2 понятых зафиксирован не был. Защитник указал, что ФИО1 в процессе освидетельствования, в силу физиологии организма и ограниченности времени на сдачу биологического материала не имел возможности сдать анализы, что было неверно истолковано как его отказ от прохождения освидетельствования, отказ в присутствии понятых зафиксирован не был.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО3 в полном объеме доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лада, государственный номер №, был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, освидетельствование показало отрицательный результат. После этого, сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился и был доставлен в наркологический диспансер по адресу: <адрес>. Сотрудник медицинского учреждения указала ФИО1 сдать биологические образцы, в течении 15 минут ФИО1 не смог выполнить данные требования о чем сообщил врачу, которая сделала отметку о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственной инициативе дважды в различных местах прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие следов наркотических средств в организме ФИО1
Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО1 и его защитника, исследовав иные доказательства, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основаны на приведенных в обжалуемом постановлении доказательствах, получивших в нем надлежащую оценку.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 55 минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада, государственный номер №, и остановленный у <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, доставлен в <адрес>, где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л. Указано, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указано, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе имеется отметка врача психиатра-нарколога ГБУЗ КО «НДКО» ФИО4 о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
- показаниями ФИО5, данными им в ходе судебного заседания в мировом суде, согласно которым ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО6 находился на дежурстве, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, запаха алкоголя от водителя не было, но последний вел себя суетливо, когда он вышел из автомобиля его поза была неустойчива. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование помощью алкотектора, по результатам которого было установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения. Поскольку в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. После того как ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, он в присутствии врача-нарколога отказался сдавать биологический материал на исследование и пройти медицинское освидетельствование в полном объеме на наличие наркотических средств, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Куренков отметил, что сотрудники медицинского учреждения и ДПС не ограничивали ФИО1 во времени сдачи биологического материала.
- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе судебного заседания в мировом суде, соответствующими показаниям ФИО5
- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе судебного заседания в мировом суде, согласно которым свидетель указала, что она работает врачом-наркологом в ГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в указанное медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования был доставлен водитель ФИО1 Алкогольное опьянение у ФИО1 установлено не было, после ФИО1 было предложено сдать пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения наркотических средств, вызвавших опьянение. Однако ФИО1 в течении 15 минут пробы биологического вещества не сдал, сказав, что не может этого сделать, при этом после разъяснения того, что отказ от сдачи проб влечет признание отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 указал, что не будет сдавать пробы и уходит из медицинского учреждения. ФИО8 отметила, что ФИО1 не был ничем ограничен во времени сдачи соответствующих анализов.
Согласно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияследует, что основанием для направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, датированных ДД.ММ.ГГГГ основанием для направления ФИО1 на освидетельствование, послужило наличие признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе; а направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п.10 указанных Правил, подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с вышеуказанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежат водители транспортных средств, в отношении которых, согласно критериям, утвержденных Правительством РФ, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Таким образом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы защитника – адвоката ФИО3 о том, что при оформлении результатов медицинского освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС были нарушены требования закона, а именно то, что отказ не зафиксирован в присутствии понятых и не составлен акт медицинского освидетельствования, суд отвергает, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона, действующего в момент совершения ФИО1 административного правонарушения.
Согласно «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологического исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В случае отказа свидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», не заполняется, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указывается «от освидетельствования отказался». При этом в указанной инструкции, вопреки доводам защитника, не установлено обязательное требование присутствия двоих понятых при оформлении отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
С учетом изложенного, судьей не усматривается нарушений закона при составлении протокола и при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость исследованных доказательств, а равно оснований для прекращения производства по делу. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей по делу, в том числе о наличии законных оснований, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и о том, что ФИО1 было предоставлено неограниченное время, необходимое для сдачи биологических образцов, не усматривается. Как следует из показаний ФИО6, ФИО5 и ФИО4, при проведении медицинского свидетельствования ФИО1 во времени ограничен не был, после того, как должностными лицами ему были разъяснены последствия не прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 по собственной инициативе, не имея на то уважительных причин, отказался сдавать анализы, то есть пройти в полном объеме медицинское освидетельствование.
Тот факт, что ФИО1 спустя более суток после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, самостоятельно было пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого факт употребления им наркотических средств установлен не был, учитывая значительный временной интервал между исследованиями, на юридическую квалификацию действий ФИО1 не влияет и, вопреки доводам защитника, не исключает виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.
Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности ФИО1 согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства. Всем исследованным доказательствам мировым судьей при вынесении решения дана верная оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированны по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований считать его не справедливым не имеется. Существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ни сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей при рассмотрении дела, допущено не было.
В ходе производства по делу приняты все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех его обстоятельств, при этом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░2
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░2