Решение по делу № 2-2347/2017 ~ М-2081/2017 от 30.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-2347/2017

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года                         г. ФИО3

Королевский городской суд <адрес> в составе:

судьи Маркина Э.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля «Сеат Артек», г.р.з. № под управлением ФИО2 и «Мицубиси Лансер», г.р.з. № 177 принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

    В результате данного ДТП, принадлежащий ФИО1, автомобиль «Мицубиси Лансер», г.р.з. № получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Согласно отчету об оценке №-К2-02 полный размер ущерба причиненный имуществу истца и необходимый для восстановления транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 92 567,62 руб., без учета износа заменяемых деталей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный в результате ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в размере 54 755,42 руб.(92 567,62 руб.(полный размер ущерба) – 37 812,20 руб.(страховое возмещение), расходы по составлению отчета об оценке № в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 2 142,66 руб.

    Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

    Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 00 минут в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно - транспортное происшествие с участием: автомобиля «Сеат Артек», г.р.з. № под управлением ответчика и «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление Истца о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвела выплату в неоспоримой части в размере 19 100 руб., после получения претензии произвело доплату в размере 12 600 руб., и мировым судом судебного участка № Королевского судебного района <адрес>, так же взыскана в счет страхового возмещения в пользу ФИО1 недоплата в размере 7 712,20 руб., итого размер выплаченного истцу страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, страхового возмещения составляет 37 812,20 руб., с учетом амортизационного износа.

    Согласно ст.1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый ФЗ «Об ОСАГО», не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

    Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (абз.3 и 4 п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

    Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.(абз.3 п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

    Согласно отчету об оценке № ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта от повреждений причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 92 567,62 руб., без учета износа заменяемых деталей. Отчет об оценке составлялся компетентным экспертом-оценщиком, специализированной экспертной организацией, состоящих в членстве саморегулируемой организации оценщиков, деятельность которых застрахована, документы подтверждающие компетенцию эксперта-оценщика приложены к отчету. Отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки №, №, № утвержденных постановлениями Минэкономразвития России №, №, №. Доказательств оспаривающих результаты оценки, или несоответствия законодательству суду не представлено. Оснований не доверять результатам оценки у суда не имеется. За проведение оценки и составлению отчета об оценке №-К2-02 истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку страхового возмещения в размере 37 812,20 руб. с учетом износа заменяемых деталей недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в силу положений ст.ст.15, 1064, 1072 и п.3 ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 54 755,42 руб.(92 567,62 руб. – 37 812,20 руб.)

    В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению оценки и составлению отчета об оценке № в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 2 142,66 руб., с учетом сложности дела, объема выполненной работы, справедливости, объема нарушенных прав, количества судебных заседаний, суд определил подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 54 755,42 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 142,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Копию заочного решения направить ответчикам.

    Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Маркин Э.А.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья:                                    Маркин Э.А.