Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2013 ~ М-642/2013 от 20.09.2013

                                                                                                                        Дело № 2-486/ 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи                                                         Силичева А.А.

При секретаре                                                                                       Громовой Н.В.

В присутствии истца                                                                            Б.

Представителя ответчика                                                                У.

Представителя Органа опеки и попечительства                             П.

       14 октября 2013 года                                                   г.Суровикино.        

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., Б.1 о признании действий судебных приставов исполнителей Управления ФССП Суровикинского районного отдела по Волгоградской области незаконными и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Б. и Б.1 обратились в суд с исковым заявлением о признании действий судебных приставов исполнителей Управления ФССП Суровикинского районного отдела по Волгоградской области незаконными, и освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20 января 2012 года мировым судьёй судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по страховым взносам с Б. в пользу УПФ РФ в Суровикинском районе Волгоградской области в сумме <данные изъяты>.

23 января 2012 года Б. попала в ДТП, длительное время находилась на лечении в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. О том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство её не уведомили.

22 августа 2013 года судебный пристав-исполнитель У. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства и взыскании исполнительного сбора.

Б. считает, что действиями судебного пристава-исполнителя У. нарушены её права, так как У. не установив ей срока для исполнения исполнительного документа, не известив её надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, наложила арест на её лицевой счёт в сбербанке №, сняла денежные средства со счёта в сумме <данные изъяты>, оставив на счёте 00,0 рублей. Данный счёт в банке был открыт ею для зачисления средств в виде пособий на детей К.1 1998 года рождения и К.1 1999 года рождения. Действия судебного пристава по наложению ареста на лицевой счёт считает незаконным, так как в соответствии с п.п. 10,12 ч. 1 ст. 101 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии и пособия по потере кормильца выплачиваемых за счёт средств Федерального бюджета.

12 сентября 2013 года Судебный пристав-исполнитель Г. выполняя исполнительные действия по исполнительному производству возбужденному 20.01.2012 года с участием понятых в <адрес> принадлежащей на праве собственности Ж., без её ведома и участия произвела опись и подвергла аресту имущество не принадлежащее должнику. А именно были описаны: сплитсистема «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей и компьютер в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Описанные вещи ей как должнику не принадлежат. Сплитситему покупал её муж К., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Сплитсистема досталась по наследству детям, так как она наследником после смерти мужа не являлась по той причине, что на момент смерти брак с К. был расторгнут. Компьютер в сборе принадлежит Б.1, который на свои личные средства самолично купил его в магазине «Компьютеры» ООО «Сюрприз» в <адрес>.

Истцы просят, признать действия судебного пристава исполнителя при исполнении взыскания задолженности в размере <данные изъяты> незаконными, нарушающими права и свободы граждан. Снять арест с имущества несовершеннолетних детей К.1 иК.2 сплитсистемы «Самсунг». Снять арест с имущества Б.1 компьютера в сборе. Отменить постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на лицевом счету в банке. Обязать Управление ФССП по ВО Суровикинского района вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчётный счёт в сбербанке № принадлежащий Б. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 22.08.2013 года.

В судебном заседании Б. изменила исковые требования. Б.поддержала, их в части снятия ареста с имущества (сплитсистемы и компьютера в сборе) и просила вернуть детские пособия, которые были сняты с лицевого счёта. От требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и снятии ареста с лицевого счёта, на которые поступают детские пособия отказалась, так как арест был снят в досудебном порядке.

Истец- Б.1 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав исполнитель исковые требования не признала и пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства в банк был сделан запрос и поступило сообщение, что на имя должника Б. имеется лицевой счёт на котором находятся денежные средства. Данных о том, что это детские пособия не было. С данного счета были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> и в этот же день перечислены взыскателю. Как только должник Б. предоставила справку, ЦСЗН подтверждающую, что на данный лицевой счёт поступают детские пособия, постановлением пристава-исполнителя со счёта арест был снят и обращение взыскания на денежные средства на лицевом счете отменено. Постановление об отмене обращения взыскания направлено в банк и заинтересованным лицам.

12 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход в адрес должника, в ходе которого было установлено, что должник имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно сплитсистему и компьютер. Должник на момент описи имущества не смогла представить документы подтверждающие принадлежность этих вещей другим лицам, поэтому арест был наложен. Никаких противоправных действий со стороны пристава-исполнителя в отношении Б. допущено не было. Просит в иске отказать.

Представитель органа опеки и попечительства- П. в судебном заседании поддержала требования истца в части защиты прав несовершеннолетних детей. Пояснила что обращение взыскания на денежные средства - пособия, получаемые от государства на детей недопустимо. Также не допустимо, обращение взыскания на имущество, полученное детьми по наследству после смерти их отца. В той части требования истца просит удовлетворить. В остальной части на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Б. и Б.1 подлежащими частичному удовлетворению.

       Согласно ст. 441 ГПК РФ Постановления судебного пристава-исполнителя и его действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица у судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицу, чьи права нарушены таким постановлением стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

         Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред.от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

          Постановление о наложении ареста на имущество должника может быть обжаловано заинтересованными лицами в течение 10 дней.

          Как установлено в судебном заседании, судебным приставом исполнителем был наложен арест, на сплитсистему и компьютер, принадлежащие якобы должнику Б. Однако доказательств принадлежности вещей должнику в материалах исполнительного производства нет.

          Истцом Б.1 представлены доказательства тому, что компьютер в сборе приобретался лично им и принадлежит ему. Данный факт подтвержден гарантийным талоном (л.д.13).

          Комнатный кондиционер системы сплит был приобретён К. в 2008 году, тогда как брак с Б. у него был расторгнут в 1999 году. К. умер 30.04.2011 года, поэтому сплитсистема по праву наследования может принадлежать его детям, но не Б.

           Таким образом, в судебном заседании установлено и документально подтверждено, что описанные приставом-исполнителем вещи: сплитсистема и компьютер в сборе должнику не принадлежат.

Суд считает необходимым снять арест и исключить из описи должника следующее имущество: сплитсистему «Самсунг» Серии АQ 12 F и компьютер в сборе (системный блок «colorsil», монитор «acer» AL 1706, клавиатура черного цвета, мышь, колонки «defender».

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием для признания действий по исполнению судебного приказа мирового судьи о взыскании с Б. <данные изъяты> незаконными. Поэтому в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

          Исковые требования Б., Б.1 о признании действий судебных приставов исполнителей Управления ФССП Суровикинского районного отдела по Волгоградской области незаконными, и освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Снять арест с имущества: сплитсистемы «Самсунг» Серии АQ 12 F и компьютера в сборе (системный блок «colorsil», монитор «acer» AL 1706, клавиатура черного цвета, мышь, колонки «defender».

      В остальной части исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

       Судья                                                                     Силичев А.А.