Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1364/2015 от 26.05.2015

РЎСѓРґСЊСЏ: Мельников РЎ.Рџ.                         Дело в„– 33-1364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 РёСЋРЅСЏ 2015 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сабаевой И.Н.,

РїСЂРё секретаре      Куракове Рђ.Рђ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Т.Л.А. к В.С.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, и материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Т.Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 марта 2015 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Т.Л.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу ответчика В.С.А., полагавшего решение законным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Т.Л.А. (далее по тексту - ИП Т.Л.А.) обратилась в суд с иском к В.С.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, и материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указывала, что В.С.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Т.Л.А. в период с <дата> по <дата>, работал в должности ученика оператора обрабатывающего центра.

14 июля 2014 г. истец заключила с В.С.А. ученический договор, по условиям которого, обязалась в течение 7-31 дня обучить ответчика на своем предприятии в г.Орле навыкам управления станком ЧПУ по обработке стекла и камня.

Поскольку специальность ответчика предусматривала работу со сложным техническим оборудованием, то ответчик за счет средств истца направлялся в г.Москва для прохождения трехдневного курса обучения, стоимость которого с учетом проезда к месту обучения и обратно составила <...> рублей, а также прошел подготовку для участия в пуско-наладочных работах в соответствии с договором поставки оборудования для организации пуско-наладочных работ № от 06.06.2014 г., заключенным истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Юта», затраты на которую составили <...> рублей.

В связи с тем, что В.С.А. в период с <дата> по <дата> отсутствовал на рабочем месте, не выполнил обязательства по соблюдению учебной и трудовой дисциплины, истец просила взыскать затраты, понесенные ею в связи с обучением ответчика, в размере <...> рублей.

Поскольку в период работы ответчика, по его вине работодателю был причинен прямой действительный ущерб в виде испорченного оборудования на сумму <...> рублей, испорченного инструмента на сумму <...> рублей, испорченного материала: камня на сумму <...> рублей, а также стекла на сумму <...> рублей (включая расходы по выполнению повторной работы по резке стекла), то ИП Т.Л.А. просила суд взыскать с В.С.А. в её пользу в возмещение причиненного ей материального ущерба <...> рублей.

В процессе судебного разбирательства дела представитель истца Т.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик В.С.А. в суде первой инстанции иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с него затрат на обучение, поскольку такие затраты работодателем реально понесены не были, а факт причинения материального ущерба, противоправность его поведения и вина в повреждении оборудования, инструмента и материалов работодателем не доказана.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Т.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств по делу и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей.

Истец Т.Л.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 201 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.Как следует из материалов дела, В.С.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Т.Л.А. с <дата> по <дата>, работал в должности ученика оператора обрабатывающего центра.

Приказом от <дата> В.С.А. уволен с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период нахождения сторон по делу в трудовых отношениях, между работодателем ИП Т.Л.А. и работником В.С.А. 14 июля 2014 г. был заключен ученический договор, по условиям которого, работодатель обязался в течение 7-31 дней провести обучение ответчика на своем предприятии, расположенном по адресу: г. Орел, ул. <...>, д.№, навыкам управления станком ЧПУ по обработке стекла и камня, по окончании которого, организовать проведение квалификационного экзамена, а В.С.А. принял на себя обязательства после окончания обучения и сдачи экзамена заключить с работодателем трудовой договор и отработать у него не менее 10 месяцев, а в случае досрочного расторжения трудового договора возместить работодателю стоимость обучения, а также суммы, связанные с прохождением обучения (приобретение новых материалов взамен испорченных учеником).

Разрешая требования истца о взыскании затрат, связанных с обучением работника, суд первой инстанции установил, что В.С.А. на основании приказа ИП Т.Л.А. от 15.07.2014 г. направлялся работодателем в командировку в г. Москва для прохождения обучения сроком на три дня с 15.07.2014 г. по 17.07.2014 г., в связи с чем, ему на основании двух расходных кассовых ордеров под номером № от 15.07.2014 г. были выданы командировочные расходы в размере <...> рублей, расходы на обучение в сумме <...> рублей, а также оплачен проезд ответчика к месту обучения и обратно на сумму <...> рублей.

При этом, договор на оказание образовательных услуг (обучение) ответчика в г. Москва работодателем с организацией, оказывающей такие услуги, не заключался, дополнительное обучение ответчика вне места нахождения организации работодателя и возмещение расходов за него ученическим договором не предусматривалось.

Материалами дела подтверждается, что в период пребывания ответчика В.С.А. в командировке, услуги по обучению ему фактически оказаны не были, полученные ответчиком в подотчет денежные средства он по указанию работодателя передал сотруднику предприятия, которым обязательства по организации его обучения в г.Москва и составлению документов, подтверждающих оказание таких услуг, исполнены не были, что не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат на обучение и компенсации проезда к месту обучения и обратно.

Проверяя доводы истца о понесенных им расходах на обучение ответчика в сумме <...> рублей, суд установил, что по условиям договора поставки оборудования для организации пуско-наладочных работ оборудования от 06.06.2014 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юта» и ИП Т.Л.А., истец обязалась подготовить для участия в обучении квалифицированный персонал, имеющий навыки работы на персональном компьютере в системе программного проектирования AutoCAD, AlfaCAM, ArchCAD или других CAD/CAM системах.

Установив, что ответчик не имел навыков работы на персональном компьютере в перечисленных системах программного проектирования и не обучался таким навыкам в рамках ученического договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика затрат, связанных с его обучением, в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции установил, что истец, достоверно зная об отсутствии у В.С.А. навыков работы с оборудованием по обработке стекла и камня и необходимой квалификации, допустил его к обработке стекла и камня, предоставив ему соответствующее оборудование, инструменты и материалы.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, в т.ч., служебные записки о выявленных случаях брака при обработке стекла, в которых отсутствует указание на конкретного работника, некачественно выполнившего работу, акты о списании материала, акты снятия остатков на складе от <дата>, показания допрошенных свидетелей В.С.В., Ш.М.В. и А.И.Я. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, а также вину В.С.А. в порче оборудования, инструмента и материала (камня и стекла).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Т.Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ответчика в порче оборудования, инструмента и материала, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права и норм материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

РЎСѓРґСЊРё: