Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2020 ~ М-312/2020 от 14.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием: ответчика Шлыкова А.С.,

при секретареИвановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/20 по иску АО «СК Астро Волга» к Шлыкову Артему Сергеевичу о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК Астро Волга» в лице представителя, обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Шлыкову Артему Сергеевичу о взыскании суммы страховой выплаты. Просят взыскать со Шлыкова Артема Сергеевича в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 98 481 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб.

Согласно исковому заявлению Попова Н.В. заключила с АО «СК «Астро-Волга» договор ОСАГО (страховой полис серии XXX № на автомобиль марки LADA государственный регистрационный знак № 08.02.2019г. ответчик Шлыков А.С., управляя транспортным средством LADA государственный регистрационный знак № нарушил Правила Дорожного Движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки LADA XRAY государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Балтийский Лизинг». Данному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль LADA XRAY государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», то данная компания выплатила собственнику данного автомобиля страховое возмещение в размере 110 895 руб. 81 коп. Т.к. гражданская ответственность владельца автомобиля LADA государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по вышеназванному полису ОСАГО, то АО «СОГАЗ» на основании действующего законодательства РФ, обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с соответствующим требованием, в результате чего АО «СК «Астро-Волга» перечислило в АО «СОГАЗ» сумму восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль LADA XRAY государственный регистрационный знак № в размере 98 481 руб.45 коп. (сумма с учетом износа). На момент совершенного ДТП ответчик не был включен в полис как лицо допущенное к управлению транспортным средством LADА государственный регистрационный знак К893МН 163.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал против их удовлетворения, пояснив, что ДТП произошло, однако не по его вине, он оспаривал привлечение его а административной ответственности, однако решение осталось в силе. Иных лиц виновных в ДТП установлено не было. Размер ущерба не оспаривает, о назначении экспертизы ходатайствовать не желает.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA государственный регистрационный знак № под управлением Шлыкова А.С. и транспортного средства LADA XRAY государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Балтийский Лизинг». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Шлыковым А.С. Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.В. заключила с АО «СК «Астро-Волга» договор ОСАГО (страховой полис серии XXX №) на автомобиль марки LADA государственный регистрационный знак №

Автомобиль LADA XRAY государственный регистрационный знак X832ХК 163 был застрахован по страховому полису КАСКО № в АО «СОГАЗ».

Поскольку автомобиль LADA XRAY государственный регистрационный знак X 832 ХК 163 был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ», то данная компания выплатила собственнику данного автомобиля страховое возмещение в размере 110 895 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу договора страхования, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля LADA государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», АО «СОГАЗ» на основании действующего законодательства РФ, обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с соответствующим требованием, в результате чего АО «СК «Астро-Волга» перечислило в АО «СОГАЗ» сумму восстановительного ремонта за поврежденный автомобиль LADA XRAY государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 98 481 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса серии XXX № Шлыков А.С. не указан в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению.

В судебном заседании Шлыков А.С. не отрицал факт произошедшего ДТП, однако вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не признал.

Данные доводы, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя Шлыкова А.С. не соответствовали требованиям пункта 8.3. ПДД РФ.

Данное постановление не отменено и не оспорено, в ходе судебного разбирательства, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что произведенные расчеты являются достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости страхового возмещения, результаты которой стороной ответчика не оспаривались, вина ответчика в указанном ДТП также не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля Попова Н.В. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, ине включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя и лицо, допущенное к управлению.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной сделкой, и условия данного договора не относятся к содержанию другого договора - добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.

Закон об ОСАГО, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установил не включение лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку частью 3 статьи 14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, исковые требования являются обоснованными.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой, такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что АО СК «Астро-Волга» обоснованно выплатило страховое возмещение АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб в размере 98481,45 рублей с учетом износа.

Размере ущерба подтвержден материалами дела, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 98 481,45 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3154 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194– 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шлыкова Артема Сергеевича в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 98 481 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева