Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7124/2012 ~ М-6966/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-7124/32-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием истца Усманова Р.А., представителя истца Фадеева А.В., ответчика Стрельчук М.Р., третьего лица Усмановой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Стрельчук М. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, водитель Стрельчук М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, при выполнении левого поворота, не предоставила преимущество в движении, двигающейся в прямом встречном направлении автомашине <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Усмановой О.Л. и совершила с ней столкновение. От удара автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> отбросило на попутную автомашину <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением Капковой О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Стрельчук М.Р. была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого среднерыночная стоимость принадлежащего последнему автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в общей сумме <данные изъяты> Поскольку страховая компания оплатила истцу <данные изъяты>., а лимит страховой выплаты, подлежащей выплате составляет <данные изъяты>., невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>., которое истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Разницу между рыночной стоимостью автомобиля и страховым возмещением, за минусом стоимости годных остатков, расходы по оплате оценке причиненного ущерба, расходы по оплате эвакуатора в общей сумме <данные изъяты>. истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Стрельчук М.Р. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Усманова О. Л., Капкова О. Ю..

В судебном заседании истец Усманов Р.А. и его представитель по доверенности Фадеев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Стрельчук М.Р. в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не оспаривала, признав иск в части требований в размере <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Усманова О.Л. в судебном заседании полагала требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Капкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, водитель Стрельчук М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, при выполнении левого поворота, не предоставила преимущество в движении, двигающейся в прямом встречном направлении автомашине <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Усмановой О.Л. и совершила с ней столкновение. От удара автомобиль «Митсубиши Спейс Стар», г.н. К 632 ОУ 10 отбросило на попутную автомашину «Джили», г.н. Е 474 МО 10 под управлением Капковой О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Стрельчук М.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последней требований п.п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вина водителя Стрельчук М.Р. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания надлежащим образом не опровергнуты.

Справка о дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> зарегистрирован за истцом Усмановым Р.А., автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> – за ответчиком Стрельчук М.Р. Третье лицо Усманова О.Л. управляла транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Усманову Р.А. по доверенности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Стрельчук М.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности № №, которое признало данный случай страховым и на основании заключения <данные изъяты> выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, что подтверждается актами о страховых случаях № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст.12).

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости причиненного ущерба в <данные изъяты>

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Дополнительно, <данные изъяты> был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты> назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>; среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения специалистов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков поврежденного транспортного средства, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и годных остатков. Восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночная стоимость и годные остатки правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке ущерба, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную <данные изъяты>, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО): <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (лимит страховой выплаты) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение); рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ взысканию подлежит <данные изъяты>.; с ответчика Стрельчук М.Р. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков) – <данные изъяты> (лимит страховой выплаты), а также расходы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, всего в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплата которой подтверждается платежной квитанцией, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Усманова Р.А. в размере <данные изъяты>, с ответчика Стрельчук М.Р. в пользу истца Усманова Р.А. в размере <данные изъяты>

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» не произведена оплата судебной экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в судебном порядке.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Усманова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Стрельчук М. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Усманова Р. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать со Стрельчук М. Р. в пользу Усманова Р. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.