Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-406/2016 от 20.02.2016

Дело в„–22РЅ/Рї-406/2016     СЃСѓРґСЊСЏ Баранчиков Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2016 Рі.      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Северного района г. Орла Шумаковой Н.Ю. на постановление Северного районного суда г. Орла от 28 января 2016 г., которым уголовное дело в отношении

Кащенко ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ,

возвращено прокурору Северного района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Заслушав выступление государственного обвинителя Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене решения суда, мнение подсудимого Кащенко С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Кащенко С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенно руководителем организации, в крупном размере.

<дата> уголовное дело № по обвинению Кащенко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, поступило в Северный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В качестве таковых суд указал, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ в обвинительном заключении не описан способ совершения Кащенко С.В. преступления (способ сокрытия денежных средств), не указаны его конкретные действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, не ясно какие и каким образом Кащенко С.В. скрыл денежные средства или имущество на счете третьего лица ООО «<...>» (перечисление, не получение средств по договору реализации или представленных услуг и т.д.), а также не указан источник и время их получения, с учетом прихода Кащенко С.В. на руководящую должность.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Северного района г. Орла Шумакова Н.Ю. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в обвинительном заключении указано место, время и способ совершения обвиняемым преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, требования ст.220 УПК РФ при его составлении соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд предложил устранить недостатки обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возвращении дела прокурору, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в своем постановлении, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, не ущемляют прав и законных интересов участников судопроизводства.

Как следует из обвинительного заключения, Кащенко С.В. органами предварительного следствия вменяется то, что он, являясь директором ООО «<...>», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес> <адрес> фактически расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поставленного на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, будучи осведомленным об имеющейся у ООО «<...>» задолженности по налогам, в связи с чем, налоговым органом приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках, а также выставлены инкассовые поручения на расчетные счета ООО «<...>», с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам, в период с <дата> по <дата> умышленно сокрыл денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание налогов путем их перечисления кредиторам через расчетные счета третьих лиц – ООО «<...>», посредством направления подписанных им распорядительных писем в организацию дебитора ООО «<...>», с указанием в этих письмах о необходимости перечисления денежных средств, предназначенных ООО «<...>» для расчетов с кредиторами, минуя расчетные счета ООО «<...>», в нарушение очередности, предусмотренной ст.855 ГК РФ, минуя расчетные счета ООО «<...>» на общую сумму <...> рублей, то есть, в крупном размере.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, которые согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении, и в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, в полном объеме отражены в фабуле предъявленного Кащенко С.В. обвинения при описании преступного деяния и в обвинительном заключении, в том числе указан способ совершения преступления. По мнению органов предварительного следствия, денежные средства в размере <...><...> рублей, которые обвиняемый скрыл от взыскания налогов он перечислил кредиторам через дебитора ООО «<...>» посредством направления подписанных им распорядительных писем.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на источник и время получения денежных средств с учетом прихода Кащенко С.В. на руководящую должность ООО «<...>», не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения и не препятствует принятию судом решения на основе такого обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах учитывая, что формулировка обвинения является прерогативой органов предварительного расследования, а суд в силу ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство в рамках предъявленного обвинения, поэтому действия, которые предлагает произвести суд, приведут к восполнению предварительного следствия, что запрещено законом.

Таким образом, следует признать, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление в силу п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, при изучении материалов уголовного дела, поступивших из Северного районного суда г. Орла, апелляционным судом установлены иные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: отсутствие подписи председательствующего в постановлении о назначении судебного заседания от <дата>, в протоколах судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата> (т.№ л.д. №), что согласно п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ указывает на отсутствие протокола судебного заседания и является основанием для отмены либо изменении судебного решения.

Органами предварительного следствия мера пресечения Кащенко С.В. не избиралась, оснований для ее избрания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Северного района г. Орла Шумаковой Н.Ю. удовлетворить.

Постановление Северного районного суда г. Орла от 28 января 2016 г. о возращении уголовного дела в отношении Кащенко ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий