Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2023 (2-5683/2022;) ~ М-4850/2022 от 01.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 января 2023 года            г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи               Новак А.Ю.,

при секретаре                                          Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW-745 г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ-2752 г/н № под управлением водителя ФИО1, собственник ООО «Открытие Лизинг». В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Водитель автомобиля ГАЗ-2752 г/н № ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не выявлено. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол». Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля BMW-745 г/н № под управлением собственника ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением всех предусмотренных законом и Правилами ОСАГО документов. После чего ответчиком произведен осмотр транспортного средства, в том числе в рамках экспертизы, составлена смета восстановительного ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением сроков выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 42 200 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения существенно заниженной истец обратился в ООО «Эстимэйшн», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба, уведомив о времени и места проведения осмотра страховую компанию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении разницы в сумме ущерба по ОСАГО. 02.03.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 57 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Россгострах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований потребителя в размере 117 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению № У-20-46878/2010-10 отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского областного суда по гражданскому делу 33-12258/2020 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. По мнению истца, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления срока его исполнения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решение было фактически исполнено путем направления в ФССП РФ заявления и списания денежных средств со счета ПАО СК «Росгосстрах» на основании предъявленного к исполнению удостоверения финансового уполномоченного в размере 117 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о возмещении неустойки по ОСАГО, однако ответ на данную претензию истцом получен не был. ДД.ММ.ГГГГ истом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение № № об удовлетворении требований потребителя по неустойке в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению № № отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ – определением Самарского областного суда по гражданскому делу № решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «РОСГОССТРАХ» без удовлетворения.

Ссылаясь на положение ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 200 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, где ходатайствовал в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа по причине явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №, повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО2, BMW-745 государственный регистрационный номер № №, год выпуска – 2003.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

         ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «СибАссист» осмотрело транспортное средство, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что ДТП оформлялось по приложению РСА с присвоением номера ДТП 5059, в связи с чем, лимит ответственности составляет 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW-745 государственный регистрационный номер № ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 065 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «Эстимейшн» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-745 государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 378 523 рубля, с учетом износа – 228 300 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть заявление и направить         ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW-745 государственный регистрационный номер № ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-745 государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 194 810 рублей, стоимость ремонта транспортного средства BMW-745 государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 122 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии, поскольку страховое возмещение выплачено в пределах лимита 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 57 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 117 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, ПАО СК «Росгосстрах» направило в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство финансовому уполномоченному о приостановлении срока исполнения Решения от 21.05.2020г. в связи с обращением в суд.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» Финансовым уполномоченным направлено соответствующее уведомление.

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления его исполнения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ, Решение от 21.05.2020г. подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в срок не позднее 23.11.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстарх» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ и произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 117 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстарх» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принятого финансовым уполномоченным решения о приостановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления срока его исполнения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от 22.03.2022г. № № ПАО СК «Россгострах» исполнено, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 348 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом срока для исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

          Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Суд приходит к выводу, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты штрафа.

Поскольку в установленный срок решение финансового уполномоченного в части выплаты неустойки ответчиком исполнено не было, ответчик не представил доказательств, указывающих на освобождение его от ответственности (нарушение сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеперечисленных положений закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составит 200 000 рублей (400 000 руб. x 50%).

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

         Таким образом, с учетом принципов справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу штрафа, степени и длительность нарушения ответчиком прав истца, поведение сторон правоотношения, характер нарушения, допущенного ответчиком, суд полагает штраф в размере 100 000 рублей справедливым и разумным, полностью отвечающим предусмотренным законом целям его присуждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с вышеизложенным, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы по отправки претензии ответчику в размере 220 рублей.

Согласно ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 7707067683) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 7707067683) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3200 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                       А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2023 года

           Председательствующий                                       А.Ю. Новак