Постановление по делу № 13-469/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-907/2021

Материал №13-469/2021                  подлинник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горнозаводск 16 сентября 2021 года

    Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Попова Александра Станиславовича о взыскании судебных расходов,

установил:

дата Попов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за оплату услуг представителя в размере Свои требования мотивирует тем, что решением Чусовского городского суда Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от дата. были удовлетворены его исковые требования к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере ., пени за просрочку страховой выплаты в размере ., штрафа в размере , возмещении расходов на проведение экспертизы ., в удовлетворении остальной части требований отказано. Данное решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения указанного выше дела, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Анисимова Д.В., размер которых составил . Представитель Анисимов Д.В. осуществлял следующие действия: юридические консультации, направление в адрес ответчика требований об осуществлении страховой выплаты, организация и проведение независимой экспертизы, составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании.

Заявитель Попов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просили о рассмотрении дела без участия представителя. Представили возражения, согласно которым полагают, что заявленная Поповым А.С. сумма ко взысканию в качестве расходов на представителя в размере явно завышена. Просят учесть, что требования истца удовлетворены судом частично, в размере 53,67% от первоначально заявленных истцом требований. Полагают, что данное гражданское дело не обладало значительной сложностью.

Третье лицо Лисицкий А.И., извещенный судом о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Яшичев Л.А, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что дата Чусовским городским судом Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) рассмотрено гражданское дело по иску Попова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, по которому вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При рассмотрении дела в Чусовском городском суде ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске), интересы истца Попова А.С., при непосредственном участии самого истца представлял Анисимов Д.В., допущенный в качестве представителя истца по устному ходатайству Попова А.С. материалами дела также установлено, что между Поповым А.С. и Анисимовым Д.В. в целях досудебного урегулирования спора и представления интересов истца в суде, дата заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункта 1.2 указанного договора, в рамках настоящего договора Исполнитель ( Анисимов Д.В.) обязуется изучить имеющиеся у заказчика (Попова А.С.) документы, дать предварительное заключение о перспективе дела, в том числе, судебной, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, оформить и направить необходимые документы для урегулирования спора в досудебном порядке, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, оформить исковое заявление, при необходимости- иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость оказываемых представителем услуг определена пунктом 2.1 договора в размере . Факт несения расходов Поповым А.С. в указанном размере подтверждается отметками о передаче денежных средств, сделанных в самом договоре от дата на сумму и от дата на сумму .

Суд, исходя из категории дела, частичного удовлетворения исковых требований в суде, объема работы, проделанной представителем, участие представителя истца в одном судебном заседании дата с 10.00 часов до 12.25 часов, что следует из протокола судебного заседания, учитывая возражения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере , признавая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст. ст. 100, 224 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попова Александра Станиславовича расходы на оплату услуг представителя в размере .

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                 А.А. Баширова