Решение по делу № 2-438/2017 от 17.04.2017

дело № 2-438/2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г.                                                                                  г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Стрельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО охранное предприятие «<данные изъяты>» к Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО охранное предприятие «<данные изъяты>» просило взыскать с Д. в порядке регресса материальный ущерб в размере 140 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с дата обезличена по дата обезличена Д. Д.В. работал с ООО охранное предприятие «<данные изъяты>» охранником. дата обезличена Д. ., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие- столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Ж. Виновным в ДТП признан Д. . дата обезличена в отношении Д. возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 3 УК РФ. дата обезличена производство по делу было прекращено в связи с изданием акта амнистии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 140000 руб., которую истец выплатил потерпевшему. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, ссылаясь на положения трудового законодательства о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ООО охранное предприятие «<данные изъяты>» по доверенности Ахмедова Т.Г. иск поддержала, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в полном объеме, указывая, что между работодателем и Д. был заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, виновность Д. подтверждена постановлением о привлечении его к уголовной ответственности и прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии. Сумму ущерба потерпевшему предприятие выплатило в полном объеме с учетом признания вины и суммы ущерба самим Д. .

Ответчик Д. в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен по месту регистрации. Как следует почтовым конвертам, судебное уведомление ответчику не вручено. Конверт возвращен «за истечением срока хранения». Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Как следует материалам дела, Д. работал в ООО охранное предприятие «<данные изъяты>» в должности охранника в период с дата обезличена по дата обезличена

дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением водителя Д. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Ж. Виновным в ДТП признан Д. Д.В.

дата обезличена в отношении Д. возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

дата обезличена производство по делу было прекращено в связи с изданием акта амнистии.

Из материалов дела также следует, что ООО охранное предприятие «<данные изъяты>», как источник повышенной опасности, выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 000 руб.

Тем самым, судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Д. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

Следовательно, оснований для взыскания с него материального ущерба в полном размере по данному основанию, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ООО охранное предприятие «<данные изъяты>» не обладает правом требования от Д. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Из материалов дела следует, что Д. . работал у истца неполный год, его средний заработок за период работы составлял 6455.64 руб.

    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Доводы представителя истца Ахмедовой о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в полном размере с учетом заключенного договора о полной материальной ответственности, не состоятельны.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором такая должность как охранник, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, отсутствует.

Таким образом, заключение с Д. договора о полной материальной ответственности

не может являться основаниям для взыскания с него материального ущерба в полном размере.

Также не состоятельны доводы истца о том, что обязанность по возмещению вреда в полном объеме у ответчика возникла по 6.ч 1. ст. 243 ТК РФ, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующий государственным органом. Как установлено судом Д. не привлекался к административной ответственности за совершение административного проступка.

Оснований для возложения полной материальной ответственности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется, т.к. истце не предоставил суду о том, что ущерб Д. причинен в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Иные основания по исковым требованиям истец не заявлял.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в пределах среднего заработка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО «город Северобайкальск» в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования ООО охранное предприятие «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу ООО охранное предприятие «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 6455.64 руб.

Взыскать с Д. госпошлину в доход МО «город Северобайкальск» в размере 400 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2017 г.

Председательствующий судья:                                    Е.Н. Казакова