Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15668/2021 от 06.04.2021

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-15668/2021 (2-673/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                        г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при ведение протокола помощником судьи Стрельцове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова <ФИО>14, Сафоновой <ФИО>15 к ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кириллова <ФИО>16, Сафоновой <ФИО>17 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Кириллов <ФИО>18 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 555 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Сафонова <ФИО>19 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 111 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года, Кириллову А.Н., Сафоновой Е.В., отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кириллов А.Н., Сафонова Е.В., просят решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просят вынести новое решение, удовлетворить исковые требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Кириллова А.Н., представителей Кириллова А.Н., Сафоновой Е.В. действующих на основании доверенностей Белобородова Н.А., Литвиненко Е.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «СЗ «Югтехтранс» действующего на основании доверенности Какосян И.О., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица или отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.08.2018 года между Кирилловым А.Н. и ООО «Югтехтранс» в лице представителя действующего на основании доверенности Варданян А.А. было подписано соглашение о намерениях №22 купли-продажи недвижимого имущества, квартиры общей проектной площадью <№...> кв.м., строительный номер <№...>, этаж 2 многоквартирного дома, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: <№...>, категории земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: <Адрес...>

Согласно пункта 1.2 соглашения общество приняло на себя обязательство в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 14-этажный 2-х секционный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Кириллову А.Н. указанную квартиру.

Таким образом, заключение договора купли-продажи объекта с Кирилловым А.Н. планировалось после ввода объекта в эксплуатацию.

Обязательства заключения договора долевого участия в строительстве общество не давало.

Кириллов А.Н. передал денежные средства в размере 2 555 400 рублей лично Варданян А.А., что подтверждается расписками от 22.08.2018 года, от 24.09.2018 года и от 20.06.2019 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, при этом оригиналы расписок у стороны отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что расписки по соглашению о намерениях выданы Кириллову А.Н. физическим лицом Варданян А.А., в расписках нет указания на то, что ООО «СЗ «Югтехтранс» получены деньги, отсутствует ссылка на должность Варданяна А.А. какие-либо иные реквизиты доверенности от имени общества, нет печати общества.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

В соответствии с пунктом 4.6 Указания Банка России поступающие в кассу наличные деньги, и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, денежные средства при их передаче ООО «СЗ «Югтехтранс» должны быть оформлены приходным кассовым ордером, с указанием основания внесения (реквизиты договора или иное основание), квитанция от которого выдается на руки лицу, вносящему денежные средства в кассу предприятия, либо фискальным кассовым чеком, кроме того, возможна безналичная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Подтверждения внесения денежных средств в кассу либо перечисления на расчетный счет ООО «СЗ «Югтехтранс» Кирилловым А.И. не представлено.

Следовательно, отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства подтверждающие получение ответчиком денежных средств

ООО «СЗ Югтехтранс» 03.06.2019 года получило заключение Департамента по надзору в тельной сфере Краснодарского края о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям ФЗ №214.

Таким образом, после указанной даты ответчик начал заключать с физическими лицами договоры долевого участия в строительстве по ФЗ-214.

Кирилловым А.Н. 14 июня 2019 года подано заявление об оформлении квартиры площадью 29,24 кв.м., которая была предметом соглашения о намерениях купли-продажи от 22.08.2018 на супругу Сафонову Е.В. по договору долевого строительства с отказом от оформления квартиры на себя и обязательством возврата соглашения о намерениях купли- продажи.

15.06.2019 года для заключения договора долевого участия в строительстве Кирилловым А.Н. дано нотариально удостоверенное согласие на заключение супругой Сафоновой Е.В. договора долевого участия в строительстве, представленное в Росреестр при регистрации договора.

19.06.2019 года между ООО «СЗ «Югтехтранс» и Сафоновой Е.В. заключен договор долевого участия в строительстве №10/122/2/3, который зарегистрирован в ЕГРН 22.06.2019 года, согласно которого общество берет на себя обязательством построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером <№...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру <№...> площадью <№...> кв.м., подъезд <№...> этаж 3 Сафоновой Е. В..

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 374 280 рублей.

Таким образом, действия Кирилловым А.Н. можно квалифицировать, как совершение юридически значимые действия, направленные на заключение договора долевого участия в строительстве Сафоновой Е.В. в отношении квартиры по соглашению от 22.08.2018 года.

Согласно заключения эксперта АНОЦЭО «Эксперт консалтинг» от 04.12.2020 года квартира <№...> по соглашению от 22.08.2018 года и квартира №<№...> по договору долевого участи в строительстве фактически является одной и той же квартирой на плане.

Таким образом, утверждения истцов о приобретении разных квартир в доме расположенном на земельном участке с кадастровым номером: <№...>, категории земель: земли населенных пунктов, адрес объекта: <Адрес...>, не находят своего подтверждения.    

Доводы Сафоновой Е.В., о том, что денежные средства в размере 1 111 120 рублей были переданы как плата за парковку, необоснованны.

26.06.2019 года Сафонова Е.В. уполномочила представителя застройщика ООО «СЗ «Югтехтранс» действующего на основании доверенности Егорову К.В. на получение договора долевого участия в строительстве, внесение денежных средств на расчетный счет застройщика по условиям договора. По условиям договора долевого участия в строительстве и ФЗ-214 денежные средства в счет оплаты должны быть зачислены на расчетный счет застройщика только после регистрации договора. Егорова К.В. внесла на расчетный счет ООО «СЗ «Югтехтранс» денежные средства в сумме 1 374 280 рублей от имени Сафоновой Е.В., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, фактически Варданян А.А. как физическим лицом, получены денежные средства в размере 2 555 400 рублей от Кириллова А.Н., дополнительно денежных средств в размере 1 111 120 рублей от Сафоновой Е.В. представитель Варданян А.А. не получал.

Расписка на разницу сумм, выданная Варданяном А.А. как представителем ООО «СЗ «Югтехтранс» не содержит данных в счет чего получены денежные средства (основания), сроки возврата, а также иных обязательств сторон, на расписке нет печати общества, к расписке нет приходного кассового ордера или фискального кассового чека, нет платежного поручения о перечислении данных средств на расчетный счет общества. Таким образом, расписка является безденежной так как ни Варданян А.А., ни Егорова К.В., ни ООО «СЗ «Югтехтранс» указанную сумму от Сафоновой Е.В. не получали.

Сафоновой Е.В. с третьим лицом заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве №10/122/2/3 от 19.06.2019 года стоимость по договору цессии составила 4 300 000 рублей, оценка стоимости права требования и оплата производилась кредитной организацией в связи с покупкой в ипотеку. Договор зарегистрирован 11.03.2020 года.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» от 12 августа 2021 года за № 103/16.1 выполненной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года, объект Кириллова <ФИО>20», располагается в многоквартирном жилом доме по <Адрес...> на отметке +6.000 в осях 11-12/Ж-И* во 2-ом подъезде на 3-ем этаже и соответствует квартире <№...>.

Объект Сафоновой Е.В., располагается в многоквартирном жилом доме по <Адрес...> на отметке +6.000 в осях 11-12/Ж-И* во 2-ом подъезде на 3-ем этаже и соответствует квартире <№...>.

Объект Кириллова А.Н. и объект Сафоновой Е.В. является одним и тем же жилым помещением с номером 122, согласно эскизному проекту 15.09/2.

Действующие нормы не позволяют в правовых документах указывать третий этаж вторым жилым этажом при расположении на первом этаже нежилых помещений. Определение этажности здания осуществляется на стадии проектирования. Изменение количества этажей на стадии строительства влечет за собой аннулирование Разрешения на строительство, внесение изменений в проектную документацию и получение нового разрешения на строительство. В данном случае количество этажей не менялось, а имело место неверное описание объекта в соглашении о намерениях <№...> купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2018 года, расписках от 22.08.2018 года, 24.09.2018 года и 20.06.2019 года, что не влечет за собой внесений изменений в проектную документацию.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Стороной истца не представлено суду допустимых доказательств отсутствия правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова А.Н., Сафоновой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий: Ю.В. Калашников.

Судьи: Л.В. Кияшко.

О.И. Жданова.