Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2020 ~ М-38/2020 от 10.01.2020

. Дело № 2-585/20

УИД: 63RS0044-01-2020-000051-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца Клочева В.В., его представителя Семяшкина М.А.,

представителя ответчика Бриневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/20 по иску Клочева Валерия Владимировича к закрытому акционерному обществу «Проектно-промышленное строительное объединение Акционерного общества «Авиакор», третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», обществу с ограниченной ответственностью «Росинком-ЛТД» о защите прав потребителей,

установил:

Клочев В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ЗАО «ППСО АО «Авиакор» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 27.11.2014 между ними заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому застройщик привлекает к долевому строительству объекта капитального строительства: 3-этажный многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену. 17.10.2017 ЗАО «ППСО «АО «Авиакор» подписало односторонний акт приема-передачи объекта недвижимости, однокомнатной <адрес> на 2 этаже секция № расчетной площадью 30,5 кв.м. Согласно акту, гарантийный срок составляет 5 лет. После получения акта истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 62.665 рублей 20 копеек. На протяжении двух лет он неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, чего до настоящего времени не сделано, в связи с чем 19.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Ответчик получил претензию 18.11.2019, однако не исполнил ее. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 62.665 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф 50 % и признать незаконным односторонний акт приема-передачи квартиры от 17.10.2017 года.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 90.104 рубля 53 копейки, признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 17.10.2017 недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф в размере 50 %.

К участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ООО «Мастер», ООО «Росинком-ЛТД».

В судебном заседании истец Клочев В.В., его представителя Семяшкин М.А., действующий на основании доверенности от 27.12.2019, исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что в 2015 году истца приглашали осмотреть квартиру. По результатам осмотра истец составил акт о строительных недостатках, который не был подписан со стороны ответчика, в связи с чем в акте расписалась его супруга Клочева М.К. Оригинал акта он оставил застройщику. Впоследствии он дважды осматривал квартиру, часть недостатков была устранена, на оставшиеся недостатки также были составлены односторонние акты, в которых расписалась его супруга. Акты переданы ответчику. Сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта ответчик направил по месту его регистрации, указанному в договоре долевого участия, по которому он длительное время не проживает. О смене места жительства он ответчика не уведомлял, однако ответчику было известно, что он фактически проживает в квартире, принятой им, Клочевым В.В., у ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» по договору долевого участия в строительстве от 24.07.2013. Кроме того, он был подрядчиком на объекте ответчика, в связи с чем они постоянно общались, и ответчик имел возможность подписать двусторонний акт приема-передачи. Истец имеет право принять квартиру без недостатков, которые не устранены. Факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков подтверждается его односторонними актами.

Представитель ответчика Бринева О.В., действующая на основании доверенности от 15.02.2018, заявленные требования признала частично, пояснив суду, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, застройщик обязался в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать квартиру дольщику. Дом введен в эксплуатацию 19.06.2015, 22.09.2015 истцу по указанному им в договоре адресу направлено сообщение о завершении строительства, которое вернулось в адрес застройщика в связи с истечением срока хранения. 01.10.2016 истцу повторно направлено сообщение о завершении строительства, которое также возвращено, в связи с уклонением истца от его получения. О смене адреса проживания Клочев В.В. застройщика не уведомлял. Поскольку истец уклонился от принятия объекта долевого строительства, ЗАО «ППСО» АО «Авиакор», выждав разумное время, составило односторонний акт приема-передачи квартиры от 17.10.2017, который направлен Клочеву В.В., который также вернулся в адрес застройщика. Письменных обращений от Клочева В.В. в адрес застройщика до 20.09.2019 не поступало. Полагает, что истец злоупотребляет правами. Требования истца в части уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков признала в части взыскания 18.922 рублей 87 копеек. К заключению судебной экспертизы просила отнестись критически, поскольку эксперт не указывает как влияет на качество объекта строительства отсутствие заполнения швов между плитами перекрытий. Экспертом завышен объем работ для устранения недостатков, поскольку договором предусмотрена передача квартиры дольщику без отделки. Устранение царапин и сколов на окнах не может быть отнесено на счет ответчика, поскольку они возникли в результате механического воздействия, в связи с чем истец должен доказать, что эти недостатки возникли по вине ответчика, до передачи ему квартиры. Таких доказательств истец не представил. Просит учесть, что с момента заявления истцом о наличии недостатков в сентябре 2019 года, ответчик пытался урегулировать спор миром, предложив истцу 30.000 рублей, однако истец от такого урегулирования уклонялся, требовал расторжения договора долевого участия. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованными, поскольку он не представил доказательств его причинения. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить сумму неустойки и штрафа, приняв во внимание злоупотребление правом, допущенное истцом, который в течение 5 лет не интересовался квартирой, уклонялся от ее принятия, а также тот факт, что ответчик был готов в досудебном порядке и в настоящее время возместить фактическую стоимость устранения строительных недостатков.

Представители третьих лиц ООО «Мастер», ООО «Росинком-ЛТД», уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в качестве эксперта Демченко Е.С. показала суду, что она совместно с экспертами Апанасовым М.Г., Дурмановой Н.С., Ореховым Д.Ю. на основании определения суда провели исследование квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В ходе экспертизы ими установлен ряд строительных недостатков, несоответствие квартиры проекту, а также обязательным требованиям нормативной и технической литературы, предъявляемым к данного рода объектам. Выводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объеме. Показала, что в соответствии с проектом швы плит перекрытий должны быть заполнены. Отсутствие заполнения влияет на шумо- и теплоизоляцию. Высота дверных проемов превышает проектную. Поскольку перемычки не были прогрунтованы, на них появилась коррозия, в связи с чем для устранения недостатка требуется установка металлических уголков перемычек. Крепление перегородок в соответствии с проектом предусмотрено по версии 5, согласно которой крепление перегородок к стенам выполняется при помощи металлических скоб по горизонтали и по вертикали. По факту крепление в горизонтали выполнено монтажной пеной, которая не является крепежным материалом. Данный недостаток влияет на несущую способность. Несущие стены имеют недостаток в виде отсутствия кладочных швов, что устраняется путем заполнения швов и штукатуркой. Монтажные швы оконных конструкций выполнены однослойными с заполнением монтажной пеной и без устройства внутреннего и наружного слоев, что не обеспечивает инфильтрацию холодного воздуха в зимнее время. Имеющиеся повреждения оконных конструкций в виде царапин, загрязнения остеклении и сколов на ПВХ профиле (могли образоваться при производстве строительных работ), а также наличие защитной пленки на профиле, которую должен был снять застройщик полностью в течение 5-7 дней, но снял частично, что приводит к разнотону рамы, могут быть устранены путем замены оконных конструкций.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 5).

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 27.11.2014 года между ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» (застройщик) и Клочевым В.В. (дольщик) заключен договор № 14-71-71 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить 3-этажный многоквартирный жилой <адрес> объекта «Малоэтажные жилые дома, А-14.3», расположенного по адресу: <адрес>, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену и принять в собственность однокомнатную квартиру на 2 этаже секции №, строительный №. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 19 июня 2015 года (п. 3.2). В соответствии с п. 3.5 застройщик обязался передать дольщику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Пунктом 6.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Сообщение о готовности квартиры должно быть направлено дольщику по адресу, указанному в договоре (п. 6.2). Согласно п. 6.3 дольщик обязался принять квартиру в течение 7 рабочих дней с даты получения сообщения застройщика о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче в собственность (л.д. 14-18 т. 1).

Судом установлено, что 19.06.2015 застройщиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 67-82 т. 1).

В соответствии с выше приведенными требованиями закона и условиями договора, застройщик 22.09.2015 направил истцу сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта, которое вернулось в адрес застройщика в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 125-131 т. 1).

Сообщение направлено Клочеву В.В. по месту его регистрации, указанному в договоре долевого участия. Об изменении места жительства Клочев В.В. застройщика не уведомлял, что признано истцом в судебном заседании, а следовательно, вопреки доводов истца, у ответчика отсутствовала обязанность по направлению истцу сообщения о завершении строительства по иному адресу.

30.09.2016 застройщик повторно направил в адрес Клочева В.В. сообщение о завершении строительства и необходимости принятия объекта, которое также вернулось в адрес застройщика в связи с истечением срока хранения почтового отправления (л.д. 132-139 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку Клочев В.В. уклонился от получения сообщения по месту своей регистрации, указанному в договоре, об ином месте жительства застройщика не известил, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиком истца о вводе дома в эксплуатацию и возникновении у дольщика обязанности по принятию квартиры по акту приема-передачи.

Доводы истца о том, что ответчику было известно его фактическое место жительства, поскольку он проживал в квартире, принятой им у ответчика по договору долевого участия в строительстве от 24.07.2013 (л.д. 31-37 т. 2), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они противоречат условиям договора от 27.11.2014, а также требованиям закона. В данном случае в действиях истца усматривается злоупотребление правом, ответственность за которое не может быть возложена на ответчика, действовавшего добросовестно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с истцом.

Обязанность по принятию квартиры в установленный договором срок истцом не исполнена, в связи с чем ответчиком 17.10.2017 составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта Клочеву В.В. (л.д. 140 т. 1), который направлен истцу по адресу, указанному в договоре, и также вернулся в адрес застройщика, в связи с уклонением истца от его получения (л.д. 141-143 т. 1)

При указанных обстоятельствах требования истца о признании одностороннего акта незаконным отсутствуют, поскольку он составлен в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при наличии доказательств уклонения истца от получения сообщения, по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 7.2 договора долевого участия определено, что при выявлении строительных недостатков дольщик вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков.

На основании представленного истцом в материалы дела заключения специалиста (л.д. 20-38 т. 1), представленной ответчиком локальной сметы (л.д. 151-154 т. 1), заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 203-253 т. 1), и признания данного факта ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), судом установлено, что в переданной истцу квартире имеются строительные недостатки.

Судом установлено, что впервые истец обратился к ответчику с претензией 20.09.2020, в которой просил передать ему квартиру без недостатков (л.д. 144 т. 1), что расценивается судом как требование дольщика об устранении имеющихся недостатков.

Представленные истцом односторонние акты выявленных недостатков от 11.08.2015, 09.11.2016, 25.11.2015, 14.01.2016 (л.д. 13-16 т. 2) не могут быть приняты в качестве доказательств более раннего обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков, поскольку данные акты являются односторонними и доказательства их вручения ответчику отсутствуют. Записи в актах о том, что они составлены в присутствии Клочевой М.К., не могут быть приняты в качестве доказательства их достоверности, поскольку последняя является супругой истца, т.е. лицом заинтересованным. Кроме того, в акте от 25.11.2015 ее подпись отсутствует.

На основании требования истца от 20.09.2019 строительные недостатки в квартире устранены не были, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, у истца возникло право на предъявление требования о соразмерном уменьшении цены договора.

При этом суд полагает необходимым отметить, что право на соразмерное уменьшение цены договора признано и ответчиком, который после получения претензии истца от 20.09.2019, предпринимал меры к досудебному урегулированию спора путем выплаты истцу стоимости устранения строительных недостатков в размере 30.000 рублей.

Определяя стоимость устранения строительных недостатков, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, которое выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводы экспертам участниками процесса не заявлены.

При этом само экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения о порядке проведения исследования, ссылку на использованную специальную литературу.

Выводы экспертов последовательны, логичны, являются полными, мотивированными, основаны на анализе проектной документации, обязательных требованиях нормативной и технической литературы, а также результатах осмотра квартиры, отраженных в аналитико-синтезирующей части экспертного исследования.

В судебном заседании эксперт Демченко Е.С. поддержала выводы, изложенные в заключении в полном объеме. Показала суду, что в заключении отражена стоимость устранения строительных недостатков несоответствия объекта проекту, а также обязательным требованиям, предъявляемым нормативной и технической литературой к строительству объектов. Виды работ определены, исходя из недостатков. Так, отсутствие заполнения швов плит перекрытий и отсутствия кладочных швов несущих стен устраняется путем заполнения швов и путем оштукатуривания. Для устранения несоответствия высоты дверных проемов избран способ устранения путем установки металлических уголков перемычек, поскольку ранее установленные перемычки не были прогрунтованы, и на них появилась коррозия. Крепление перегородок в соответствии с проектом предусмотрено по версии 5, согласно которой крепление перегородок к стенам выполняется при помощи металлических скоб по горизонтали и по вертикали. По факту крепление в горизонтали выполнено монтажной пеной, которая не является крепежным материалом. Данный недостаток влияет на несущую способность. Монтажные швы оконных конструкций выполнены однослойными с заполнением монтажной пеной и без устройства внутреннего и наружного слоев, что не обеспечивает инфильтрацию холодного воздуха в зимнее время. Оконные конструкции определены под замену, поскольку они имеют повреждения стекол и ПВХ профилей, которые могли образоваться при производстве строительных работ. В случае их очистки на поверхностях останутся царапины. Кроме того, на ПВХ профилях местами сохранилась защитная пленка, которую должен был снять застройщик полностью в течение 5-7 дней, но снял частично, что приводит к разнотону рамы.

Доводы ответчика о том, что экспертом определены излишние виды работ по оштукатуриванию, без учета того, что проектом и договором предусмотрена передача квартиры в черновой отделке, со ссылкой на то, что отсутствие заполнений швов между плитами перекрытий и кладочных швов не влияет на несущую способность, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данные строительные недостатки имеются, а следовательно, ответчик обязан их устранить, независимо от их влияния на несущую способность объекта. Способом устранения допущенного ответчиком строительного недостатка является оштукатуривание, в связи с чем выводы эксперта принимаются судом как обоснованные.

Доводы ответчика о том, что недостатки оконных конструкций не могут быть отнесены на счет ответчика, поскольку они возникли в результате механического воздействия, в связи с чем истец должен доказать, что эти недостатки возникли по вине ответчика, до передачи ему квартиры, также оцениваются судом критически, поскольку в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ именно ответчик (подрядчик) несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Таких доказательств ответчик не представил (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем обязан нести расходы по устранению выявленных строительных недостатков, которые, согласно пояснениям эксперта, могли образоваться при производстве строительных работ.

При этом остатки защитной пленки местами на профилях ПВХ, обязанность по снятию которой не выполнил застройщик, привело к разнотону рамы, а следовательно, иным способом устранить строительные недостатки оконных конструкций, иначе как путем их замены, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определившим строительные недостатки, способы их устранения и соответствующую стоимость, в связи с чем определяет к взысканию в пользу истца в счет уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 90.104 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был передан объект долевого участия в строительстве со строительными недостатками, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истца (л.д. 39-40 т. 1), полученной ответчиком 18.11.2019 (л.д. 42 т. 1) его требования об уменьшении стоимости квартиры не удовлетворены, в том числе в неоспариваемой ответчиком части, следовательно, с ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, указано и в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 N 1363-О.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что сумма штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание, что как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела ответчик предлагал истцу выплатить стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с их сметой.

Одновременно с этим суд принимает во внимание недобросовестное поведение истца, который длительное время уклонялся от принятия объекта долевого строительства, не сообщил застройщику о смене места жительства, своевременно не принял меры к составлению двустороннего акта строительных недостатков.

По изложенным выше обстоятельствам, размер штрафа по ходатайству ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Производство экспертизы по данному делу поручено ООО «Эксперт Оценка». Заключение экспертизы поступило в суд, его производства до настоящего времени не оплачено.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самары государственная пошлина в размере 13.203 рубля 14 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочева Валерия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение Акционерного общества «Авиакор» в пользу Клочева Валерия Владимировича в счет уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 90.104 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, а всего взыскать 115.104 рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение Акционерного общества «Авиакор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40.000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение Акционерного общества «Авиакор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.203 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.

Председательствующий судья (подпись)     Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь