Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2021 ~ М-1722/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-1987/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г.                                    г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием истца Сторожука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Сторожука Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Сторожук Д.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

    Обосновывая заявленные требования, истец указал, что с января 2015 г. по июнь 2015 г. он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (далее - ООО ЧОО «Легион», общество). За время работы им были поданы жалобы в полицию и государственную инспекцию по труду о нарушениях руководством трудового законодательства в отношении своих работников. По предложению руководства общества он уволился по собственному желанию. В день увольнения, как этого требует закон, трудовую книжку на руки ему не выдали. Неоднократные требования истца отдать ему трудовую книжку остались проигнорированными. В конце февраля 2021 г. истцу предложили трудоустройство на другом предприятии, назначив дату собеседования. В начале марта 2021 г. истец обратился к ответчику с просьбой выслать трудовую книжку, однако до настоящего времени ни письменного ответа, ни трудовой книжки им не получено. Собеседование на новом предприятии, а, следовательно, и его дальнейшее трудоустройство не состоялось, устроиться на работу он не может по настоящее время.

    В связи с изложенным просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 364 000 рублей, образовавшуюся за 6 лет, с учетом повышения в 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Истец Сторожук Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности охранника в г. Магадане с апреля по июнь 2015 г.; офис общества располагался в г. Сусумане. В период его работы в обществе работодателем допускались нарушения трудовых прав работников, о чем он (Сторожук Д.В.) заявлял в контролирующие органы, в связи с этим между ним и руководством общества сложились неприязненные отношения. С заявлением об увольнении по собственному желанию он обратился к директору общества по своей инициативе, будучи в крайне взволнованном состоянии, вызванном видеофиксацией работодателем факта его сна во время дежурства и отстранением от работы. Впоследствии на протяжении нескольких месяцев после увольнения он находился на лечении, по листкам нетрудоспособности работодатель производил выплаты. Расчет при увольнении, вероятно, он получил, однако трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени.

    В ходе судебного заседания истец также указывал на то, что ему не было известно о принятом работодателем решении по его заявлению об увольнении по собственному желанию от 4 июня 2015 г., переданному им помощнику руководителя Юрию Николаевичу в связи с отдаленностью офиса общества; с приказом об увольнении он ознакомлен не был, самостоятельно судьбой своего заявления не интересовался.

    Относительно длительного необращения к ответчику за истребованием трудовой книжки указал, что в 2018 г. он перенес инсульт, дважды находился на стационарном лечении, в связи с чем намерений трудоустроиться не имел, т.к. занимался восстановлением здоровья.

    В марте 2021 г. ему предложили трудоустроиться в один из московских банков, планирующих открыть филиал в г. Магадане, в связи с чем он обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, на которое ответа не получил. Данные обстоятельства повлекли за собой невозможность его трудоустройства.

    Также показал, что трудовая книжка была необходима ему по просьбе дочери, которая имела намерение в воспитательных целях предъявить ее своему сыну с тем, чтобы вдохновить его на примере деда.

    В настоящее время он просит взыскать с ответчика предусмотренную трудовым законодательством денежную выплату, причитающуюся за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсацию причиненного морального вреда в заявленном им размере, который считает разумным и обоснованным, а также вынести в отношении общества частное определение в связи с длительным нарушением его трудовых прав.

    Представитель ответчика ООО ЧОО «Легион» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 апреля 2015 г. по 4 июня 2015 г. 4 июня 2015 г. истец был уволен по собственному желанию, о чем вынесен приказ о расторжении трудового договора с работником № 44-К от 4 июня 2015 г. Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, т.е. 4 июня 2015 г., после чего он был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении и личной карточкой формы Т-2. Факт выплаты истцу причитающихся сумм при увольнении подтверждается бухгалтерскими документами. Истец после увольнения в бухгалтерию общества неоднократно предоставлял листки нетрудоспособности для оплаты, по которым до 9 сентября 2015 г. ему были произведены выплаты, что подтверждается расчетами пособия и платежными документами. Все обращения истца рассматривались и удовлетворялись. При этом от истца ни разу не поступало ни одного обращения или претензии о невыдаче трудовой книжки или о задержке ее выдачи. В этой связи полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Одновременно просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

    Руководствуясь положениями ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора также предусмотрена абз. 3 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225).

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 или п. 4 ч.1 ст. 83 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному ст. 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В соответствии с абз.4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Исходя из содержания разъяснений, содержащихся в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку ТК РФ (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, Сторожук Д.В. и ООО «Частная охранная организация «Легион» состояли в трудовых отношениях с 1 апреля 2015 г. по 4 июня 2015 г., истец замещал должность охранника.

Исходя из содержания расчетных листков, в период работы истца заработная плата выплачивалась ему своевременно.

4 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

На основании приказа от 4 июня 2015 г. № 44-К Сторожук Д.В. уволен из ООО «Частная охранная организация «Легион» по основанию, предусмотренному ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (по собственному желанию); работнику произведен расчет выплат, причитающихся при увольнении, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником от 4 июня 2015 г., а также платежным поручением от 15 июня 2015 г. № 205; копии данных документов представлены ответчиком в материалы дела.

Расписка о получении истцом трудовой книжки ответчиком не представлена.

Впоследствии истец Сторожук Д.В. обращался к работодателю (вх. № 5 от 8 сентября 2015 г.) с просьбой произвести перерасчет по листкам нетрудоспособности за период с 8 июня 2015 г. по 23 июня 2015 г.; в заявлении, адресованном обществу, Сторожук Д.В. указал, что является бывшим работником (охранником) общества.

Перерасчет пособия был произведен обществом в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ввиду того, что заболевание наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы, что подтверждается представленными копиями сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, перерасчетов пособия за период с 8 июня 2015 г. по 22 июля 2015 г., листков нетрудоспособности на имя Сторожука Д.В., а также справкой о суммах, выплаченных истцу за период с апреля по сентябрь 2015 г.

Как следует из представленных копий журнала учета входящих документов ООО «ЧОО «Легион», представленных за период с 1 января 2015 г. по 6 июня 2021 г., заявления Сторожука Д.В. о выдаче трудовой книжки в общество не поступали.

Доказательств, подтверждающих факт обращения с заявлением о выдаче трудовой книжки, истец также не представил.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Как следует из смысла приведенных в решении положений норм трудового законодательства, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться. При этом трудовая книжка должна быть выдана работнику в день его увольнения, в связи с чем о дате нарушения своего права на получение трудовой книжки работник узнает в ту дату, когда ему стало известно о его увольнении, поскольку именно с указанной даты работодатель обязан выдать ему трудовую книжку.

В связи с этим при выявлении спора, связанного со взысканием материального ущерба, причиненного работодателем задержкой выдачи трудовой книжки, работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты, когда ему стало известно об увольнении.

Следовательно, тот факт, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, сам по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка. Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой своего права, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

В данном случае иной подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 ТК РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное не обращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Таким образом, срок обращения в суд по спору о взыскании ущерба, причиненного работнику задержкой выдачи трудовой книжки, должен исчисляться в соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае - со дня увольнения.

Согласно материалам дела о своем увольнении Сторожук Д.В. узнал 4 июня 2015 г., когда расписался об ознакомлении с приказом о его увольнении от 4 июня 2015 г. № 44-К. Следовательно, с этой даты у работодателя возникла обязанность выдать истцу трудовую книжку и выплатить материальный ущерб, причиненный задержкой выдачи трудовой книжки.

С учетом приведенных обстоятельств, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд у истца истекал 4 сентября 2015 г. и именно данный день являлся последним днем обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем в суд с иском о взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, Сторожук Д.В. обратился только 10 июня 2021 г., то есть спустя более чем 5 лет и 9 месяцев после истечения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о том, что ему не было известно об увольнении, поскольку в личной карточке, в приказе об увольнении, а также в трудовом договоре он не расписывался, опровергаются его заявлением, датированным 2 сентября 2015 г., в котором он указал, что является бывшим работником общества; факт обращения с таким заявлением к работодателю и получения перерасчета пособия истец в судебном заседании не оспаривал, вопрос о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности его подписей им не ставился.

Кроме того, в исковом заявлении истцом также указано, что он уволился по предложению работодателя.

Суд также полагает необходимым отметить, что из объяснений истца, данных в судебном заседании, не следует, что до марта 2021 г. он имел намерение трудоустроиться, напротив, им приводились доводы о том, что такой необходимости не имелось, поскольку в 2018 г. он перенес инсульт, после чего длительное время восстанавливал здоровье, в период с июня 2015 г. до 2018 г. трудоустройство также не планировал.

Противоречивая и непоследовательная позиция истца при изложении обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, по мнению суда, свидетельствует о признаках злоупотребления процессуальным правом и недобросовестном процессуальном поведении.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском истцом не заявлялось; доказательства, которые бы подтверждали уважительность причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока и объективную невозможность истца в срок до 4 сентября 2015 г. обратиться в суд с заявлением о взыскании с работодателя денежных сумм вследствие нарушения срока выдачи трудовой книжки, и, как следствие, указывали бы на наличие оснований для восстановления данного срока, истцом не предъявлялись.

Представленные ответчиком копии листков нетрудоспособности истца подтверждают факт нахождения его на лечении в период с 8 июня 2015 г. по 23 июля 2015 г., в последующий период сведений, дающих основания полагать, что истец не мог обратиться за защитой нарушенного права, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в виде неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку истцом не заявлено.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований, в отношении которых судом принято решение об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оснований для вынесения в адрес ООО «ЧОО «Легион» частного определения, как об этом ставился вопрос истцом в судебном заседании, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░