Решение по делу № 2-198/2014 (2-5323/2013;) ~ М-5434/2013 от 11.12.2013

Дело № 2- 198 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк России» - Новоселовой О.Н., действующей на основании доверенности, выданной 03.06.2013г. на срок до 16.03.2015г. (л.д.51),

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сена Н.М. - адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края - Леонович А.П., действующего на основании ордера № 545 от 03.02.2014г. (л.д.66),

представителя ответчика Куценко В.А. – Бауман Н.Л., действующего на основании доверенности, выданной 01.02.2014г. на срок по 31.01.2017г. (л.д.74),

ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Леонович Т.О,

при секретаре Алешиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Леонович Т.О., Сена Н.М., Даниленко А.П., Куценко В.А. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

и по встречному иску Сена Н.М., Леонович Т.О., Даниленко А.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сена Т.В., Леонович Т.О., Сена Н.М., Даниленко А.П. о взыскании долга по кредитному договору от 31.12.2009 года в размере рублей, возврата государственной пошлины в размере 5545,50 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором Сена Т.В. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 918000 рублей сроком на пять лет с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых. Согласно графику платежей Сена Т.В. обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком не исполнялись, последний платеж внесен 10 января 2013г. Кредит Сена Т.В. выдавался под поручительство Леонович Т.О., Сена Н.М., Даниленко А.П., с которыми 31.12.2009г. были заключены соответствующие договоры соответственно, по условиям которых поручители отвечают за исполнение Сена Т.В. всех обязательств перед Банком по указанному выше кредитному договору. По состоянию на 22.10.2013 года размер задолженности по кредиту составляет 234549,98 рублей, в том числе задолженность по основному долгу –203972,04 руб., проценты за пользование кредитом –30154,33 руб., неустойка за пользование кредитом – 423,61 руб. В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки. Поручители же по условиям договоров поручительства отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора, что и заемщик. В добровольном порядке ответчики образовавшуюся задолженность по кредиту не погашаю. Банк в соответствии с условиями кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита в солидарном порядке со всех ответчиков и расторжении кредитного договора (л.д. 3 и оборот).

08 февраля 2013г. Сена Т.В. умерла (л.д.28), в связи с чем, определением суда от 23 января 2014 года, частично производство по делу было прекращено, в части исковых требований, предъявленных к Сена Т.В..

По определению суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен отец наследодателя - Куценко ФИО14 (л.д. 52).

07.02.2014г. в Ачинский городской суд поступило встречное исковое заявление Сена Н.М., Леонович Т.О., Даниленко А.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о прекращении договоров поручительства. Свои требования они мотивируют тем, что согласно п. 2.8 договоров поручительства, заключенных 31.12.2009г., поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Учитывая, что от Банка в суд поступило заявление о привлечении в качестве соответчика Куценко В.А., обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей дочери Сена Т.В., то в силу ст.1175 ГК РФ именно наследник Куценко В.А. отвечает по долгам наследодателя. Поскольку имеет место правопреемство наследником Куценко В.А. прав и обязанностей умершей, а не перевод долга, согласия отвечать за неисполнение обязательств наследником истцами по встречному иску дано не было, следовательно, поручительство прекращено в соответствии с п.2 ст. 367 ГК РФ, и первоначальные исковые требования Банка удовлетворению не подлежат (л.д.75 и оборот).

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 – Новоселова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении с учетом привлечения в качестве соответчика наследника умершего заемщика- Куценко В.А. В удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать, поскольку п. 2,8 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Поскольку в договорах поручительства присутствовало их согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором в случае смерти заемщика, следовательно, поручители выразили согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. Таким образом, Сена Н.М, Леонович Т.О., Даниленко А.П. несут ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору от 21.12.2009г. наследником Куценко В.А., что подтверждается позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Аналогичная позиция изложена в представленном суду отзыве (л.д.155).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сена Н.М.- Леонович А.П. (полномочия проверены), и ответчик Леонович Т.О. в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали по основаниям аналогичным изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика Куценко В.А. - Бауман Н.Л. (полномочия проверены) в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражал частично, пояснил, что факт вступления его доверителя в наследство судом установлен и сторонами не оспаривается. Также судом было установлено, что при жизни Сена Т.В. владела 1/2 долей в уставном капитале ООО «Простор», активы которого на день смерти Сена Т.В. составляют 10 000 рублей, следовательно, первоначальные исковые требования Банка могут быть удовлетворены только в размере 5 000 рублей.

Ответчик Сена Н.М., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя адвоката Леоновича А.П., что подтверждается распиской о вручении повестки (л.д.223), а также почтовым уведомлением (л.д.235), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Леоновича А.П. (л.д.254).

Ответчик Даниленко А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался телефонограммой (л.д.234), дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.151), против первоначальных исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Куценко В.А, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя Баумана Н.Л. (л.д.226), а также почтой (л.д.236) в судебное заседание не явился, представив ранее ходатайство о рассмотрении дела в сего отсутствие (л.д.61). По предъявленным первоначальным исковым требованиям возражает в полном объеме, поскольку в кредитном договоре не был указан в качестве заемщика, о полученном кредите узнал спустя 4 года после его оформления. Полагает, что истцом не представлено доказательств вступления его в наследство, поскольку нет имущества, в отношении которого это было бы возможно. Позиция отражена в представленном отзыве (л.д.60).

Представитель третьего лица ООО «Простор» Сена Н.М., полномочия которого следуют из выписки из ЕГРЮЛ, в которой указано, что он является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Простор» (л.д.129-130), извещавшийся через адвоката Леоновича А.П. и почтой о времени и месте рассмотрения дела (л.д.223, 235), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.254).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает предъявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований полагает необходимым отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела 31 декабря 2009 года между Банком и Сена Т.В. был заключен кредитный договор. Согласно данному договору истцом (Банком) 31 декабря 2009 года был выдан кредит Сена Т.В. (заемщику) в сумме рублей, путем зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика, открытый в филиале кредитора Ачинского отделения № 180 (л.д. 9). Кредит выдан под 19% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями заключенного договора Сена Т.В. приняла на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора, л.д. 9, оборот).

При этом уплату процентов за пользование кредитом следовало производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.3 договора, л.д. 9, оборот).

Кроме того, п. 4.4. кредитного договора было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору на дату возникновения просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В момент заключения и подписания договора сторонами оформлено срочное обязательство, с которым Сена Т.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 9).

Согласно срочному обязательству Сена Т.В. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование (л.д. 6).

В качестве обеспечения исполнения обязательств в момент заключения кредитного договора с Сена Т.В. 31.12.2009г. были заключены договоры поручительства с Леонович Т.О., Сена Н.М., Даниленко А.П., (л.д.11-12).

По состоянию на 22 октября 2013г. задолженность по кредитному договору составила 234549,98 рубля, из которых:

- задолженность основному долгу – 203972,04 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 30154,33 руб.,

- неустойка за пользование кредитом – 423,61 руб. (л.д.5).

Пунктом 5.3.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 10).

Так, в соответствии с п. 5.3.6 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства от 31.12.2009г. Банк требует досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителей всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

Поручителями по данному кредитному договору являются Леонович Т.О., Сена Н.М., Даниленко А.П. которые в соответствии с п. 2.2 заключенного с Банком договора о поручительстве солидарно с заемщиком отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.3.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Установив наличие задолженности по кредитному договору, проверив обоснованность предъявленных требований, суд находит их подлежащими удовлетворению по предъявленным основаниям.

Однако, при определении круга лиц, с которых следует произвести взыскание долга, необходимо исходить из следующего.

08 февраля 2013г. Сена Т.В. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.28), в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика привлечен отец наследодателя Куценко В.А. (л.д.52), обратившийся в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти дочери, что следует из ответа нотариуса на соответствующий запрос суда (л.д.46).

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п.1 ст. 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое не одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии имущества или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в переделах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, из постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012г. № 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60 указанного постановления).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п.63 постановления).

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание суммы долга по кредитному договору следует производить с поручителей Леонович Т.О., Сена Н.М., Даниленко А.П. и отца наследодателя Куценко В.А. как наследника, принявшего наследство, в том числе и долги, имеющиеся на день смерти Сена Т.В.

Установив круг наследников, следовательно, и ответчиков по настоящему спору, судом были предприняты попытки по выявлению объема наследственного имущества после смерти заемщика Сена Т.В.

Так, по данным РЭО ГИБДД МО МВД «Ачинский» по состоянию на 15.01.2014г. за Сена Т.О. зарегистрированных автомототранспортных средств не имеется (л.д.39).

Согласно выписке из ЕГРП Сена Т.В. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: 1/2 доля в праве на жилой дом по адресу: г.Ачинска,; квартира г.Ачинска; а также квартира в г.Ачинске (л.д.56).

По данным Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентризация - Федеральное БТИ» в отношении Сена Т.О. сведений о зарегистрированных правах не имеется (л.д.56а).

Из сообщения инспекции Гостехнадзора Ачинского района следует, что самоходные машины и другие виды техники за Сена Т.о. не зарегистрированы (л.д.147).

Кроме того, Сена Н.М., являвшегося мужем умершей Сена Т.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.64), представлен следующий перечень имущества, нажитого в период брака с Сена Т.В. (л.д.229):

1.       телевизор Samsung модель CS-29S50UPQ, 2007 г.в., производство Китай, стоимость – 2000 руб.,

2.       домашний кинотеатр BBK DK 2810 UD, 2008 г.в., стоимость – 2000 руб.,

3.       спальный гарнитур, стоимость – 3000 рублей,

4.       стиральная машинка CANDY, стоимость – 4000 рублей,

5.       50% уставного капитала ООО «Простор» стоимостью 5000 рублей.

При этом доказательств, подтверждающих наличие указанного имущества и его стоимость, Сена Н.М. не представлено.

Из выписки ЕГРЮЛ действительно следует, что учредителями ООО «Простор» являлись Сена Н.М. и Сена Т.В. с номинальной стоимостью долей в уставном капитале по 5000 рублей каждый, на момент рассмотрения дела общество является действующим (л.д.129-130).

Учитывая наличие доли в уставном капитале ООО «Простор» у Сена Т.В., судом был запрошен в МРИ ФНС №4 бухгалтерский баланс ООО «Простор» за 9 месяцев 2012г. (л.д.189-196), а Сена Н.М. как директором ООО «Простор» представлен баланс общества по состоянию на 01 января 2014г. (л.д.197-199).

При этом из бухгалтерского баланса на 01.01.2014г. следует, что у ООО «Простор» по стоянию на указанную дату имеется лишь уставный капитал в пассиве стоимостью 10000 рублей, иное имущество в пассиве и активе отсутствует (л.д.199).

Между тем, по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012г., у ООО «Простор» имелось оборотных активов на сумму 1036000 рублей (л.д.192), а также в пассиве уставный капитал стоимостью 10000 рублей (л.д.193).

Разрешая, данными бухгалтерского баланса за какой период следует руководствоваться при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к необходимости применения данных отчетности за 9 месяцев 2012г., поскольку именно такой объем имущества имелся у ООО «Простор» на момент открытия наследства, то есть на день смерти Сена Т.В, имевшей место 08 февраля 2013г.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 14 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ №10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» в состав активов, принимаемых к расчету, включаются:

- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);

- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Оценка стоимости чистых активов производится акционерным обществом ежеквартально и в конце года на соответствующие отчетные даты.

Таким образом, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО не может быть определена по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01 января 2014г., поскольку она формируется в апреле года, следующего за отчетным, т.е. в данном случае оформлена в апреле 2014г., за пределами срока смерти Сена Т.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действительная стоимость доли участника общества на момент смерти наследодателя составляла 513000 (1026000:2) рублей, что является достаточным для погашения суммы долга по кредитному договору в размере 234549,98 рублей, суд полагает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом не имеет правового значения наличие и стоимость иного наследственного имущества Сена Т.В., так как для взыскания задолженности по кредитному договору подлежит установлению лишь факт перехода к наследникам прав, обязанностей и ответственности наследодателя.

Так, учитывая обоснованность произведенного Банком расчета, отсутствие возражений в данной части со стороны ответчиков по первоначальному иску ко взысканию в солидарном порядке с Сена Н.М., Даниленко А.П., Куценко В.А., Леонович Т.О. подлежит сумма долга по кредитному договору в размере 234549,98 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования Банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Сена Т.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими сторонами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог быть ими заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения обязательств по погашению задолженности доказан исследованными материалами дела. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для расторжения этого договора по решению суда в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

18 сентября 2013г. представителем ОАО «Сбербанк России» и заемщику, и поручителям Сена Н.М., Леонович Т.О. было направлено требование о возврате просроченной задолженности, уплате неустойки (л.д.17-19). Должник был также предупрежден, что в случае неисполнения в указанный в требовании срок обязательств, Банк обратится в суд с требованиями о расторжении кредитного договора однако, во внесудебном порядке требования Банка ни заемщиком, ни поручителями исполнены не были. На основании изложенного,суд считаеттребования истца о расторжении кредитного договора № от 31.12.2009 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 5545,50 рублей (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка в размере по 1386,38 руб. с каждого.

Разрешая встречные исковые требования Сена Н.М., Леонович Т.О., Даниленко А.П. к Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о прекращении поручительства суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Приведенная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

То есть в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Так, из п.2.8 договоров поручительства следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика(л.д.11-12).

Учитывая, что установлено наследственное имущество и принявший его наследник - Куценко В.А., в силу закона несущий ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то обязательство должника по кредитному договору не прекращается, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, взыскание задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества возможно с Сена Н.М., Леонович Т.О., Даниленко А.П., давших банку согласие отвечать за должника в случае его смерти.

Таким образом, доводы истцов по встречному исковому заявлению не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении и толковании указанных выше норм права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, судом установлено, что иных оснований для прекращения поручительства, в том числе и предусмотренных ч. 4 ст.367 ГК не установлено, поскольку последний платеж в погашение суммы долга был произведен 13.01.2013г. (л.д.), а в суд Банк обратился 11.12.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить.

Взыскать с Леонович Т.О., Сена Н.М., Даниленко А.П., Куценко В.А. сумму долга по кредитному договору в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 234549 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот сорок девять тысяч) рублей 98 копеек.

Взыскать возврат государственной пошлины с Леонович Т.О., Сена Н.М., Даниленко А.П., Куценко В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 с каждого по 1386 (тысяче тремстам восьмидесяти шести) рублей 38 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 31 декабря 2009 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 и Сена Т.В.

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Сена Н.М., Леонович Т.О., Даниленко А.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 о прекращении поручительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2014 года.

Судья: