Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2014 ~ М-853/2014 от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации.

«16» июня 2014 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Чуриковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2–1009/14г. по иску Вязкова А.С., Вязковой С.Г., Вязкова А.А к Администрации Куйбышевского района г.Самара, Администрация г.о.Самара, Департаменту управления имуществом г.о.Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Вязковы А.С., С.Г., А.А., обратились в суд с иском, в котором просят сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях, на перепланированное жилое помещение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Вязков А.А., Вязков М.А., а также Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара.

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Вязковы А.А., М.А., обратились с самостоятельными требованиями, в которых также просят сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.Самара, <адрес> и признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях, на перепланированное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истцов Вязковых А.С., С.Г., А.А. и третьих лиц Вязкова А.А., М.А. – Н, действующий на основании доверенностей, исковые требования уточнил и пояснил, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры за счет личных денежных средств истцов и третьих лиц, были произведены переустройство и перепланировка, выразившееся в следующем: демонтированы дверные блоки в жилые комнаты, в кухне демонтирована двухконфорочная газовая плита, в несущих стеновых панелях пробиты дверные проемы, выполнено усиление проемов швеллером, выполнены перегородки в жилой комнате пом. № и заделан существующий дверной проем в жилую комнату по металлическим направлениям, с заполнением пустот минватой, в кухне установлена 4-конфорочная газовая плита и подключена к существующему газовому стояку, навешены дверные блоки в жилые комнаты, восстановлены полы, внутренняя отделка стен. В результате перепланировки изменились площади жилого помещения. <адрес> квартиры составила <...>., жилая – <...>.. Выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам. Истцы обратились в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара по вопросу согласования перепланировки и переустройства, в чем им было отказано. Поскольку выполненные перепланировка и переустройство являются самовольными, истцы и третьи лица лишены возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее им имущество в установленном законом порядке, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. Просит иск удовлетворить, сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за истцами и третьими лицами право собственности на жилое помещение.

Представитель ответчиков - администрации г.о.Самара, администрации Куйбышевского района г.о.Самара, - П, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку реконструкция жилого дома произведена истцами и третьими самовольно, с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о.Самара, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица - Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, - Пл, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, поскольку выполненная истцами и третьими лицами перепланировка с переустройством противоречит требованиям действующего законодательства, а именно, п. 5.5.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусматривающего, что установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускается, а также требованиям п.4.2.4.9. указанных Правил, согласно которому не допускается пробивать и расширять проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пп.3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 (с изменениями от 16 января 2008 года) жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п.1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Согласно п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы Вязков А.С., Вязкова С.Г., Вязков А.А., а также третьи лица Вязков А.А. и Вязков М.А., на основании постановления администрации Куйбышевского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № и договора передачи квартир в собственность граждан, в дополнение к постановлению администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, являются сособственниками жилого помещения – <адрес>, <...> (л.д.9-10)

Право личной собственности выше перечисленных лиц на жилое помещение - <адрес>, зарегистрировано в МП БТИ г.Самары ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 оборот).

При рассмотрении дела установлено, что в ходе эксплуатации Вязковыми произведены перепланировка и переустройство, которые заключаются в следующем: демонтированы дверные блоки в жилые комнаты, в кухне демонтирована двухконфорочная газовая плита, в несущих стеновых панелях пробиты дверные проемы, выполнено усиление проемов швеллером, выполнены перегородки в жилой комнате пом. № и заделан существующий дверной проем в жилую комнату по металлическим направлениям, с заполнением пустот минватой, в кухне установлена 4-конфорочная газовая плита и подключена к существующему газовому стояку, навешены дверные блоки в жилые комнаты, восстановлены полы, внутренняя отделка стен. Перепланировка и переустройство являются самовольными.

Обосновывая исковые требования, истцы и третьи лица Вязковы ссылаются на то, что выполненная перепланировка и переустройство соответствует строительным и санитарным нормам, а также требованиям противопожарной безопасности.

Согласно техническому заключению, изготовленному ЗАО «Горжилпроект» в 2013 году, комплекс выполненных строительных мероприятий по перепланировке и переустройству жилого помещения – <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП «Здания жилые многоквартирные», СНиП «Пожарная безопасность зданий и сооружений», и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья. Дальнейшая эксплуатация обследуемой квартиры по своему назначению возможна (л.д. 13-17).

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта санитарно-гигиенической экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ., перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по указанному выше адресу, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 20-21, 22-23).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аудит-Безопасность», спорный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д.24).

Из представленного суду технического паспорта жилого помещения выполненного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после проведенных перепланировки и переустройства, площади <адрес> составляют: общая площадь – <...>., жилая – <...>., подсобная – <...>., кроме того прочая – <...>., с учетом прочей (с коэффициентом) – <...> (л.д.42-47).

Выше приведенными материалами дела суд считает установленным и доказанным, что изменения в части демонтажа в кухне 2-конфорочной газовой плиты и установки 4-конфорочной газовой плиты и подключение к существующему газовому стояку, согласованы с газоснабжающей организацией, не нарушают чьих-либо прав, произведенное переустройство не повлияло на законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем считает возможным сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Из заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы и акта санитарно-гигиенической экспертизы следует, что выполненная перепланировка соответствует требованиям санитарного законодательства. Заключением ООО «Аудит-безопасность» установлено соответствие выполненной перепланировки требованиям пожарной безопасности

Вместе с тем, требования к объектам капитального строительства регламентируются не только нормами действующего санитарного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности, но и другими техническими правилами и нормами.

Согласно заключения ЗАО «Горжилпроект», выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Однако, в данном заключении отсутствует указание о том, какие исследования проводились в отношении спорного объекта (визуальный осмотр, инструментальное исследование и т.д.), отсутствуют необходимые расчеты по безопасности вследствие нарушения несущей стены не только по спорной квартире, но и по всему дому, т.к. нарушение несущей способности стены влияет не только на технические характеристики квартиры, где проведена перепланировка, но и на технические характеристики дома. Специалисты подготовившие заключение не предупреждались об уголовной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что произведенная перепланировка не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, истцами и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что произведенные строительные работы в жилом помещении - <адрес>, в части пробивки дверных проемов в несущей железобетонной стеновой панели, противоречат правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда РФ и в силу п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, и являются недопустимыми.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на перепланированное жилое помещение, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Вязкову А.С., Вязковой С.Г., Вязкову А.А, Вязкову А.А., Вязкову М.А., в переустроенном состоянии.

В остальной части исковые требования Вязкова А.С., Вязковой С.Г., Вязкова А.А, Вязкова А.А., Вязкова М.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2014 года

Судья