Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4622/2021 (33-37160/2020;) от 15.12.2020

Судья Бойко И.Н. Дело № 33-4622/2021

№2-5792/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей:                 Бендюк А.К., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Зайцевой Елены Сергеевны к ООО «Электрокабель», ООО «Ункомтех» о признании договора поручительства недействительным,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.С. обратилась в Советский районный суд города Краснодара с требованиями к ООО «Электрокабель», ООО «Ункомтех», уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора поручительства от 28.01.2014 года.

Требования мотивированы тем, что между ней (истцом) и ответчиком ООО Торговый дом «Ункомтех» заключен договор поручительства № 03-30 во исполнение обязательств ООО «Электрокабель» перед ООО «Ункомтех» по договору на поставку кабельно-проводниковой продукции от 28.01.2014 года. Между тем, 20.10.2019 года ей стало известно, что ООО «Электрокабель» /основной должник/, является неплатежеспособным и признан банкротом, на момент заключения вышеуказанного договора имел признаки несостоятельности /банкротства/, о чем ей (истцу) известно не было. В январе 2019 года она (истец) обратилась к ООО «Электрокабель» по вопросу регрессивной выплаты по погашенному за ее счет требованию ООО «Ункомтех» и узнала, что ООО «Электрокабель» деятельность не ведет, решением Арбитражного суда Краснодарского края признано несостоятельным банкротом. Считает, что договор заключен с целью введения ее в заблуждение и осуществления сделки, за ее счет. При таких обстоятельствах договор поручительства является недействительным, поскольку она поручалась за исполнение обязательств ООО «Электрокабель», не будучи осведомленной об ухудшившемся финансовом состоянии должника и наличии признаков несостоятельности /банкротства/. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности Горб С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях наставил, пояснив, что Зайцева Е.С. договор поручительства не подписывала, узнала о нем лишь от своего супруга Зайцева С.И.

Представитель ответчика по доверенности Дудченко В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Электрокабель» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Зайцев С.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.10.2019 года в удовлетворении требований Зайцевой Е.С. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчиком ООО «Электрокабель» в лице конкурсного управляющего Иванова И.В., подана апелляционная жалоба, где просят судебный акт отменить, и принять по делу новое решение, по доводам подробно изложенным письменно.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 года отменено Определение Советского районного суда г. Краснодара от 30.06.200 года, ООО «Электрокабель» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы ответчик ООО «ТД «Ункомтех» просит судебный акт оставить без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Зайцева Е.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Горб С.В., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТД «Ункомтех» Дудченко В.Ю., действующий по доверенности, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Электрокабель» Зейнетдинов Р.З., действующий по доверенности, просил требования истца оставить без рассмотрения, по доводам изложенным письменно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Зайцев С.И. в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ООО ТД «Ункомтех» и ООО «Электрокабель» заключен договор поставки № ЦЗКР-02.

Согласно договору поручительства <№...> от <Дата ...>, заключенному между ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (Поставщик) и Зайцевым С.И.(Поручитель-1), Зайцевой Е.С. (Поручитель-2), поручители солидарно обязуются отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Электрокабель» всех своих обязательств по Договору поставки № ЦЗКР-02 от <Дата ...>.

Зайцева Е.С. обратилась в суд с требованиями о признании договора поручительства недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> ООО «Электрокабель» признано несостоятельным банкротом по иску ПАО Банк «Открытие».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> конкурсным управляющим утвержден Иванов И.В.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления, в том числе об оспаривании договора поручительства, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по исковому заявлению Зайцевой Е.С., предъявленному к ООО «Электрокабель» в районный суд <Дата ...>, подлежит направлению в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку к последнему предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, с учетом того, что в отношении юридического лица введена процедура банкротства <Дата ...>.

Руководствуясь статьями 327-330, 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 29 октября 2019 года - отменить.

Дело по иску Зайцевой Е.С. к ООО «Электрокабель», ООО «Торговый дом «Ункомтех» о признании недействительным договора поручительства направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: А.К. Бендюк

Н.Н. Щурова