Решение по делу № 2-175/2014 (2-6087/2013;) ~ М-5514/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-175\14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства к Смердову В.И. о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства обратилось в суд с иском к Смердову В.И. о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения указывая на то, что 26 апреля 2012 года в результате осуществления весового контроля на посту весового контроля, расположенном на 237 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством <данные изъяты> (далее - ТС), находящимся во владении Смердова В.И. на праве собственности с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок.

Факт владения указанными ТС именно Ответчиком был установлен в ходе весового контроля уполномоченными должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании документов, представленных водителем.

На основании этого в отношении Ответчика был составлен Акт № от 26 апреля 2012 года о превышении транспортным средством, установленных ограничений по массе и нагрузке на оси без специального разрешения. Данный Акт подписан должностным лицом УГАДН по Тюменской области - государственным транспортным инспектором.

Из пункта 11 Акта видно, что Ответчик допустил превышения по осевым нагрузкам ТС.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.

Кроме того, в момент перевозки ТС Ответчика действовали временные (сезонные) ограничения движения транспортных средств на федеральной автомобильной дороге Тюмень-Ханты-Мансийск, которые были установлены Приказом Росавтодора от 24.01.2012 № 3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году» (зарегистрированным в Минюсте РФ 20.02.2012 № 23252). ТС Ответчика превысило установленные данным Приказом предельно допустимые ограничения по нагрузке на оси.

Акт был получен представителем ответчика - водителем Томашевским В.М., который управлял транспортным средством.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства 69528,78 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2285,86 рублей.

        В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

        В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

       В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

       В судебное заседание ответчик Смердов В.И. не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

       В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Вахитов Т.В. иск не признал, просил в удовлетворении отказать, так как транспортное средство выбыл третьему лицу Томашевскому В.М. на основании договора аренды. Суду представили возражение. Считает, что Смердов В.И. ненадлежащий ответчик

       Определением Калининского районного суда г.Уфы от 28.11.2013 года в качестве третьего лица привлечен Томашевский В.М.

      В судебное заседание третье лицо Томашевский В.М. не явился, направленная судом телеграмма вернулась с указанием «истек срок хранения». Согласно телефонограммы, указанный в договоре аренды мобильный телефон Томашевского В.М. «не доступен».

     Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления весового контроля на посту весового контроля, расположенном на <адрес>, являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортным средством <данные изъяты> (далее - ТС), находящимся во владении Смердова В.И. на праве собственности с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок.

Факт владения указанными ТС именно Ответчиком был установлен в ходе весового контроля уполномоченными должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании документов, представленных водителем.

На основании этого в отношении Ответчика был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством, установленных ограничений по массе и нагрузке на оси без специального разрешения. Данный Акт подписан должностным лицом УГАДН по Тюменской области - государственным транспортным инспектором.

Из пункта 11 Акта видно, что Ответчик допустил превышения по осевым нагрузкам ТС.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.

Кроме того, в момент перевозки ТС Ответчика действовали временные (сезонные) ограничения движения транспортных средств на федеральной автомобильной дороге Тюмень-Ханты-Мансийск, которые были установлены Приказом Росавтодора от 24.01.2012 № 3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году» (зарегистрированным в Минюсте РФ 20.02.2012 № 23252). ТС Ответчика превысило установленные данным Приказом предельно допустимые ограничения по нагрузке на оси.

Акт был получен представителем ответчика - водителем Томашевским В.М., который управлял транспортным средством (л.д.13,14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи для получения разрешения необходимо согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиненного таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 указанной статьи.

В результате при движении транспортного средства Ответчика, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, федеральной автомобильной дороге общего пользования Тюмень-Ханты-Мансийск был причинен ущерб в размере 69528 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 8, 9 статьи 31 Федерального закона вред, причиненный автомобильным транспортом, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, подлежит возмещению в соответствии с «Правилами о возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года №934.

Согласно пункту 3 Правил о возмещении вреда, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении дорог федерального значения.

В соответствие с пунктом 8 Правил о возмещении вреда средств полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного Кодекса РФ и пунктом 1 Распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ №971-р от 21 декабря 2011 года «О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы РФ по главе 108 «Федеральное дорожное агентство», а также Приложением №1 к указанному Распоряжению за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет РФ по доходамсогласно Приложению 2 к указанному распоряжению. Пунктом 3 указанного Распоряжения утверждено задание для Федерального дорожного агентства и подведомственных ему учреждений по сбору в 2012 году доходов по кодам классификации доходов бюджетов РФ:

108 1 16 37010 01 0000 140 «Поступления сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, зачисляемые в федеральный бюджет».

В соответствии с положением пункта 8.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, в случае, если нарушение установленного Порядка перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, дорожных сооружений и коммуникаций по пути следования груза, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами или владельцев (балансодержателей) сооружений и коммуникаций возместить им убытки в установленном законодательством порядке.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №3161-р от 10 сентября 2002 года, Федеральная автомобильная дорога Тюмень-Ханты-Мансийск закреплена за истцом на праве оперативного управления (л.д.15-23).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следуя ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Смердов В.И. в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.01.2012 года между Смердовым В.И. «Арендодатель» и Томашевским В.М. «Арендатор» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Смердов В.И. передал Томашевскому В.М. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, сроком аренды до 31.12.2013 года.

Из материалов дела усматривается, что после передачи автомобиля Томашевскому В.М. 26.04.2012 года был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений.

Поскольку Томашевский В.М.. 26.04.2012 года владел автомашиной на законном основании, на основании договора аренды без экипажа, то правовых оснований считать Смердова В.И. владельцем автомобиля не имеется, поскольку он, являясь собственником данного транспортного средства, передал его по договору аренды в пользование Томашевскому В.М., поэтому, по смыслу, придаваемому понятию "владелец" статьей 1079 ГК Российской Федерации владельцем автомобиля является Томашевский В.М., с которого и подлежит взысканию материальный ущерб.

Если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу по управлению им, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Передача транспортного средства в аренду без экипажа иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании со Смердова В.И. причиненного ущерба отказать, так как Смердов В.И. в данном случае надлежащим ответчиком по делу не является.

       Руководствуясь ст. ст.12, 196- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства к Смердову В.И. о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения отказать.

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                            Т.К. Сарварова