Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2016 ~ М-294/2016 от 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                                ДДММГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием истицы Петровой А.Л.,

представителя истицы Петровой А.Л. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора –ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой А.Л. к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взысканииденежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова А.Л. предъявила в Самарский районный суд г. Самары указанное выше исковое заявление, первоначально требуя отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; взыскать с ответчикакомпенсацию за задержку выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2015 года и за задержку выплаты аванса за январь 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно доводам иска, истица является государственным гражданским служащим в Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта(далее – УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) и занимает с ДД.ММ.ГГГГ должность ведущего специалиста-эксперта отдела финансового обеспечения. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей (нарушение требований п. 2.2 раздела 2 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела финансового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ №), невыполнение указания начальника управления ФИО4. Всвязи с этим истица была отстранена от работы и депремирована на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.Истица считает указанные приказ и действия ответчика незаконными. После обращения истицы в прокуратуру и проведения проверки прокуратурой ей была выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2015 года ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, а выплата аванса за январь 2016 года была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ вместо положенного ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду данныхдействий ответчика истице был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в суд, предъявив настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были измененыв соответствии с которыми истица просит взыскать с ответчика компенсацию зазадержку выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2015 года и за задержку выплаты аванса за январь 2016 года в размере 175 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию за транспортные расходы в размере 2 525 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

    В судебном заседании истица Петрова А.Л. и ее представительФИО5исковые требования с учетом последних изменений поддержали и сослались на доводы иска, пояснив, что исковые требования в части взыскания компенсации зазадержку выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2015 года и за задержку выплаты аванса за январь 2016 года в размере 175 рублей 32 копейки уточнены в связи с уменьшением количества дней задержки аванса. Указала, что транспортные расходы понесены ею в связи с поездкой в Приволжскую транспортную прокуратуру в <адрес> за получением заключения о служебной проверке для рассмотрения дела в суде.

    Представитель ответчикаУГАН НОТБ ПФО Ространснадзора – ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения требований истицы возражал, расчет и размерденежной компенсации зазадержку выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2015 года и за задержку выплаты аванса за январь 2016 года в размере 175 рублей 32 копейки не оспаривал.Размер компенсации морального вреда считал завышенным, причинение морального вреда недоказанным. Относительно требования о взыскании компенсации за транспортные расходы в размере 2 525 рублей пояснил, что необходимости в поездке для получения заключения о служебной проверке именно в Приволжскую транспортную прокуратуру в <адрес> не было, поскольку указанное заключение можно было истребовать, в том числе по ходатайству истицы судом, как в Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, так и в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, в которой имелось данное заключение и проверялось по факту обращения истицы в связи с изданием в отношении нее приказа о дисциплинарном взыскании, о чем было известно истице.

    Представитель третьего лица – Федеральной службы по надзору в сфере транспортав судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Выслушав пояснения сторон,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

    Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьи 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Петрова А.Л. назначена на государственную должность государственной гражданской службы ведущим специалистом-экспертом отдела финансового обеспеченияУправления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду копиями приказа о назначении на государственную должность №/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), служебного контракта №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>) и дополнительных соглашений к нему (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении ФИО1 был издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей (нарушение требований п. 2.2 раздела 2 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела финансового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ №), невыполнение указания начальника Управления в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 23).

В соответствии с приказом (распоряжением) о поощрении работников №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), ФИО1 подлежала премированию за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2015 года в размере 250% оклада денежного содержания.

Однако на основании приказа№/к от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в соответствии с которыми выплата указанной премии Петровой А.Л. была приостановлена до окончания служебной проверки, проводимой по решению представителя нанимателя на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О проведении служебной проверки по решению представителя нанимателя» (л.д. <данные изъяты>).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) указанный приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу и принято решение о выплате Петровой А.Л. премииза выполнение особо важных и сложных заданийза декабрь 2015 года в размере 250% оклада денежного содержания.

В ходе рассмотрения дела приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» был отменен приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №/к-фс от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о служебной проверке, проведеннойв соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О проведении служебной проверки по решению представителя нанимателя», признано недействительным (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что заключение о служебной проверке признано недействительным и приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Петровой А.Л. был отменен, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, которым выплата премии Петровой А.Л. была приостановлена, признан утратившим силу, суд приходит к выводу о несвоевременной выплате истице премии.

Из представленных суду копий служебных записок (л.д. <данные изъяты>) и расчетного листка за январь 2016 года (л.д. <данные изъяты>)усматривается, что аванс за январь 2016 годабыл перечислен истице ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного срока выплаты аванса и обоснованности требований истицы о взыскании в связи с этим предусмотренной законом денежной компенсации.

Размер денежной компенсации зазадержку выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2015 года и за задержку выплаты аванса за январь 2016 года был уточнен истицей в части размера денежной компенсацииза задержку выплаты аванса за январь 2016 года, в связи с чем размер составил 175 рублей 32 копейки, из которых денежная компенсация за задержку выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2015 года – 156 рублей 99 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты аванса за январь 2016 года –18 рублей 33 копейки.

Расчет и размер денежной компенсации зазадержку выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2015 года и за задержку выплаты аванса за январь 2016 года в размере 175 рублей 32 копейки стороной ответчика не оспаривался, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и расчета, предоставленного стороной ответчика, согласно которому размер и расчет денежной компенсациизазадержку выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2015 года в размере 156 рублей 99 копеек признавался ответчиком (л.д. 128), однако ссылка стороны ответчика в указанном расчете на Учетную политику является несостоятельной, поскольку представленная суду Учетная политика(л.д. 153-165) положений о сроке выплаты аванса не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Петровой А.Л. о взыскании с ответчика денежной компенсации зазадержку выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2015 года и за задержку выплаты аванса за январь 2016 года в размере 175 рублей 32 копейки.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд признает его обоснованным, поскольку судом установлено нарушение прав истицы, за защитой которых она вынуждена обращаться в суд, так как недействительность служебной проверки и незаконность вынесенного в отношении нее приказа о дисциплинарном взыскании установлена Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, перенесенные нравственные страдания в связи с проведением в отношении истицы служебной проверки вызвали необходимость обращения за медицинской помощью, что подтверждается материалами дела (л.д. 50-52). Однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в 20 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за транспортные расходы в размере 2 525 рублей, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортные расходы истицы связаны с поездкой ДД.ММ.ГГГГ именно в Приволжскую транспортную прокуратуру в <адрес> целях получения заключения о служебной проверке, однако доказательств необходимости такой поездки суду не представлено, поскольку данное заключение было истребованосудом у ответчика по ходатайству истицы, оказав ей содействие в сборе доказательств, но на момент рассмотрения дела по существу необходимость в его предоставлении отпала ввиду отмены оспариваемого приказа и изменения исковых требований, Приволжская транспортная прокуратура не является организацией работодателя истицы, указанное заключение на момент поездки истицы находилось и у ответчика, и в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта на проверке и приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № <данные изъяты>, изданным в день поездки истицы Приволжскую транспортную прокуратуру в <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы истицы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 000 рублей(л.д. <данные изъяты>).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияПетровой А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать сУправления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Петровой А.Л. денежную компенсацию зазадержку выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2015 года и за задержку выплаты аванса за январь 2016 года в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальных требований Петровой А.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный судг. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова