Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20453/2020 от 10.08.2020

Судья: Васина Д.К. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 августа 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н.,

рассмотрев частную жалобу Мухортова В. Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. о передаче гражданского дела по иску Мухортова В. Ю. к Кодину А. АлексА.у о взыскании задолженности по подсудности,

установил:

Мухортов В.Ю. обратился в Одинцовский городской суд с исковым заявлением к Кодину А.А. о взыскании задолженности по соглашению о покупке бизнеса <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции.

Представители истца возражали.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В частной жалобе Мухортов В.Ю. просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).Из совокупности приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Установив, что настоящее исковое заявление было принято к производству Одинцовского городского суда <данные изъяты> с нарушением положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции передал настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Суд верно исходил из того, что предметом соглашения о покупке бизнеса <данные изъяты> от <данные изъяты> является бизнес, который сам по себе представляет предпринимательскую деятельность и является совокупностью прав, а именно: согласно п. 2.3. Соглашения бизнес включает в себя программу CRM «система StarTtalk»; клиентскую базу (договоры с контрагентами); права по договорам аренды (приложение <данные изъяты> к Соглашению); права пользования телефонными номерами; персонал; исключительные права на сайты www.starttalk.ru и www.detivodintsovo.ru; права администрирования доменных имен «startalk» и «detivodintsovo»; право пользования хостингом; права администрирования соответствующими сообществами в социальных сетях; право на знак обслуживания StarTtalk; что цена бизнеса составляет 3 000 000 рублей (п. 4.1. Соглашения), в то время как по договору купли-продажи доли участия в ООО цена долей составляет всего 10 000 руб., а, соответственно, исковые требования истца вытекают не из договора купли-продажи доли участия в ООО, а основаны на Соглашении; что п. 10.6 Соглашения стороны согласовали, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде <данные изъяты>, а также принял во внимание, что ответчик Кодин А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Суд также учел, что определением от <данные изъяты> к производству Арбитражного суда Московской области принято исковое заявление ИП Кодина А.А. к ИП Мухортову В.Ю. о взыскании задолженности по указанному соглашению (<данные изъяты>).

С четом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор имеет экономическую основу и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм права, соглашается.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Мухортова В. Ю. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Колесникова