Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2018 (2-4474/2017;) ~ М-3581/2017 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                              26 июня 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Яргуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулова ФИО23 к Милицыной ФИО24 о взыскании денежных средств,

установил:

Викулов А.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Милицыной Т.П. о взыскании денежных средств в размере 998 500 руб.

Требования мотивированы тем, что Викулов А.А. и Милицына Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях. В указанный период на имя Милицыной Т.П. была приобретена квартира <адрес> г.Красноярска стоимостью 2 350 000 руб. Денежные средства на приобретение квартиры были внесены Викуловым А.А. в размере 530 000 руб., полученные им от продажи недвижимого имущества - комнаты <адрес> г.Красноярска. Поскольку имеющихся денежных средств на приобретение указанной квартиры у сторон было не достаточно, на имя Милицыной Т.П. был оформлен ипотечный кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 920 000 руб., с размером аннуитентного платежа 12 259 руб. 01 коп. С ДД.ММ.ГГГГ истец регулярно вносил платежи в счет погашения задолженности по указанному кредиту Милицыной Т.П., всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору истцом было внесено 468 500 руб. В добровольном порядке сторонами возникший спор не урегулирован. В связи с изложенным, Викулов А.А. просит взыскать с Милицыной Т.П. денежные средства в размере 998 500 руб.

В судебном заседании истец Викулов А.А. и его представитель ФИО25 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Милицына Т.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку своего представителя ФИО26 (полномочия проверены), которая исковые требования признала частично в размере 382 400 руб. в виде оплаты ипотечного кредита, указывая на приобретение квартиры исключительно на ее денежные средства, заявив о применении последствии пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Нормами статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> г.Красноярска является Милицына Т.П. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86).

Согласно п. 1.4 Договора стоимость квартиры равна 1 000 000 руб.

Порядок оплаты установлен п. 2.1. Договора, из которого следует, что 80 000 руб. выплачиваются покупателем Милицыной за счет личных средств, а 920 000 руб. – за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Милицыной Т.П., на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Цена предмета ипотеки – квартиры <адрес> определена в п. 4.5. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 90-96).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Милицыной Т.П., кредитный договор условий о приобретении недвижимого имущества в общую собственность сторон не содержит, сведения об участии Викулова в приобретении квартиры (внесение денежных средств, поручительство) в нем также отсутствуют.

Вместе с тем, сторонами Викулова и Милицыной не оспаривалось, что стоимость квартиры превышала стоимость, указанную в договоре.

Оценивая представленные ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ документы: предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ где стоимость квартиры указана в 2 250 руб., а также оценку квартиры, составленную в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ где стоимость права собственности квартиры указана в 2 350 000 руб., ликвидационная стоимость – в 1 833 000 руб. (т.1 л.д.129), суд приходит к выводу, что Милицыной оплачено по договору купли-продажи именно 2 250 000 руб.

Судом достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что оплата за квартиру <адрес> г.Красноярска произведена Милицыной за счет кредитных средств в размере 920 000 руб., за счет средств, вырученных от продажи комнаты <адрес> г.Красноярска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 000 руб. (т.2 л.д. 209-210), ее личных средств в размере 80 000 руб., указанных в договоре купли-продажи, т.е. на общую сумму 1 850 000 руб.

Таким образом, предметом спора являются 400 000 руб., как разница между стоимостью квартиры в 2 250 000 руб. и денежными средствами Милицыной Т.П. в 1 850 000 руб.

В обоснование заявленного иска Викулов ссылается на передачу денежных средств Милицыной в ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 руб., полученные им от продажи комнаты <адрес> г.Красноярска, стоимостью 600 000 руб., из которых 70 000 руб. он направил на погашение собственных кредитных обязательств.

Согласно материалов регистрационного дела, на вышеуказанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ между Викуловым А.И. и ФИО8 заключен договор купли-продажи комнаты, стоимостью 600 000 руб. Денежные средства переданы до подписания договора (п.4 договора) (т.1 л.д. 69-93)

Оспаривая данный факт, Милицына Т.П. ссылается на принятие ею долговых обязательств в сумме 120 000 руб. перед ФИО9 и в сумме 400 000 руб. перед ФИО10, что подтверждается соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Викуловым А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения им денежных средств в счет оплаты квартиры <адрес> г.Красноярска. Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что часть денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему комнаты, он потратил на погашение личных долговых обязательства. Доказательств, подтверждающих им передачу денежных средств в каком-либо размере Милицыной Т.П. или стороне продавца квартиры ФИО11 или ФИО12 не представлено.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера законом возлагается на истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Викуловым А.А. факта внесения денежных средств в приобретение квартиры, их размера, наличия соглашения или иного обязательства у Милицыной, связанных с получением ею денежных средств, вырученных Викуловым А.А. от продажи принадлежащей ему комнаты. В связи с чем, в удовлетворении данных требований Викулову надлежит отказать.

Рассматривая требования истца Викулова А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных им по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки по лицевому счету кредитного договора, заключенного между Милицыной Т.П. и Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ ей выданы денежные средства в размере 920 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. Милициной внесено 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., 07 и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. - по 12 300 руб. каждый платеж.

Викуловым А.А. вносились денежные средства: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. – по 12 300 руб. каждый платеж, ДД.ММ.ГГГГг. – 12 500 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 500 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 500 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12400 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12200 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12500 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12500 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 12 300 руб.

Доказательств, подтверждающих принадлежность ей денежных средств, внесенных в счет исполнения кредитного договора от имени Викулова АА., ответчиком Милицыной Т.П. не представлено.

Таким образом, Викулов А.А. вправе требовать возврата ему денежных средств оплаченных им в счет исполнения обязательств Милицыной Т.П. по кредитному договору, оформленному на ее имя.

Вместе с тем, ответчиком Милицыной Т.П. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление о взыскании денежных средств, ежемесячно вносимых в счет исполнения кредитных обязательств за Милицыну Т.П. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается штемпелем почтового отделения.

Право на иск у Викулова А.А. и возможность его реализовать в судебном порядке, у него возникло на следующий день, после даты каждого платежа на счет Милицыной Т.П.

Таки образом, в пользу Викулова А.А. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 000 руб.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента прекращения фактически семейных отношений с Милицыной Т.П., а именно с ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, сводятся к определению момента начала течения срока исковой давности согласно нормам Семейного кодекса РФ, что в рассматриваемом споре не применимо.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 390 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 419 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 390 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░