Решение по делу № 2-223/2012 (2-3967/2011;) ~ М-4164/2011 от 25.11.2011

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя ответчика Г.Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Автотехсервис» к З.И.Х. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к З.И.Х. о защите прав потребителей, указывая на следующее.

З.И.Х. приобрел по договору купли-продажи у ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль марки Subaru Impreza, № по цене <данные изъяты> руб. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления. В салоне автомобиля возник пожа<адрес>, согласно техническому заключению МЧС от ДД.ММ.ГГГГ – неисправность проводки. З.И.Х. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил рассмотреть вопрос о замене принадлежащего ему автомобиля Subaru Impreza, №, на аналогичный, либо о возврате стоимости данного автомобиля. Уполномоченной организацией ЗАО «<данные изъяты>» была проведена комплексная автотехническая пожарно-техническая экспертиза автомобиля Subaru Impreza, принадлежащего З.И.Х. Заключением эксперта в области автотехнической экспертизы установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужила нештатная работа газовой зажигалки, обнаруженной в очаге пожара. Таким образом, пожар в принадлежащем ответчику З.И.Х. автомобиле Subaru Impreza, № возник по причинам, за которые не отвечает продавец (изготовитель) данного автомобиля. В силу абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель) потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика З.И.Х. в пользу истца ЗАО «<данные изъяты>» расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на транспортировку товара в сумме <данные изъяты> рублей, а также отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, которое содержится в материалах дела, причины неявки суду неизвестны. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Г.Д.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, и пояснил, что в производстве Октябрьского районного суда находилось гражданское дело по иску З.И.Х. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в рамках которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования З.И.Х. к ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С ЗАО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» полностью на этом основании.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

З.И.Х. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил рассмотреть вопрос о замене принадлежащего ему автомобиля Subaru Impreza, №, на аналогичный, либо о возврате стоимости данного автомобиля.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", транспортное средство Subaru Impreza, № - является технически сложным товаром.

Уполномоченной организацией ЗАО «<данные изъяты>» была проведена комплексная автотехническая им пожарно-техническая экспертиза автомобиля Subaru Impreza, принадлежащего З.И.Х. Заключением эксперта в области автотехнической экспертизы установлено следующее: а) в результате исследования транспортного средства Subaru Impreza, № (принадлежащего истцу) специалист автотехник не обнаружил дефектов и неисправностей электропроводки данного транспортного средства; б) причиной возгорания не могла быть неисправность проводки автомобиля, а также неисправность других компонентов электрооборудования данного автомобиля. Заключением специалиста в области пожарно-технической экспертизы установлено следующее: а) очаг пожара в автомобиле находился в верхней части центральной пластиковой консоли, расположенной между креслами в передней части салона автомобиля; б) техническая причина пожара в автомобиле Subaru Impreza, №, № в результате аварийной работы штатного оборудования автомобиля исключается. Наиболее вероятной причиной пожара послужила нештатная работа газовой зажигалки, обнаруженной в очаге пожара. Таким образом, пожар в принадлежащем ответчику З.И.Х. автомобиле Subaru Impreza, № возник по причинам, за которые не отвечает продавец (изготовитель) данного автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Уфы по иску З.И.Х. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей было установлено, что согласно Техническому заключению по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки Subaru Impreza, № по адресу: <адрес>, очаг расположен в центральной консоли у левой стенки в месте соединения проводов с гнездом прикуривателя. Горение возникло именно внутри консоли на нижнем ее уровне. Развитие пожара происходило в условиях недостатка кислорода, в замкнутом пространстве. В результате чего произошло его самозатухание. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов центральной консоли от аварийных токовых явлений в электросети автомобиля.

Октябрьским районным судом г.Уфы также были исследованы заключения специалиста (л.д. 11-55) согласно которого - Очаг пожара в автомобиле находился в верхней части центральной пластиковой консоли, расположенной между креслами в передней части салона автомобиля. Специалист пришел к выводу о том, что техническая причина пожара в автомобиле в результате аварийной работы штатного оборудования автомобиля исключается. Наиболее вероятной причиной пожара послужила нештатная работа газовой зажигалки, обнаруженной в очаге пожара. Данные заключения суд не принял во внимание и не смог положить в основу судебного решения, так как оно полностью основано на зажигалке, обнаруженной при последнем осмотре, тогда как ранее при неоднократно проведенных осмотрах с участием сторон и экспертов данная зажигалка не была обнаружена.

Таким образом материалами гражданского дела № установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, поскольку возгорание произошло по вине продавца товара.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску З.И.Х. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей исковые требования З.И.Х. к ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С ЗАО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей в пользу З.И.Х.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Имеется указания на то, что автомобиль имеет существенные недостатки и является товаром ненадлежащего качества, поскольку пожар в автомобиле произошел в результате возгорания горючих материалов центральной консоли от аварийных токовых явлений в электросети автомобиля. Данный вывод подтверждается материалами дела.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз.4 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика З.И.Х. в пользу истца ЗАО «<данные изъяты>» расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на транспортировку товара в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в основной части, то требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к З.И.Х. о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк