Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2021 (2-2842/2020;) ~ М-2833/2020 от 29.12.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-006507-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        11 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

с участием истца                            Канонина И.Н.,

ответчика                                 Тарасова С.В.,

представителя ответчика                    Афониной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-403/2021 по иску Канонина И. Н. к Тарасову С. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи вертолетно-самолетных шин,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Канонин И.Н. обратился в суд с иском к Тарасову С.В., в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору купли-продажи вертолетно-самолетных шин, оформленному письменной распиской в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В обоснование заявленного иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, оформленный распиской, согласно которому Тарасов С.В. принял в долг под реализацию шины вертолетно-самолетные на сумму 350000 руб. Согласно тексту договора покупатель обязался в случае реализации товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату долга, с возможностью возврата товара продавцу в случае его не реализации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное требование, в котором просил произвести оплату за переданный товар. Согласно ответу на претензию товар до настоящего времени не реализован, предложено забрать товар со склада. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что он прибудет для получения нереализованного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в место хранения товара, однако ответчик отказал истцу в возврате товара без объяснения причин. Со слов сотрудников ответчика истцу стало известно, что на территории склада отсутствуют вертолетно-самолетные шины.

Таким образом, ответчик обязательства не исполнил, денежные средства за реализованный товар не передал.

В судебном заседании истец Канонин И.Н. предмет и основание заявленных требований подержал полностью. Суду пояснил, что ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время деятельность прекращена. Он занимается продажей шин производства <адрес> Ответчик приходится ему знакомым, ранее брал у него на реализацию шины. В январе 2020 г. он привез ответчику две фуры сельскохозяйственных и вертолетно-самолетных шин на сумму 600 000 руб. каждая. Частично ответчик оплатил переданный товар, передав в собственность истца легковой автомобиль. На остальной товар была написана расписка. По расписке ответчику были переданы вертолетно-самолетные шины размером 800х200х42А по цене 1500 руб. и 1070х390хР480 по цене 2500 руб. на общую сумму 350000 руб. Поскольку, по слов ответчика, шины не были реализованы он попросил вернуть товар обратно. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на базу забрать шины, сотрудники пояснили, что самолетно-вертолетные шины на базе отсутствуют. После чего он обратился в правоохранительные органы. Ему известно, что ответчик реализовал переданные ему шины, однако отказывается рассчитаться за переданный товар. После судебного заседания он прибыл на базу и ему были продемонстрированы вертолетно-самолетные шины, однако имеющиеся у ответчика шины ему не принадлежат, поскольку имеют иные размеры. Им передавались шины размером 800х200х42А и 1070х390хР480, однако таких шин на базе ответчика не имеется. Полагает, что ответчик просто решил не отдавать ему деньги.

Ответчик Тарасов С.В., представитель ответчика Афонина А.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец привез шины около 200 штук. 60 штук, которые пользуются спросом, ответчик отобрал и рассчитался с истцом. Остальные шины вертолетно-самолетные плохо покупаются, однако истец сказал, что пусть лежат, что сможет продать, за то рассчитается, остальные он заберет обратно. Им была написана расписка на 350000 руб. Переданные шины реализовать он не смог, поскольку они не пользуются спросом. В конце июня 2020 года истец приехал на базу, пояснил, что товар ему не нужен, требовал передать деньги. До настоящего времени переданные шины находятся на базе, что подтверждается актом, однако истец не забирает их. Полагают, что в действиях ответчика имеются злоупотребления правами, поскольку деятельность в качестве ИП истец прекратил в ДД.ММ.ГГГГ однако продолжает подписывать накладные от имени ИП. Истец отказывается забрать переданный товар, желая получить за счет ответчика деньги за неликвидный товар.

Свидетель ФИО 1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду пояснил, что работает у Тарасова С.В. разнорабочим. Ему известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года истец И. привозил шины на базу ответчика. Он присутствовал при разгрузке шин. Тарасов С.В. просил забрать шины, поскольку они не пользуются спросом. Переданные истцом шины до настоящего времени находятся на базе.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года на базе Тарасова С.В. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года пришла машина с шинами сельскохозяйственными и вертолетно-самолетными. Вертолетно-самолетные шины не проданы до настоящего времени находятся на базе.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Канониным И.Н. у ООО «Алекс» приобретены вертолетно-самолетные шины (некондиция) о чем свидетельствует счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом Канониным И.Н. поставлены Тарасову С.В. сельскохозяйственные и вертолетно-самолетные шины.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем ИП Канониным И.Н. грузополучателю ИП Тарасову С.В. отгружены шины в количестве 420 штук на сумму 503 000 руб. Шины получены водителем ФИО8 в <адрес>.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем ИП Канониным И.Н. грузополучателю ИП Тарасову С.В. отгружены шины в количестве 231 шт. на сумму 490 000 руб. Шины получены водителем ФИО9 в <адрес>.

Сведений о получении шин грузополучателем Тарасовым С.В. в товарно-транспортных накладных не имеется.

В материалы дела представлена расписка, выданная Тарасовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он взял на реализацию у Канонина И.Н. вертолетно-самолетные шины на сумму 350000 руб. В случае их реализации обязуется рассчитаться. Товар взят на четыре месяца с возможностью возврата в случае не реализации.

ДД.ММ.ГГГГ Канониным И.Н. в адрес Тарасова С.В. направлено требование об оплате задолженности по договору купли-продажи в размере 350000 руб.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ Тарасовым С.В. подготовлен ответ, согласно которому договор купли-продажи шин на сумму 350000 руб. между сторонами не заключался. Фактически был заключен договор на реализацию товара сроком на 4 месяца. Поскольку товар до настоящего времени не реализован, предлагает забрать товар со склада.

Из материала проверки ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Канонин И.Н. обратился с заявление, в котором просил провести проверку в отношении Тарасова С.В., который не исполняет условия договора. В ходе проверки установлено, что Канонин И.Н. привез на реализацию вертолетно-самолетные шины. Товар не продан. В данный момент Тарасов С.В. не препятствует Канонину И.Н. забрать шины. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В материалы проверки истцом представлен реестр с указанием количества и размера вертолетно-самолетных шин, находящихся в первой и второй фуре. Из представленного реестра следует, что количество вертолетно-самолетных шин размером 1070х390 во второй фуре составило три штуки, шин размером 800х200 не имелось.

Согласно переписке в мессенджере WhatsApp за период с ДД.ММ.ГГГГ года Тарасов С.В. неоднократно предлагал Канонину И.Н. забрать шины.

Согласно представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ на базе по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ находятся вертолетно-самолетные шины в количестве 140 штук, что также подтверждается представленными фотографиями.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств за переданные на реализацию вертолетно-самолетные шины в размере 350000 руб., суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому денежные средства подлежат выплате только в случае реализации товара, однако из материалов дела следует, что до настоящего времени шины не реализованы, находятся на базе ответчика.

Доводы истца в части того, что находящие на базе шины ему не принадлежат, поскольку имею иные размеры, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить количество и размер переданных вертолетно-самолетных шин. Однако из представленного истцом реестра следует, что при доставке шин Канониным И.Н. в наличии имелись шины различных размеров. Шин, размеры которых указывает истец, в наличии имелось 3 штуки. Сторонами в надлежащей форме не оформлены документы, подтверждающие факт передачи вертолетно-самолетных шин, а именно количество, размер, стоимость. Фактическое самоустранение истца от согласования условий обязательств лишает стороны и суд при разрешении спора возможности оценить соответствие преданного товара характеристикам, о которых стороны договорились.

Со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены условия, которые были оговорены сторонами.

Судом неоднократно разъяснялось истцу необходимость предоставления доказательств передачи ответчику вертолетно-самолетных указанного им размера, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом указанные доказательства представлены не были.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонам предоставлялось время для урегулирования спора в добровольном порядке с целью предоставления возможности забрать находящиеся на базе вертолетно-самолетные шины, однако истец отказался забрать шины, указывая на то, что находящие на базе шины не являются товаром, который был им передан, поскольку имеет иные размеры.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Канониным И.Н. требований о взыскании денежных средств в размере 350000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Канонина И. Н. к Тарасову С. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи вертолетно-самолетных шин отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.