Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2016 ~ М-1305/2016 от 15.03.2016

№ 2-2204/16 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Коровиной Н.В. по доверенности Будяк Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной ФИО12 к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из: лит. А3, лит. А4, лит. а1, лит. а2, лит. а3,

установил:

Коровина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения она является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, А1, общей площадью 78,5 кв.м., и 1/2 доли земельного участка на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома и на основании договора дарения; земельный участок и дом разделены на две части, второй частью, а именно <адрес> владеют Иевлева Е.А. – 1/200 доли, Иевлев А.В. – 1/200 доли, Евдокимова К.И. – 49/10 доли. С целью повышения уровня благоустройства истицей была самовольно произведена реконструкция указанного дома, после которой общая площадь ее домовладения составляет 270,7 кв.м; несущие и пролетные конструкции при реконструкции, разрушающим воздействиям не подвергались, угрозу жизни и здоровью, проживающим в данном доме жильцам произведенная реконструкция не создает; в узаконивании реконструкции ответчиком было отказано в связи с тем, что реконструкция была выполнена самовольно без наличия разрешения (л.д. 6-8).

Определением суда от 17.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники домовладения - Иевлев А.В., Иевлева Е.А., Евдокимова К.И. (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истицы Коровиной Н.В. по доверенности Будяк Д.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что сосед истицы, к земельному участку которого примыкают пристройки, не возражает против оформления ввода объектов в эксплуатацию, о чем имеется письменное согласие.

Истица Коровина Н.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик администрация городского <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причина неявки не известна.

Третьи лица Иевлев А.В., Иевлева Е.А., Евдокимова К.И. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора № отдел коммунального хозяйства исполкома Центрального Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполкома Центрального Совета депутатов трудящихся предоставил ФИО4 и ФИО5 в бессрочное пользование земельный участок <адрес> в <адрес> для возведения жилого дома (л.д. 51-52).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий в интересах ФИО5 (даритель), передает, а Коровина Н.В. (одаряемая) принимает в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А-А1, общей площадью 78,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; отчуждаемая 1/2 доля индивидуального жилого дома принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности (л.д. 9).

Согласно данным технического паспорта на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Коровина Н.В. является собственницей 1/2 доли домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Евдокимова К.И. – собственница 49/100 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Иевлев А.В. - собственник 1/200 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; Иевлева Е.А. – собственница 1/200 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).

Земельный участок <адрес> был поставлен совладельцами на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Коровиной Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого <адрес> (л.д. 10); ДД.ММ.ГГГГ истицей получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № <адрес> (л.д. 11).

Администрацией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отказано Коровиной Н.В. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в приложенных к заявлению документах отсутствовало разрешение на строительство, администрацией городского округа <адрес> разрешение на строительство жилой пристройки по адресу: <адрес>, не выдавалось (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что все сособственники Иевлева Е.А.. Иевлев А.В., Евдокимова К.И. дали письменное согласие Коровиной Н.В. на оформление разрешения и (или) ввода в эксплуатацию лит. А3, площадью 96 кв.м., лит. а2, площадью 21,1 кв.м., лит. а3, площадью 13,9 кв.м., лит. А4 (мансарда), площадью 93,9 к.в.м (л.д. 12, 13, 14).

Как указано в исковом заявлении, данные пристройки возведены без получения разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (пункт 25).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование исковых требований, в подтверждение соответствия самовольной пристройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, по ходатайству представителя истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 79).

В соответствии заключением эксперта ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ пристройка лит. А3 с мансардой лит. А4, холодные пристройки лит. а2, а3, расположенные по адресу: <адрес>, учитывая требования СП, СНиП, СаНПин, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений, градостроительного регламента, соответствуют правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, кормам охраны окружающей среды, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют - лит. А3, А4, а3 – I категорию состояния конструкций (нормальное), лит. а2 – II категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создают угрозу жизни и здоровью людей. Расположение холодных пристроек лит. а2, а3 не соответствует требованиям СП (мене 3-х метров) относительно межевой границы дома № <адрес>, однако отмечается, что имеющееся расстояние от холодных пристроек до границы с соседним домом № <адрес> достаточно для прохода в соответствии с требованиями СП (0,87-1 м) и организации так называемых «ремонтных зон», холодные пристройки лит. а2, а3 не нарушают несущую способность, освещенность и инсоляцию жилого <адрес>, расположенного на соседнем земельном участке (л.д. 84-100).

Из представленного письменного согласия следует, что ФИО7, являющийся собственником домовладения № <адрес> не возражает против оформления разрешения и (или) ввода в эксплуатацию лит. А3, площадью 96 кв.м., лит. а2, площадью 21,1 кв.м., лит. а3, площадью 13,9 кв.м., лит. А4 (мансарда), площадью 93,9 к.в.м (л.д. 136).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что возведенные самовольно пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Каких-либо данных о том, что постройка нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, данным в п. 26 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности Коровиной ФИО14 на самовольные постройки лит. А3, площадью 96 кв.м., лит А4, площадью 93,9 кв.м. (мансарда), лит. а1, площадью 6,9 кв.м. (холодная пристройка), лит. а2, площадью 21.1 кв.м. (холодная пристройка), лит. а3, площадью 13,9 кв.м. (холодная пристройка), расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>