Решение по делу № 2-694/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-694/2021                                   16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре ФИО2,

С участием представителя истца Комендантовой И.А., действующего на основании доверенности, Чистякова С.В.,

Представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующих на основании доверенностей, Трусова М.В., Лапшина С.Л.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Комендантовой Ирины Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комендантова И.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> в иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом застраховано ТС Мицубиси, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, от страховых рисков КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору страхования серии 6002 №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, которая является индексируемой, рассчитывается на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации. Сумма страховой премии в размере 21265 рублей оплачена истцом своевременно. ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов у <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца, под управлением Пахомова А.Г., ТС Киа, г/н №, под управлением Мурнаева В.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Поврежденное ТС предоставлено истцом на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотр, дефектовка поврежденного ТС истца в условиях СТОА ООО «Радар-Групп»-официального дилера компании «Мицубиси» в <адрес>. На осмотре ТС присутствовал также представитель ответчика. По результатам осмотра составлен предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная к нему. В соответствии с указанными документами стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1239684 рубля. Согласно п. 2.19 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» конструктивная гибель-причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон). К конструктивной гибели относятся также случаи, когда сумма всех заявленных неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев. В соответствии с Правилами страхования в результате ДТП наступила полная гибель ТС истца. Истец отказалась от годных остатков ТС в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила урегулировать убыток, приложив к претензии предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, расходную накладную к нему. Впоследствии истец вновь обратилась к ответчику с претензией. Однако ответчик дважды отказал в выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик своих обязательств по договору добровольного страхования не исполнил, выплата страхового возмещения до настоящего времени истцу не произведена. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 748000 рублей (850000 рублей (страховая сумма на дату заключения договора)*0,88 (коэффициент индексации)). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21265 рублей, поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения предоставлены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки является следующим: 21265 рублей (цена оказания услуги)*3%*34 дня просрочки. Ввиду того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы размер, размер неустойки в данном случае составляет 21265 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 748000 рублей-сумму страхового возмещения, 21265 рублей-сумму неустойки, 10000 рублей-компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Комендантовой И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец размер исковых требований уменьшила в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу 255299 рублей-страховое возмещение, в остальной части истец заявленные требования оставила без изменений.

В предварительное судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что срок давности по искам данной категории составляет 2 года и в данном случае не пропущен, исходя из следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика застрахован автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ ответчика в выплате страхового возмещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дело по иску истца рассматривалось Люберецким городским судом <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-рассматривалось Октябрьским районным судом <адрес> и Ленинским районным судом <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дело находится на рассмотрении в суде. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Таким образом, срок исковой давности длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-25 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-243 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-46 дней, а всего 314 дней. С учетом изложенного, срок исковой давности, который в данном случае составляет 730 дней, не истек. Кроме того, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду не обращения к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд не имеется, поскольку цена иска изначально превышала 500000 рублей.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца в ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно п. 10.3 Правил страхования №, на условиях которых заключен договор страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в том числе изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, а в случае принятия решения об отказе в страховой выплате-в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями Правил, направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате. Исходя из указанных положений Правил, предусмотренный для осуществления страхового возмещения или для отказа в страховой выплате срок истек ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты проведения осмотра страховщиком-ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец знала или должна была знать о нарушении своего права на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на данную претензию сообщил, что конструктивная гибель ТС истца не признана, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в Люберецкий городской суд <адрес> с иском к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ решением Люберецкого городского суда <адрес> в удовлетворении исковых требований истцу отказано, которое ДД.ММ.ГГГГ определением Московского областного суда отменено, поскольку исковое заявление от имени истца подписано и предъявлено не уполномоченным на то лицом, без доверенности на право совершения указанных действий в связи с чем, исковое заявление истца оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую вышеуказанного содержания последовал от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую ответчик дал ответ аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с ответами страховщика, истец обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес>. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску истца передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление истца оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Подача искового заявления в суд не уполномоченным лицом и оставление такого иска без рассмотрения не прерывает течение срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила настоящий иск в Ленинский районный суд <адрес>. Таким образом, на момент обращения истца в Ленинский районный суд <адрес> с настоящим иском срок исковой давности истек в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. Кроме того, по мнению представителей ответчика, поскольку истец размер исковых требований уменьшила и их размер стал составлять менее 500000 рублей, то имеются основания и для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В предварительное судебное заседание 3 лицо Мурнаев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой.

В предварительное судебное заседание 3 лицо Пахомов А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 часов у <адрес> имело место ДТП, в результате которого 3 лицо Пахомов А.Г., управлявший ТС Мицубиси, г/н №, совершил наезд на стоящее ТС Киа, г/н №, принадлежащее 3 лицу Мурнаеву В.В.

В действиях водителя Мурнаева В.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Действия водителя Пахомова А.Г. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 3 лиц отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль Мицубиси, г/н №, на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники (типовые (единые)) № (Правила страхования ТС) в действующей на момент заключения договора редакции и Программой страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № в действующей на момент заключения договора редакции (Правила ДМС). Страховая сумма по договору составила 850000 рублей с установлением условной франшизы в размере 65% от страховой суммы в случае наступления события, предусмотренного Правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной конструктивной гибели ТС. Страховая премия в сумме 21265 рублей оплачена страхователем в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Своей подписью в договоре страхования истец подтвердила, что с Правилами страхования ТС, Правилами страхования ДМО и Программой ДМС ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, данные приложения она получила. Таким образом, Правила страхования ТС являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, и обязательны для сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, рассмотрев заявление истца, сообщил, что поскольку обязанность страхователя по предоставлению поврежденного ТС на осмотр не исполнена, определить причину и размер причиненного ущерба не представляется возможным. В связи с этим ответчик уведомил истца об организации осмотра ее поврежденного ТС по конкретному адресу в удобное для нее время, после чего, как сообщил страховщик, он готов вернуться в рассмотрению заявленного истцом события.

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время осмотреть представителю страховщика поврежденное ТС истца не представилось возможным, поскольку представирелю страховщика не представлены документы в отношении ТС и направление на осмотр.

В связи с этим в этот же день представитель истца обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра ТС вновь.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр поврежденного ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 193840 рублей.

Кроме того, ответчиком организовано транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения ТС истца, зафиксированные в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться одновременно при обстоятельствах заявленного события, за исключением повреждений: рулевого колеса, экрана мультимедийной системы, переключателя отопителя, переключателя стеклоочистителя с правой стороны, ключа замка зажигания и подрулевого лепестка правого.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев заявление истца о страховой выплате, сообщил, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в связи с чем, отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА, поскольку заявленное событие страховым случаем не является.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по КАСКО с абандоном, ввиду наступления в результате ДТП конструктивной гибели ТС, что подтверждается, по ее мнению, экспертным заключением №.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз отказал в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие страховым случаем не является.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не получив от ответчика страховую выплату по указанному событию, обратилась в Люберецкий городской суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением ее имуществу-ТС ущерба результате рассматриваемого ДТП.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Комендантовой И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление истца оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем истца по доверенности, которая в материалах отсутствует.

В период рассмотрения дела по иску истца в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступившего от истца заявления об организации осмотра ее ТС, страховщиком организован осмотр ТС, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила урегулировать убыток.

Ответчиком организовано дополнительное экспертное исследование, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных в акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует заявленным обстоятельствам страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; механизм образования остальных заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав указанные обстоятельства, повторно изучив материалы дела, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратилась к ответчику с досудебной претензий, в которой просила произвести выплату страхового возмещения.

В этот же день ответчик, рассмотрев претензию истца, также отказал в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

Истец, не согласившись с очередным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по спорному событию, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дело по иску Комендантовой И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Комендантовой И.А. к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление истца в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий подписание и предъявление в суд.

С настоящим иском истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года (п. 1 ст. 966 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", 2-хгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 1 п. 3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами страхования ТС, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в том числе: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате-в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате (п. 10.3 Правил страхования ТС).

Как установлено выше, ответчик неоднократно отказывал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку случай страховым не признавал, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что о данных отказах в выплате страхового возмещения истцу было известно а, следовательно, известно о предполагаемом нарушении ответчиком прав истца, представитель истца в суде подтвердил, что также подтверждается и дальнейшими последовательными действиями истца, обратившейся за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ в Люберецкий городской суд <адрес>.

Таким образом, как с момента отказов в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента отказа в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 2-х лет.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 1, п. 2 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что дважды исковые заявления истца определениями судов апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, ввиду того, что в материалах дела не имеется доверенности, выданной истцом на имя представителя, подписавшего и подавшего от ее имени в суд иск, а также ввиду того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ применения закона исключают случай оставления иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, из случаев, попадающих под действие ч. 1 ст. 204 ГК РФ об удлинении течения срока исковой давности.

Не предусмотрены законом в данной ситуации и случаи перерыва течения срока давности или его приостановления.

Сам факт оставления иска без рассмотрения в порядке абз. 4 ст. 222 ГПК РФ не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке в связи с чем, срок исковой давности в случае обращения в суд не прерывается.

С учетом изложенного, исходя из того, что с момента вышеуказанных отказов страховщика в выплате страхового возмещения, о которых истцу было известно, до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более 2,6 лет, 2 исковых заявления истца, которая обращалась в суд за защитой своего права, оставлены на основании судебных постановлений без рассмотрения в порядке абз. 4 ст. 222 ГПК РФ в связи в чем, срок исковой давности не прерывался и не приостанавливался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В связи с этим не подлежат удовлетворению и иные производные требования истца.

Кроме того, исходя из положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не имеется законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в досудебном порядке истец финансовому уполномоченному соответствующее обращение не подавала, поскольку в силу ч. 1 ст. 15 указанного ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, в то время как изначально размер заявленных требований истца составлял более 500000 рублей. При этом факт уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований, что является ее безусловным процессуальным правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, не свидетельствует об изменении условий и правил принятия к производству суда и рассмотрения данного спора судом.

В связи с этим доводы стороны ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения в порядке ст. 222 абз. 2 ГПК РФ, суд находит несостоятельными и необоснованными, а потому их отклоняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комендантовой Ирине Алексеевне к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                  Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№