Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1672/2014 от 07.10.2014

№22и-1672/2014 судья Золотухин А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 Рі.                                 Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного (освобожденного от наказания) по приговору Северного районного суда г. Орла от 23 мая 2014 г. Позднякова А.С. – адвоката Волкова О.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 18 сентября 2014 г. о взыскании с Позднякова А.С. процессуальных издержек в пользу Печурина А.А. в размере 30000 рублей.

Выслушав выступления Позднякова А.С., его защитника - адвоката Волкова О.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы защитника, потерпевшего Печурина А.А., его представителя Крылова С.А. и мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Представитель потерпевшего Печурина А.А. - Крылов С.А. обратился в суд с заявлениями о взыскании в пользу потерпевшего Печурина А.А. с осужденного (освобожденного от наказания) Позднякова А.С. процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., понесенных потерпевшим в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Позднякова А.С.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного (освобожденного от наказания) Позднякова А.С. – адвокат Волков О.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек в полном объеме. Указывает, что суду не было предоставлено акта приема выполненных работ, а также собственного прайса представителя потерпевшего Крылова С.А., являющегося индивидуальным предпринимателем. Полагает, что представленные Крыловым С.А. в суд данные о стоимости услуг адвокатов не могут быть приняты во внимание, расходы не являются необходимыми и оправданными. Обращает внимание, что большая часть заявлений и ходатайств Крылова С.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была отклонена, а поданная им апелляционная жалоба на постановление об отклонении замечаний на протокол - оставлена без удовлетворения. Кроме того, не была учтена позиция осужденного относительно суммы издержек и его имущественное положение.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе, с осужденных.

Из разъяснений Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

Из представленных материалов усматривается, что приговором Северного районного суда г. Орла от 23 мая 2014 г., оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда 12 августа 2014г., Поздняков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ, освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из уголовного дела следует, что представителем потерпевшего Печурина А.А. в судах первой и второй инстанции выступал Крылов С.А., допущенный к участию в деле на основании доверенности от <дата> (т. № л.д. №). Из материалов дела видно, что Крылов С.А. знакомился с материалами дела, составлял письменные ходатайства по делу, принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой и второй инстанции. Потерпевшим Печуриным А.А. индивидуальному предпринимателю Крылову С.А. за представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций оплачено 30000 рублей. Данный факт подтверждается квитанциями (т.№, л.д.№,№), договорами об оказании юридических услуг (т.№, л.д.№), и сторонами не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции осужденный Поздняков А.С. представил справку о доходах за 2014 г., согласно которой его ежемесячный доход составляет всего <...> руб., пояснив, что на его иждивении находится малолетняя дочь <...> года рождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая имущественное положение Позднякова А.А., который на момент вынесения приговора суда, а также в настоящее время трудоустроен, работает инженером-электронщиком в ООО «<...>», не имеет инвалидности и иных заболеваний, препятствующих трудоустройству, вывод суда первой инстанции о взыскании с Позднякова А.С. процессуальных издержек в размере 30000 рублей в пользу Печурина А.А. является верным.

Суду первой инстанции было известно о наличии у Позднякова А.С. семьи – жены и малолетней дочери, однако наличие на иждивении малолетнего ребенка не может служить основанием для отмены постановления суда и освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Позднякова А.С. полностью или частично от возмещения процессуальных издержек суд обоснованно не установил.

Сведений о том, что Поздняков А.А. относится к лицам, с которых процессуальные издержки взысканию не подлежат, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Реальность оказанной Крыловым С.А. юридической помощи потерпевшему Печурину А.А. сомнений не вызывает, а с учетом определения вышеуказанными договорами стоимости юридических услуг в 20000 руб. и 10000 руб., а также подтверждения перечисления данной суммы квитанциями, выводы суда о необходимости взыскания с осужденного (освобожденного от наказания) Позднякова А.С. в пользу Печурина А.А. указанной суммы за участие в деле представителя являются обоснованными.

В судах первой и второй инстанциях представителем Крыловым С.А. проводилась работа по представлению интересов потерпевшего Печурина А.А. в рамках представленных ему полномочий, в связи с чем, доводы адвоката Волкова О.В. о качестве проделанной представителем работы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Печурина А.А. о компенсации понесенных им расходов на представителя. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие прайса на оказание индивидуальными предпринимателями услуг, денежные средства передавались Крылову С.А. в рамках заключенных с Печурным А.А. договоров.

Вопреки доводам жалобы защитника, вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек разрешен судом первой станции с учетом позиций сторон судопроизводства и представленных ими документов.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Северного районного суда г. Орла от 18 сентября 2014 г. о взыскании с осужденного (освобождённого от наказания) Позднякова ФИО2 в пользу потерпевшего Печурина ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Волкова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        РЎ.Р“. Феклина