Решение по делу № 2-2807/2018 ~ М-2790/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-2807/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанка России» к Натальченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Натальченко В.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от 15.10.2013 года по состоянию на 30.05.2016 года в общем размере 198 778 руб. 04 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 159 381 руб. 27 коп., просроченные проценты в размере 23 910 руб. 92 коп., неустойку в размере 15 485 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175 руб. 56 коп. В обоснование иска ссылается на то, что истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако, ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 37).

Ответчик Натальченко В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть без ее участия, представила заявление о снижении неустойки (л.д. 34, 35).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 15.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Банк, кредитор) и Натальченко В.П. (заёмщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 208 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. Заёмщик обязался возвратить задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей (л.д. 12-13).

Погашение кредита по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность Заёмщика за нарушение срока возврата кредита, Заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 15.10.2013 года на счет Заемщика Натальченко В.П. перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 208 000 руб., что подтверждено копией мемориального ордера № ... (л.д. 16). Однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 30.05.2016 года у ответчика с учётом штрафных санкций образовалась задолженность в размере 198 778 руб. 04 коп.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчику Натальченко В.П. 13.04.2016 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 17), однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями кредитного договора, графика платежей, требования о досрочном возврате суммы задолженности, расчетом задолженности, мемориальным ордером, выпиской по счету, определением мирового судьи от 25.10.2016 года об отмене судебного приказа (л.д. 7, 8-9, 11, 12-13, 15, 16, 17, 18).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 30.05.2016 года составляет 198 778 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 159 381 руб. 27 коп., просроченные проценты в размере 23 910 руб. 92 коп., неустойка в размере 15 485 руб. 85 коп (12 581,59 руб. неустойка на просроченные проценты + 2904,26 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность) (л.д. 7). Указанный расчёт судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что начисленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, ответчик находится в трудном материальном положении, не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении ее размера до 5 000 руб. (соответственно неустойка по просроченным процентам до 4 000 рублей, неустойка по просроченной ссудной задолженности до 1 000 руб.), находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца на общую сумму 188 292 руб. 19 коп. (159 381,27 руб. просроченный основной долг + 23 910,92 руб. просроченные проценты + 5 000 руб. (неустойка).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 5 175 руб. 56 коп. (л.д. 3, 4). Поскольку требования истца судом признаны обоснованными, то в пользу истца также необходимо взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в заявленном размере.

При этом возражения ответчика о взыскании суммы судебных расходов, понесенных истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям являются необоснованными ввиду того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка была уменьшена судом, тогда как ее расчет был произведен согласно заключенному с истцом кредитному договору, и данные требования не были признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Натальченко В.П. (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, дата регистрации 20 июня 1991 года) задолженность по кредитному договору № ... от 15.10.2013 года по состоянию на 30.05.2016 года в размере 188 292 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 175 руб. 56 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук