Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2016 ~ М-126/2016 от 20.01.2016

Копия

Дело № 2-557/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 марта 2016 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием ответчика Корниловой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспесс-финанс» к Корниловой Н. И., Корниловой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Экспресс-финанс» в лице генерального директора Хасанова Ю.Р. обратилось в суд с иском к Корниловой Н.И. и Корниловой Т.А. о взыскании с ответчиков солидарно: задолженности по договору микрозайма № ** от ** в размере ** рублей; процентов за пользование денежными средствами на ** в размере ** рублей и неустойку за период с *** в размере ** рублей ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей **копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ***между истцом и ответчиком Корниловой Н.И. был заключен договор микрозайма №**, в соответствии с которым заемщик получил заем в сумме **рублей, сроком на **дней и с уплатой процентов - 0,5% за каждый день пользование займом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ** рублей общество выполнило. Однако ответчик согласно Графику платежей внес в кассу Общества один платеж ** в размерах ** рублей (основной долг) и ** рублей (проценты); и в последующем исполнение обязательств прекратил. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов за пользование займом истец заключил с Корниловой Т.А. договор поручительства №**от **. В добровольном порядке заемщик и поручитель задолженность не погасили.

Представитель истца ООО «Экспресс-финанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по указанному в иске адресу, извещением посредством телефонограмм и смс-уведомлений, а также на сайте суда своевременно размещалась информация о дате и времени рассмотрения дела. О причинах неявки истец не уведомил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в настоящем судебном заседании ответчик настаивала на рассмотрении гражданского дела и в отсутствие истца.

Ответчик Корнилова Н.И. в судебном заседании требования истца признала частично, указав, что признает сумму основного долга, поскольку подтверждается факт заключения ею договора микрозайма на сумму ** рублей и на условиях указанных в договоре. Однако указала, что не согласна с размером процентов и пени, полагает их завышенными и просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ, чему привела письменные возражения. Указала, что сейчас в связи с экономической ситуацией ее семья находится в затруднительном материальном положении, дочь Корнилова Т.А., являющаяся поручителем по договору, дохода от своей деятельности практически не имеет, имеет заболевание – ****.

Ответчик Корнилова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка; возражений не представила против требований.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком Корниловой Н.И. был заключен договор микрозайма № ** на сумму ** рублей на срок ** дней – по *** и с условием уплаты процентов за пользование кредитом ***% годовых (0,5% за каждый день пользования микрозаймом); при этом в соответствии с Графиком платежей заемщик обязалась в течение 6 месяцев, то есть по *** уплачивать платежи в размере по *** рублей и последний в размере ** рублей ** копеек. При этом в размер платежей включалась сумма долга и сумма подлежащих уплате процентов.

В обоснование указанных условий и факта заключения договора в материалы дела представлена копия договора микрозайма № 83 (л.д.9-16) и График на л.д.17.

Данные документы подписаны заемщиком Корниловой Н.И., она ознакомлена с их содержанием и как пояснила в судебном заседании ответчик Корнилова Н.И., ею условия договора фактически не оспариваются, она добровольно заключила договор на указанных условиях, поскольку ранее материальное положение позволяло вернуть денежную сумму на предусмотренных условиях.

Факт выполнения истцом условий договора по предоставлению займа в сумме *** рублей подтвержден расходно-кассовым ордером на л.д.18 и не оспаривался ответчиком.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истцом ООО «Экспресс-финанс» также был заключен договор поручительства № ** с ответчиком Корниловой Т.А., по которому поручитель обязалась отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком Корниловой Н.И. всех обязательств по договору займа № ** от ***. Из данного договора поручительства следует, что Корнилова Т.А. обязалась нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, в том числе, будучи лично и под роспись ознакомленной с условиями микрозайма и графиком погашения суммы займа, включая в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору возврат суммы основного долга или его части, проценты за пользование займом, штрафы, пени, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек. Поручитель обязалась отвечать перед Займодавцем также в случае требования о досрочном исполнении обязательств по Договору микрозайма (п.1.1, 1.2 и 1.3 Договора поручительства).

Факт заключения данного договора и его условия также ответчиками не оспорены, договор поручительства заключен в письменной форме. Оснований для прекращения поручительства в соответствии с положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено и не установлено и судом.

Из материалов дела следует, что заемщик Корнилова Н.И. не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа № ** перед истцом, а именно: заемщик внесла только один платеж в установленный в договоре срок (л.д.19) на сумму ** рублей, а в последующем с ** года платежей не вносила, то есть фактически от исполнения своих обязательств уклонилась. До настоящего времени заемщиком сумма займа в размере ** рублей в качестве основного долга остается не погашенной. Указанное свидетельствует о существенности нарушения условий договора микрозайма.

Также суду представлено требование, направленное Корниловой Н.И. о необходимости погашения задолженности (л.д.20), которое ею получено. Как указала ответчик в судебном заседании, она не исполнила свои обязательства, долг до настоящего времени не погасила в виде отсутствия материальной возможности. Также пояснила, что проживает совместно с дочерью Корниловой Т.А. - поручителем, которая также извещена о наличии данной задолженности, однако возможности у дочери погасить задолженность не имеется.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по рассматриваемому договору имеются.

Согласно расчету задолженности на л.д.8, а также условий договора, сумма задолженности на *** составляет ** рублей ** копеек и состоит из: основного долга – ** рублей; процентов по договору – *** рублей и неустойки – ** рублей ** копеек).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и является математически правильным, в том числе соответствует условиям договора.

Иного расчета суду не представлено.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании сумму основного долга – ** рублей и процентов за период с *** по ** - ** рублей, что соответствует требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Также суд полагает необходимым отказать в требованиях истца о начислении процентов по день фактического исполнения заемщиком обязательств, поскольку в данной части расчета с\истцом не приведено и требований в соответствии с действующим законодательством не заявлено. При этом судом учитывается следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Истец не лишен права обращения с самостоятельным исковым заявлением в данной части в дальнейшем.

Доводы ответчика Корниловой Н.И. о завышенности процентов по договору и необходимости их снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ, в том числе в отсутствие соответствующих требований и в отсутствие доказательств кабальности данных процентов либо наличия со стороны истца злоупотребления правами, учитывая установленную в судебном заседании добровольность заключения договора микрозайма, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием для снижения размера процентов и заявленной ко взысканию суммы процентов.

По требованиям о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора неустойка (пени) составляет 0,1% от суммы задолженности. В связи с тем, что факт нарушения обязательств в судебном заседании нашел свое подтверждение, то неустойка также подлежит взысканию с ответчиков.

При этом с учетом возражений ответчика Корниловой Н.И. и ее пояснений в судебном заседании о затруднительном материальном положении и завышенности размеров неустойки, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, значительный размер подлежащей взысканию суммы основной задолженности и высокий размер процентов за пользование займом, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей, полагая размер начисленной неустойки явно завышенным и несоразмерным степени нарушенного ответчиком обязательства; а также принимая во внимание затруднительное имущественное положение ответчика: ответчик имеет невысокую заработную плату, проживает с супругом и дочерью – ответчиком, у супруга доход также не высокий, дочь дохода не имеет от своей деятельности в виде сложившейся экономической ситуации, и имеет заболевание – астма. Истцом данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены. В остальной части требований истца о взыскании неустойки – отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ** рублей ** копеек. Факт оплаты истцом пошлины подтверждается платежными поручениями (л.д.5,6). С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данных в п.5, суд считает необходимым взыскать судебные издержки солидарно с ответчиков, поскольку указанные лица являются солидарными должниками.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспесс-финанс» к Корниловой Н. И. и Корниловой Т. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма № *** удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Корниловой Н. И. и Корниловой Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-финанс» задолженность по договору №** от ** по уплате основного долга в размере ** рублей, процентов за пользование займом за период с ** по *** в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей, а также судебные расходы в размере ** рублей** копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспесс-финанс» к Корниловой Н. И. и Корниловой Т. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 22 марта 2016 года.

Судья