Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6353/2021 ~ М-6115/2021 от 25.08.2021

УИД 10RS0011-01-2021-015842-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6353/2021 по иску Козлова О.И. к Ругоевой А.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

Козлов О.И. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчицы задолженности по состоявшемуся между Ругоевой А.Н. и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение Ругоевой А.Н. добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу Козлова О.И. уступку права требования долга ответчицы.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» и Ругоевой А.Н. заключен кредитный договор №, по которому ответчица на условиях возмездности и возвратности получила денежный кредит на 329.749 руб. 76 коп. под <данные изъяты> процента годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, установленного равными ежемесячными выплатами, предусматривалось право банка потребовать возврата задолженности, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа, Ругоева А.Н. возврат полученных кредитных средств не производит, имея задолженность в 324.020 руб. 61 коп. основного долга и 567.523 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчицей не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из приобретенного по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» и Инюшиным К.А. права требования. При этом отмечается, что условия кредитования, принятые ответчицей, предусматривали право банка на уступку (передачу) права своего требования к заемщику без согласия последнего, запрет на цессию не устанавливался.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54).

Допущенные ответчицей нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорной неустойки (0,5% в день) за заявленный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4.024.335 руб.98 коп., которую истец сам ограничивает 100.000 руб. В отношении последней суммы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитываются в свете ограничителя п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который преодолен самим же Козловым О.И.

В силу ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора наличие за Ругоевой А.Н. до настоящего времени основного долга по кредиту влечет право истца требовать платы за кредит и неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до полного расчета по долгу. Вместе с тем неустойка этого последующего периода ограничивается судом исходя из названной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полуторократной ключевой ставкой Банка России. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности и принимает во внимание законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчица обязана к оплате государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 324.020 ░░░. 61 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 567.523 ░░░. 97 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 100.000 ░░░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░.░░.░░░░ – 324.020 ░░░. 61 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░.░░.░░░░ – 324.020 ░░░. 61 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13.115 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░