Решение по делу № 2-777/2015 ~ М-680/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-777/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

п. Арти 29 сентября 2015 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева,

при секретаре Н.А.Тукановой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Боровлева К. С., действующего в интересах Журавлевой Р. В., к страховому публичному акционерному обществу “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Боровлев К.С., действующий в интересах Журавлевой Р.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-4008, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Журавлева А.Н., принадлежащего на праве собственности Журавлевой Р.В., и автомобиля Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соболева А.В., собственником транспортного средства является Баранников С.В. Водитель автомобиля Дэу-Нексия Соболев А.В. нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Журавлева А.Н. В результате ДТП автомобиль Пежо-4008 получил значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Р.В. обратилась в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. По истечении 20-дневного срока страховая компания не произвела выплаты и не направила отказ в выплате страхового возмещения. Не дождавшись ответа от страховщика, Журавлева Р.В. обратилась в ООО “Бюро профессиональной экспертизы и оценки” для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомив при этом страховую компанию. Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-4008 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты>, стоимость услуг по расчету – <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» с учетом размера ущерба, определенного независимым экспертом страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей с учетом лимита ответственности, а также неустойку в размере 206 <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридически услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину.

Из поступивших в суд уточненных требований представителя истца О.Д.Белинской, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в связи с выплатой Журавлевой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, она просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве остатка по невыплаченному страховому возмещению, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты>, судебные расходы, компенсацию морального вреда. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из письменного отзыва СПАО «Ингосстрах» видно, что ответчик признает исковые требования частично. По мнению представителя ответчика Н.С.Хиева, страховой компанией выполнены все обязательства в полном объеме по выплате Журавлевой Р.В. страхового возмещения в связи с ДТП, в частности платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> в счет выплат по возмещению страхового возмещения, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> в счет выплат по возмещению в части величины утраты товарной стоимости. Поскольку разница в расчетах двух оценочных экспертиз составляет менее <данные изъяты>%, то исковые требования в части взыскания остатка суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Также, по мнению представителя ответчика, истцом неверно рассчитана сумма неустойки, по мнению Н.С.Хиева расчет неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, как не имеется оснований и для взыскания штрафа, расходы по оказанию юридических услуг завышены. Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо А.В.Соболев, а также представители ОСАО “РЕСО-Гарантия” в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 8, 8.1 названных Правил не возмещается вред, причиненный вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок.

Не возмещается также вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-4008, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Журавлева А.Н., принадлежащего на праве собственности Журавлевой Р.В., и автомобиля Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соболева А.В., собственником транспортного средства является Баранников С.В.

Водитель автомобиля Дэу-Нексия Соболев А.В. нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Журавлева А.Н.

В результате ДТП автомобиль Пежо-4008 получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Р.В. обратилась в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчиком данный случай был признан страховым.

Согласно заключению ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует платежное поручение №, от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО “Ингосстрах” поступила досудебная претензия. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты>, включая величину УТС в размере <данные изъяты>, а так же компенсированы расходы истца на проведение экспертизы в части УТС, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Журавлева Р.В. обратилась в ООО “Бюро профессиональной экспертизы и оценки” для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уведомив при этом страховую компанию.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 32) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в экспертных заключениях сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; непосредственным осмотром транспортного средства, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сам отчет является достаточным доказательством размера материального ущерба, составленным в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями и Федеральными стандартами оценки, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. При этом суд установил наличие у оценщиков необходимых свидетельств и сертификата на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии с указанными экспертным заключениям ООО “Бюро профессиональной экспертизы и оценки” № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-4008 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по расчету – <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ООО “Росоценка” стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Разница в расчетах между двумя данными заключениями составляет менее <данные изъяты> %, тем самым, согласно требованиям закона данная разница не подлежит учету и считается статистической погрешностью.

В связи с этим исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в добровольном порядке согласно заключению ООО «Росоценка», то требования в части расходов на проведение экспертизы ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», не имеют законных оснований и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ч. 12 Федерального закона “Об ОСАГО” в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом рассчитана неустойка, подлежащая взысканию:

Документы поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, или:

<данные изъяты>

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, или:

<данные изъяты>

Общая сумма просрочки <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения, то требования в части взыскания финансовой санкции не имеют законных оснований.

По смыслу закона об ОСАГО положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку вторая сумма выплат по страховому возмещению в части величины утраты товарной стоимости (УТС) в размере 30 109 рублей 87 копеек произведены 7 августа 2015 г., т.е. после обращения истицы в суд, то с СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15 054 рублей 93 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае Журавлевой Р.В. недобросовестными действиями ответчика по исполнению обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал переживания вследствие выплаты ему страховой суммы, не соответствующей фактически причиненному материальному ущербу, вынужден предпринимать дополнительные усилия для получения страхового возмещения.

Следовательно, поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены права Журавлевой Р.В. как потребителя, учитывая характер причиненных последнему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Факт оплаты оказанных услуг представителю истца подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией, согласно которым Журавлевой Р.В. оплачены юридические услуги за консультирование, подготовку претензии, составление искового заявления согласно прейскуранта в размере <данные изъяты> руб.

Журавлева Р.В. уплатила за составление нотариальной доверенности и иные нотариальные действия по сопровождению настоящего иска <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса <адрес> Явич Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы Журавлевой Р.В. в сумме <данные изъяты> копеек за услуги почтовой связи подтверждены квитанциями.

Данные суммы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Боровлева К. С., действующего в интересах Журавлевой Р. В., к страховому публичному акционерному обществу “Ингосстрах” о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Журавлевой Р. В. штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за оплату юридических услуг в размере 15 <данные изъяты>, за нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, за услуги почтовой связи в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу бюджета Артинского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Цивилев