Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2037/2016 ~ М-1888/2016 от 07.07.2016

2-2037/16
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
22 августа 2016 года		город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Зыбаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания        Лашко М.В.,

с участием:

    истца Семеновой В.И., представителя истца Семенова Ю.А., представившего нотариально удостоверенную доверенность №) от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика – судебного пристава-исполнителя Мартиросян Э,В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Семеновой В.И. к ответчикам – Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесено определение, которым с Лепшокова Р.Х-М. и Евженко Р.Х. взысканы денежные средства в возмещение понесенных Семеновой В.И. судебных расходов в рамках гражданского дела. На основании определения суда выданы исполнительные листы, поступившие на исполнение в Кисловодский городской отдел судебных приставов.

Семенова В.И. обратилась в суд с иском к Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием, взыскании компенсации морального вреда. Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация, в лице ФССП России.

    Допрошенная в судебном заседании истец Семенова В.И исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о взыскании в ее пользу в возмещение понесенных расходов <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определение суда вступило в законную силу. Исполнительные листы № и № были направлены в отдел судебных приставов, который ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительные производства №-ИП и №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Симонян С.В. вынесла постановления об окончании исполнительных производств, которые решениями Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены. Считает, что исполнительное производство должно осуществляться в разумные сроки. Общая продолжительность производства по исполнению с октября 2014 года по настоящее время в нарушение указанных выше законов составляет двадцать месяцев. За весь период служба судебных приставов Отдела не предпринимала должных установленных законом мер по принудительному исполнению определения суда, то есть фактически незаконно бездействовала на что указанно в решениях Кисловодского городского суда. В результате незаконного бездействия службы судебных приставов Отдела исполнение определения суда не было исполнено, тем самым ей был причинен вред в размере <данные изъяты> – взысканный судом. Для расчета убытка неоднократно обращалась в Отдел с просьбой предоставить справку о наличии задолженности по указанным исполнительным производствам, но ответа не получила. Из справки о сводном индексе потребительских цен по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ставропольстатом видно, что к настоящему моменту произошло значительное изменение стоимости жизни в сторону ее увеличения. Взысканная судом сумма утратила свою прежнюю покупательскую способность и в соответствии со статьей 208 ГПК РФ нуждается в индексации на двадцать четыре процента, на <данные изъяты> рубля. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании этого истец Семеновой В.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей причиненного вреда, <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей государственной пошлины, <данные изъяты> рубля оплата услуг Ставропольстата и <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца Семенов Ю.А. исковые требования также поддержал, дал аналогичные объяснения и просил об удовлетворении иска.

    Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика Мартиросян Э.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что на исполнении в Кисловодском городском отделе судебных приставов находятся исполнительное производство №-ИП о взыскании долга с Лепшокова Р.Х.-М. и исполнительное производство №-ИП о взыскании долга с Евженко Р.Х. в равных долях в пользу Семеновой В.И. <данные изъяты>. Исполнительные производства были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно вынесены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства, находящиеся в Северо-Кавказском банке Сбербанка России и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке посредством электронного документооборота. Также в отношении Лепшокова Р.Х.-М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Симонян С.В. вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств. Согласно представленному исковому заявлению, взыскатель Семенова В.И. указывает, что она обратилась в Кисловодский городской суд с административными исками о признании незаконными постановлений об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю. Требования гражданки Семеновой В.И. были судом удовлетворены. По неизвестной причине постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП не были отменены. Поступали ли в адрес Кисловодского ГОСП решения Кисловодского городского суда о признании постановлений об окончании незаконными и их отмене, неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Зориной B.C. возбуждены исполнительное производство №-ИП в отношении Лепшокова Рашида Х.-М. и исполнительное производство №-ИП в отношении Евженко Р.Х. о взыскании в равных долях в пользу Семеновой В.И. денежных средств. Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство. В рамках исполнительного производства сформированы и направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы города Кисловодска посредством электронного обмена с целью установления имущественного положения должников, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, в ОАО Ставропольпромстройбанк и ОАО «Газпромбанк». На данный момент по исполнительным производствам, находящихся на исполнении в Кисловодском городском отделе судебных приставов, проводится весь комплекс мер для взыскания задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Семеновой В.И. В связи с этим просил суд полностью отказать в удовлетворении иска.

    Соответчик – ФССП России, представляющий интересы Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела без участия его представителя не просил. В связи с этим в порядке статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Заслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

     Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лепшокова Р.Х-М. и Евженко Р.Х. в равных долях в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела, в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение данного определения суда ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии № и серии №, которые направлены для предъявления к исполнению в Кисловодский городской отдел судебных приставов.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, до настоящего времени принятое судом решение не исполнено, а исполнительное производство находится на стадии исполнения.

При этом, согласно письму прокурора города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), а именно после решения суда не выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не реализовано право на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления с целью установления местонахождения должника и его имущества.

Из указанного письма также следует, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № № было возбуждено судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП Борисенко К.И. еще ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП Симонян С.В. вынесено постановлении об окончании этого исполнительного производство.

Суд признает противоречивыми объяснения представителя ответчика Мартиросян Э.В. относительно о том, что ему неизвестно об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в отношении Лепшокова Р.Х-М. и Евженко Р.Х., которые вынесены судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП Симонян С.В., поскольку в своем отзыве он указывает о повторном возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ в отношении этих же должников в пользу истца судебным приставом-исполнителем Зориной В.С.

Действительно, согласно данным исполнительных производств №, после их возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимались различные меры в рамках Закона об исполнительном производства путем направления запросов о розыске денежных средств и имущества должников, вынесения постановлений о запрете регистрационных действий, запрете выезда за пределы Российской Федерации, обращении взыскания на денежные средства должника, осуществления исполнительных действий путем выезда по месту жительства должников.

В то же время, в условиях состязательного процесса, в нарушение требований статей 56 и 149 ГПК РФ ответчиком и его представителем суду не было представлено исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП Борисенко К.И. в отношении должников в пользу истца, не представленные также и достоверные и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о проводимых исполнительных действиях в рамках этих производств в период с момента их возбуждении и до ДД.ММ.ГГГГ, когда они были окончены судебным приставом-исполнителем Симонян С.В.

Разрешая исковые требования о возмещении причиненного вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 80, 82 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В частности, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые уже были взыскании судом в пользу истца и сумма индексации в размере <данные изъяты> рублей, не являются причиненным вредом либо убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей в рамках Закона об исполнительном производстве. Указанные сумма индексации может быть взыскана в пользу истца при ее обращении в суд с самостоятельным заявлением к должникам в порядке статьи 208 ГПК РФ.

То есть, исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного вреда, убытков и стоимости справки Ставропольстата удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем,    исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что от заявителя не требуется предоставления доказательств причинения ему морального вреда. Страдания и разочарования истца, вызванные неправомерным поведением ответчика, не могут быть компенсированы одним лишь установлением факта нарушения (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гридин (Gridin) против Российской Федерации» (жалоба №

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по исполнению судебного решения и не приведение его до настоящего времени к реальному исполнению повлекли для истца определенные страдания. В то же время, с учетом разумности и степени испытанных истцом нравственных и физических страданий, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей, и данную сумму надлежит взыскать с ответчика. В остальной части заявленного требования необходимо отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ и положений статей 333.18-333.20 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Семеновой В.И1. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Семеновой В.И. – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу Семеновой В.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации в пользу Семеновой В.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении искового заявления Семеновой В.И. с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, и Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в части требований о взыскании причиненного вреда в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> рубля, оплаты услуг Ставропольстата в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в остальной части в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в остальной части в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                    Е.А.Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.А.Зыбарева