Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6294/2018 ~ М-5413/2018 от 19.07.2018

Дело № 2 – 6294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                13 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Баржак С.С.,

с участием представителей ответчика по доверенности – Мастёркиной А.А., Парфеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБыстровой Анны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эвальд» о взыскании неустойки, признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 03.06.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор на покупку мебели (шкаф-купе). После согласования проекта шкафа выяснилось, что сумма договора разбивается на два договора: №. По условиям п. 2.2.4 договора № понесенные продавцом расходы после составления договора также оцениваются в размере 1 000 рублей, в случае отказа покупателя от исполнения договора данная сумма не возвращается. Истец понесла расходы на приобретение бензина для проезда к продавцу на сумму 1 631 рубль 97 коп., расходы на мануальные процедуры в размере 1 700 рублей, расходы на представителя составили 15 000 рублей. Истец просит 1) расторгнуть договоры от 03.06.2018 №№; 2) взыскать денежные средства, внесенные по расторгаемым договорам в размере 31 000 рублей; 3) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 000 рублей, по состоянию на 19.07.2018 в размере 123 рубля 15 коп.; 4) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 000 рублей, с 10.07.2018 по день фактической уплаты долга; 5) взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; 6) взыскать фактически понесенные расходы, в том числе судебные издержки в размере 1 700 + 15 000 + 1 631 рубль 97 коп.; 7) штраф.

22.08.2018 истец частично отказалась от исковых требований, уточнила требования. Таким образом, истец просит: 1)взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 890 рублей; 2) признать недействительным п. 2.2.4. договора от 03.06.2018 № с возвратом 1 000 рублей, удержанных при возврате денежных средств; 3) взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 4) взыскать фактически понесенные расходы, в том числе судебные издержки в размере 1 700 + 15 000 + 1 631 рубль 97 коп.; 5) штраф.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, полагали требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям на исковое заявление.

    Выслушав объяснения представителей ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 26.2 Закона РФ «О Защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 03.06.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает по образцам набор мебели (товар) согласно спецификации (п. 1.1.); стоимость товара составляет 59 500 рублей (п. 2.1.); покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от цены товара (п. 2.2.1); в случае отказа покупателя от исполнения договора, покупатель обязан возместить продавцу фактические понесенные расходы по исполнению договора. Стороны согласовали, что минимальный размер аванса составляет 2 000 рублей. Понесенные продавцом расходы после составления договора также оцениваются в размере 1 000 рублей, в случае отказа покупателя от исполнения договора данная сумма не возвращается (п. 2.2.4). В рамках указанного договора подписана спецификация (приложение №), дизайн- проект.

    Кроме того, 03.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по сборке и монтажу товаров и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1); стоимость работ составляет 4 000 рублей (п. 2.1).

    В рамках исполнения договоров № от 03.06.2018 истец оплатила ответчику 32 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 03.06.2018 на сумму 4 000 рублей, на сумму 28 000 рублей.

    В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановление Правительства РФ от 21.07.1997 N № (ред. от 04.10.2012) покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

19.06.2018 истец вручила ответчику заявление о расторжении договоров № от 03.06.2018 и потребовала возвратить оплаченные денежные средства.

В силу п. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

19.07.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора №И/1 от 03.06.2018, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора, продавец возвращает покупателю уплаченную денежную сумму в размере 27 000 рублей.

19.07.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № от 03.06.2018, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику уплаченную денежную сумму в размере 4 000 рублей.

Согласно расходным ордерам на возврат от 19.07.2018 на сумму 27 000 рублей, на сумму 4 000 рублей ответчик возвратил соответствующие денежные средства истцу.

Суд приходит к выводу о надлежащим исполнении ответчиком обязательств по соглашениям от 19.07.2018 о расторжении договоров № от 03.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Таким образом, поскольку расторжение договоров № от 03.06.2018 не обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, обязательства прекращены по соглашению сторон, ответчик исполнил обязательства по возврату уплаченных денежных средств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 5 890 рублей, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не находит оснований для признания недействительным п. 2.2.4. договора от 03.06.2018 №№ поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Таким образом, поскольку условия п. 2.2.4. договора от 03.06.2018 № не противоречат закону, договор от 03.06.2018 № к настоящему времени расторгнут на основе соглашения сторон, в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.2.4. договора от 03.06.2018 № взыскании с ответчика 1 000 рублей следует отказать.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, в судебном заседании не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на приобретение бензина в размере 1 631 рубль 97 коп., расходов истца на услуги внутритканевой электростимуляции в размере 1 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано во взыскании расходов истца на представителя также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Быстровой Анны Владимировны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                              А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года.

Судья                                              А.Н. Межецкий