Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2014 (1-244/2013;) от 12.12.2013

Дело № 1-39/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

23 мая 2014 года.                                                                                           г. Канск.                                                                                

Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н., с участием государственных обвинителей Канской межрайонной прокуратуры Кадач В.И., Веретенникова А.А., подсудимого Соловьёва С.Ю., защитника адвоката Розмана Ю.Ю., представившего удостоверение № 1323 и ордер № 072331, потерпевших ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, представителя потерпевших - гражданских истцов адвоката Соломатина А.С., при секретаре Рыковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьёва <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и гражданские иски на сумму 1000000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей, 250000 рублей, 1000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Соловьёв С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

В 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Соловьёв С.Ю. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения владельца управлял технически исправным автомобилем марки «TOYOTAHARRIER», тр/н ВС 169 О/24 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО23, двигался по 22 км автодороги Канск-Тасеево-<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действуя по неосторожности, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигался со скоростью не менее 90 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий в виде плотного тумана, игнорируя требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на территории России, в условиях недостаточной видимости утратил ориентиры границ проезжей части, а так же середины проезжей части, грубо нарушая п. 9.1 ПДД РФ, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, выезжать на которую запрещается, где обнаружив встречное транспортное средство, не применив экстренное торможение, допустил столкновение со встречным автомобилем марки «TOYOTACROWN» тр/н ВН 592 В/24 регион под управлением ФИО4, двигающегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «TOYOTACROWN» тр/н ВН 592 В/24 регион

ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде:

-открытой тупой черепно-мозговой травмы: многооскольчатый перелом теменной и лобной кости, крыши обеих глазниц линейные переломы основной кости и дна средних черепных ямок слева и справа, разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек с обширным размозжением лобных и теменных долей обоих полушарий мозга; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы: «ушиба головного мозга тяжелой степени, мозговую кому» (клинически). Открытая черепно-мозговая травма согласно приказу МЗ и CPРФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ года, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.), открытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с причиной смерти. Открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета.

-по одному кровоподтеку в области обоих глаз, на левой кисти, ссадины передней и внутренней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности правой и левой голени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Обнаруженные кровоподтеки, ссадины согласно п. 9 раздела № приказа МЗ и CPРФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ (не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «TOYOTACROWN» тр/н ВН 592 В/24 регион

ФИО4 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде:

-закрытого перелома диафиза (тела) правой бедренной кости со смещением, который согласно приказу МЗ и CPРФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ года, п.6.11.6 относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. По указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.), закрытый перелом диафиза (тела) правой бедренной кости со смещением квалифицируется как тяжкий вред здоровью, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Закрытую тупую травму правой стопы в виде переломо-вывиха правой таранной костей и ладьевидной кости, множественных краевых переломов костей предплюсны со смещением отломков, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и CP РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ года, п.7.1, относится к

критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья. По указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.), закрытая тупая травма правой стопы в виде переломо-вывиха правой таранной костей и ладьевидной кости, множественных краевых переломов костей предплюсны со смещением отломков, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Раны в левой коленной области, которая вызвала временное нарушение функции органов и или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня включительно), что согласно приказу МЗ и CP РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 8.1 относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.), рана в левой коленной области, квалифицируется как легкий вред здоровью. Ссадину в области левой кисти, левого коленного сустава, правого г/стопного сустава, поверхностную рану з области правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и CP РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, ссадины могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе у водителя автомобиля марки «TOYOTACROWN» тр/н ВН 592 В/24 регион.

Кроме того в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «TOYOTACROWN» тр/н ВН 592 В/24 регион,

ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы грудной клетки в виде: «переломов 2-3-4-5-6-7-8-9 ребер справа, переломов 3-4-5-6-7 ребер слева, с развитием двустороннего травматического гемоторакса (скоплением крови в плевральных полстях)», согласно приказу МЗ и CP РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 6.1.10., относится к критериям характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.), закрытая тупая травма грудной клетки в виде «переломов 2-3-4-5-6-7-8-9 ребер справа, переломов 3-4-5-6-7 ребер слева, с развитием двухстороннего травматического гемоторакса (скопление крови в плевральных полостях)» квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытую тупую травму живота в виде забрюшинной гематомы, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и CP РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года, п.8.1, относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.), закрытая тупая травма живота в виде забрюшинной гематомы, гемоперитонеума, квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в условия дорожно-транспортного происшествия. Раны правого бедра, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и CP РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 8.1, относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.), рана правого бедра, квалифицируется как легкий вред здоровью. Ссадину в области правой брови, которая не вызвала кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II МЗ и CP РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета.

Кроме того в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «TOYOTA CROWN» тр/н ВН 592 В/24 регион,

ФИО13 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде:

- открытого перелома диафиза (тела) левой большеберцовой кости без смещения, который согласно приказу МЗ и CP РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ года, п.6.11.8, относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «определения яжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ \°522 от ДД.ММ.ГГГГ года.), открытый перелом диафиза (тела) левой большеберцовой кости без смещения квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Открытого двойного перелома левой малоберцовой кости без смещения, который вызвал временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительность более 21 дня, что согласно приказу МЗ и CP РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года, п.7.1 относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.), открытый двойной перелом левой малоберцовой кости без решения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Рану в правой надбровной области, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и CP РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 8.1, относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.), рана квалифицируется как легкий вред здоровью. Переломы могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), как у пассажира автомобиля марки ТOYOTA CROWN» тр/н ВН 592 В/24 регион, в условия дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушение Соловьёвым С.Ю. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Соловьёв С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ в судебном заседании виновным себя признал полностью, суду пояснил, что плохо помнит случившееся и просит огласить его показания, которые он давал как свидетель на предварительном следствии.

По ходатайству подсудимого, в связи с его ссылкой на забывчивость, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, когда он пояснял, что употребил спиртное ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым Мордвиновым, после чего решил поехать в Канск на автомобиле отца и с его разрешения. Отец в это время отдыхал в <адрес>. На автомобиле поехали в Канск, двигались со скоростью около 120 километров в час, во время движения он еще выпил пиво около литра. Возле села Сотниково был плотный туман, видимость около 10 метров, сбросил скорость до 90-95 км час, старался держаться ближе к середине дороги. Увидел ближний рассеянный свет фар, решил объехать автомобиль по левой стороне дороги, выехал на встречную полосу и сразу раздался удар, он потерял сознание ( Т.1, л.д.223-226).

Оглашая показания Соловьёва С.Ю. данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии, суд не придает им закрепленного ст.276 УПК РФ процессуального значения, как одного из доказательства по делу, а расценивает исключительно как обращение подсудимого к ранее данным им показаниям с целью восстановить в памяти происшедшие события. Оглашенные показания Соловьев С.Ю. подтвердил.

Вина подсудимого подтверждается показаниями:

-потерпевшего ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО28, ФИО26 и ФИО3 собирались на рыбалку в <адрес>, выехали рано утром. Начинался туман, он находился за рулем и в целях безопасности постоянно сбрасывал скорость - ехали со скоростью 45 км/ч. За ним сидел ФИО3, рядом с ним сидел ФИО26 и рядом ФИО14 Сотниково включили «аварийку», так как видимость была плохая, около 10-15 метров. Он ехал по своей полосе, ориентировался по обочине и разделительной полосе. Встречную машину увидел метров за 10-15 до удара. Она быстро двигалась по его полосе движения. Удар, и он потерял сознание. Пришёл в себя, когда уже было светло. Потом очнулся, когда его тащили на обочину. Видел пожарную машину и вроде машину скорой помощи. Всё было как в тумане. Он периодически приходил в себя. Соловьёва не видел. Гражданский иск поддерживает в полном объёме, так как до аварии занимался грузоперевозками, сейчас у него голеностоп раздроблен. Испытывал физические страдания и продолжает до настоящего времени терпеть боль, а также психологически переживает, так как не может заниматься полноценной трудовой деятельностью;

-потерпевшего ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО4, ФИО26 и ФИО3 поехал на рыбалку. Он находился на переднем пассажирском сидении, но слева, так как машина праворульная. ФИО27 и ФИО26 находились на заднем пассажирском сидении, ФИО26 сидел за ним. Они ехали по Тасеевскому тракту около 4 часов утра. Перед <адрес> начался туман. Он предложил ФИО4 включить «аварийку», ехали - как крались, скорость их автомобиля была наверно менее 40 км/ч. Вдруг перед ними появились фары и удар в лоб. Они двигались по своей полосе движения. Получается, что встречный автомобиль выехал на их полосу движения. После столкновения автомобилей он потерял сознание. Потом пришёл в себя, пытался разблокировать дверь и не смог. Потом опять терял сознание, периодически приходил в себя, отрывками что-то видел. Десять дней он пролежал в реанимации. Исковые требования поддерживает в полном объёме. На сегодняшний день у него затылок онемевший и шея не работает. Физически он работать уже не может и никаких перспектив врачи ему не дают;

-потерпевшей ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила сыну ФИО3. Он находился у ФИО28, сказал, что ночевать не придёт, так как рано утром едет на рыбалку. Потом позвонила жена ФИО26 и сказала: «Галя, ФИО9 попал в аварию». Она сразу поехала в больницу. Сын находился в реанимации, но её к нему пустили. У него была голова в крови, весь синий, разбитый, но она его опознала. Исковые требования поддерживает, так как потеряла кормильца, очень переживает как мать гибель сына.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО7, когда она поясняла на предварительном следствии, чтоФИО3 был ее сыном, погиб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО6 её родной брат. Сын был в гостях у ФИО6, сказал накануне, что ДД.ММ.ГГГГ утром собираются ехать на рыбалку с ФИО4 и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила жена ФИО6 - ФИО1 и сообщила, что ее сын вместе с ФИО4, ФИО6 и ФИО15 попали в ДТП, все находятся в больнице. Поехала в ЦГБ, прошла в реанимацию, увидела сына. У него были сильные повреждения на голове, был без сознания. Прошла в палату к ФИО6 Из разговора с ним узнала, что они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес> по Тасеевскому тракту на рыбалку. В один из моментов он увидел, как на их полосу выехал какой-то автомобиль, который врезался в них. Более по факту ДТП он ничего не пояснял. Через несколько дней ей позвонил кто-то из врачей и сообщил, что сын умер, не приходя в сознание. Кроме нее у ее сына был сын, то есть ее внук - ФИО2. (Т.1 л.д.61);

После оглашения показаний ФИО7 пояснила, что все изложено верно и полно, так как в настоящее время немного подзабыла, исковые требования поддерживает.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 - это её бывший муж, с которым она в ноябре 2007 года расторгла брак. У них имеется совместный ребёнок - ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ. В августе месяце 2013 года ей позвонила ФИО26 Ольга и сказала, что на трассе её муж, ФИО3 и другие мужчины в ДТП попали. Подробности произошедшего ДТП ей неизвестны. В результате этой аварии погиб отец её ребёнка. Сын очень сильно переживал смерть своего отца, так как между ними были хорошие отношения. Кроме того, ФИО3 оказывал материальную поддержку сыну, платил алименты.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ФИО3 был его отцом. После развода родителей он проживает с мамой, но отец все равно ему помогал, часто навещал. ДД.ММ.ГГГГ от бабушки ФИО7 узнал, что отец попал в ДТП, когда со знакомыми ехал на рыбалку по Тасеевскому тракту. От мамы узнал, что папа умер в ЦГБ <адрес>. Кроме его отца пострадали его знакомые. Гражданский иск на сумму 1000000 рублей поддерживает полностью, так как очень переживает.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле ФИО4 поехали на рыбалку. За рулем был ФИО4, на переднем левом пассажирском сидении сидел ФИО28, он сзади слева, а справа ФИО27. Ремнем безопасности он не пристегивался - сзади ремней не было. По дороге был плотный туман, поэтому двигались они с небольшой скоростью. Фары были включены. Когда стали подъезжать к <адрес>, то туман стал более плотным, видимость немного стала хуже. ФИО4 включил аварийную сигнализацию. Попалось несколько встречных автомобилей, затем произошел сильный удар, от которого он потерял сознание. Очнувшись, понял, что его кто-то вытаскивает из автомобиля.Его вытащили, положили на обочину. Почувствовал сильную боль под коленями. Стали подъезжать автомобили сотрудников скорой, пожарных и полиции. После этого их доставили в ЦГБ <адрес>, оказали медицинскую помощь. Сейчас он весь переломанный, испытывает боли, перенес несколько операций. Гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 250000 рублей поддерживает полностью.

-свидетель Соловьёв Ю. А. пояснил, что подсудимый ему приходится сыном, в первых числах августа 2013 года он находился в <адрес>. Ему позвонили друзья и сообщили, что произошло ДТП, и что пострадали люди. От этого сообщения он был в шоке. На тот момент ещё все были живы и это его немного успокоило.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО23, когда он пояснял на предварительном следствии, что весной приобрел автомобиль «TOYOTAHARRIER» черного цвета с транзитными номерами. Автомобиль был застрахован без ограничения круга лиц, допущенных к управлению. Управлять им могла и жена и сын. Автомобилем разрешил пользоваться сыну во время своего отсутствия. 08 августа сын позвонил и сообщил, что попал в ДТП, пострадал сам и также люди в другом автомобиле. Когда приехал из Сочи, увидел автомобиль, который полностью сгорел вместе с документами (Т.1 л.д.218-220).

После оглашения показаний Соловьёв Ю.А. подтвердил, что в них все записано верно.

Свидетель ФИО17 пояснил, что работает в полиции, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, около 06.00 часов поступило от дежурного ГИБДД сообщение о ДТП на 22 км автодороги Канск-Тасеево-Устье. Он и инспектор Микуляк выехали на место ДТП. Когда приехали, увидели автомобили «TOYOTAHARRIER» и «TOYOTACROWN», автомобиль скорой помощи и МЧС. Автомобиль «TOYOTAHARRIER» был полностью обгоревший с многочисленными повреждениями кузова с передней ближе правой стороне. На автомобиле «TOYOTACROWN» были многочисленные механические повреждения. На обочине лежало двое пострадавших мужчин. Произвели осмотр места ДТП. В ходе осмотра применялась рулетка для фиксации замеров. Участвовали понятые. Осмотр производился со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Было установлено, что передняя часть автомобиля марки TOYOTACROWN» была направлена в сторону левой обочины, сам автомобиль находился по центру проезжей части, передняя часть автомобиля марки «TOYOTA НARRIER» была направлена в сторону правой обочины, сам автомобиль практически весь находился на обочине. По расположению транспортных средств было понятно, что автомобиль марки «TOYOTAHARRIER» двигался со стороны <адрес> в сторону Канска, а автомобиль марки «TOYOTACROWN» двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Далее по ходу осмотра было установлено место столкновение - на полосе движения автомобиля марки «TOYOTACROWN». Была видна деформация проезжей части и выбоины. От места столкновения к переднему правому колесу автомобиля марки «TOYOTA СROWN» шел след юза, длина которого составила 10,5 метров. Основной разброс осколков и деталей находился так же на полосе движения автомобиля марки ТОYOTACROWN». Составили схему ДТП, передали следователю. Водителем автомобиля маркиTOYOTAHARRIERбыл Соловьёв Сергей Юрьевич, который как показал прибор DRAGER, находился в состоянии алкогольного опьянения. Опросить вышеуказанных лиц не представилось возможным, так как они были госпитализированы.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., которым зафиксирована обстановка, подтверждающая событие преступления, зафиксировано место ДТП на 22 км автодороги Канск-Тасеево-<адрес> на полосе движения автомобиля марки «TOYOTACROWN» тр/н ВH592B/24. (Том №1, л.д. 14-33);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО3 получил телесные повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой травмы: многооскольчатый перелом теменной и лобной кости, крыши обеих глазниц линейные переломы основной кости и дна средних черепных ямок слева и справа, разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек с обширным размозжением лобных и теменных долей обоих полушарий мозга; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы: «ушиба головного мозга тяжелой степени, мозговую кому» (клинически). Открытая черепно-мозговая травма согласно приказу МЗ и CPРФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ года, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.), открытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с причиной смерти. Открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета. По одному кровоподтеку в области обоих глаз, на левой кисти, ссадины передней и внутренней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности правой и левой голени, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Обнаруженные кровоподтеки, ссадины согласно п. 9 раздела № приказа МЗ и CPРФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ (не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д.47-54);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО4 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза (тела) правой бедренной кости со смещением, который согласно приказу МЗ и CPРФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ года, п.6.11.6 относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. По указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.), закрытый перелом диафиза (тела) правой бедренной кости со смещением квалифицируется как тяжкий вред здоровью, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Закрытую тупую травму правой стопы в виде переломо-вывиха правой таранной костей и ладьевидной кости, множественных краевых переломов костей предплюсны со смещением отломков, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и CP РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ года, п.7.1, относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья. По указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.), закрытая тупая травма правой стопы в виде переломо-вывиха правой таранной костей и ладьевидной кости, множественных краевых переломов костей предплюсны со смещением отломков, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Раны в левой коленной области, которая вызвала временное нарушение функции органов и или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня включительно), что согласно приказу МЗ и CP РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 8.1 относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.), рана в левой коленной области, квалифицируется как легкий вред здоровью. Ссадину в области левой кисти, левого коленного сустава, правого г/стопного сустава, поверхностную рану з области правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и CP РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, ссадины могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Данные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе у водителя автомобиля марки «TOYOTACROWN» тр/н ВН 592 В/24 регион. (т.1 л.д.90-94);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО5 получил телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки в виде: «переломов 2-3-4-5-6-7-8-9 ребер справа, переломов 3-4-5-6-7 ребер слева, с развитием двустороннего травматического гемоторакса (скоплением крови в плевральных полстях)», согласно приказу МЗ и CP РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 6.1.10., относится к критериям характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.), закрытая тупая травма грудной клетки в виде «переломов 2-3-4-5-6-7-8-9 ребер справа, переломов 3-4-5-6-7 ребер слева, с развитием двухстороннего травматического гемоторакса (скопление крови в плевральных полостях)» квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытую тупую травму живота в виде забрюшинной гематомы, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и CP РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года, п.8.1, относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.), закрытая тупая травма живота в виде забрюшинной гематомы, гемоперитонеума, квалифицируется как легкий вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в условия дорожно-транспортного происшествия. Раны правого бедра, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и CP РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 8.1, относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.), рана правого бедра, квалифицируется как легкий вред здоровью. Ссадину в области правой брови, которая не вызвала кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II МЗ и CP РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. (т.1 л.д.126-130);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО6 получил телесные повреждения в виде: открытого перелома диафиза (тела) левой большеберцовой кости без смещения, который согласно приказу МЗ и CP РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ года, п.6.11.8, относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ \°522 от ДД.ММ.ГГГГ года.), открытый перелом диафиза (тела) левой большеберцовой кости без смещения квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Открытого двойного перелома левой малоберцовой кости без смещения, который вызвал временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительность более 21 дня, что согласно приказу МЗ и CP РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года, п.7.1 относится к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.), открытый двойной перелом левой малоберцовой кости без решения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Рану в правой надбровной области, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и CP РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 8.1, относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.), рана квалифицируется как легкий вред здоровью. Переломы могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), как у пассажира автомобиля марки ТOYOTA CROWN» тр/н ВН 592 В/24 регион, в условия дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д.157-160);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому шина правого переднего колеса автомобиля ТOYOTA CROWN имеет с внешней стороны три сквозных повреждения, которые являются разрывами и были образованы в момент столкновения с автомобилем TOYOTAHARRIER (т.1 л.д.243-248);

-протоколом осмотра автомобиля ТOYOTA CROWN и автомобиляTOYOTAHARRIER, которым установлено, что имеются повреждения в виде деформации передних частей кузова (т.2 л.д.5-10);

-постановлением мирового судьи судебного участка № от 16.09.2013, установлено, что Соловьев С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял автомобилем марки TOYOTAHARRIER тр/н ВС 169О, будучи в алкогольном опьянении, за что лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (т.2 л.д. 55);

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, потерпевших, их представителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями неявившихся:

-свидетеля ФИО18, которая на предварительном следствии пояснила, что участвовала в качестве понятой при осмотре места ДТП. Осмотр проводился следователем и инспектором ДПС. В ходе осмотра снимались замеры с помощью рулетки. На месте было два поврежденных автомобиля. Автомобиль Тойота Кроун в кузове темно-синего цвета был повернут в сторону левой обочины по ходу их движения. На данном автомобиле имелись повреждения в виде деформации передней правой части кузова. Второй автомобиль был марки «Тойота Хариер» в обгоревшем состоянии, повернут в сторону правой обочины по ходу их движения. На данном автомобиле были механические повреждения в виде деформации кузова передней части. По расположению транспортных средств было понятно, что автомобиль марки «Тойота Хариер» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль марки «Тойота Кроун» во встречном направлении. Сотрудниками установлено место столкновение транспортных средств - на полосе движения автомобиля марки «Тойота Кроун». После составления протокола осмотра и схемы места ДТП они расписались в данных документах и поехали в <адрес>. (Том №1, л.д.210-211);

-свидетеля Ли Шуанфу, который на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегой ФИО18 на служебном автомобиле Ниссан» ехал по 22 км автодороги Канск-Тасеево <адрес>, где их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Их пригласили для участия в следственном действии осмотр места ДТП. Осмотр проводился следователем и инспектором ДПС. В ходе осмотра снимались замеры с помощью рулетки. На месте было два поврежденных автомобиля. По расположению транспортных средств было понятно, что автомобиль марки «Тойота Хариер» двигался стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль марки «Тойота Кроун» во встречном направлении. Сотрудниками установлено место столкновение транспортных средств - на полосе движения автомобиля марки «Тойота Кроун». Пострадавших он не видел. После составления протокола осмотра и схемы места ДТП они расписались в данных документах и поехали в <адрес>. (Том №1, л.д.212-213);

-свидетеля ФИО19, который на предварительном следствии пояснил, что в августе 2013 года он находился на стационарном лечении в ЦГБ <адрес> в травматологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним в палату поступил парень, из разговора с которым понял, что у него имелись повреждения в виде ушиба грудной клетки и что он является студентом педагогического колледжа. Он совместно с другом ехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле отца. В момент движение по дороге был сильный туман. В один из моментов он врезался во встречный автомобиль, который двигался по полосе встречного движения. От столкновения автомобиль парня полностью обгорел. Позже он общался с мужчинами пациентами, которые так же поступили в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП, с автомобиля, в который врезался парень. Из разговора он понял, что именно автомобиль парня врезался в них, в тот момент когда они ехали в сторону <адрес> на рыбалку. (Том №1, л.д.214-215)

-свидетеля ФИО20, который на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года, под утро от диспетчера поступило сообщение о том, что первая бригада, которая находилась на месте ДТП на 22 км автодороге Канск-Тасеево-Устье, просит помощи в связи с тем, что на нем находилось много пострадавших. С врачом выехал на место ДТП. Там была их бригада, автомобили сотрудников МЧС и сотрудников ДПС. Там же он увидел два поврежденных автомобиля. Первый марки «TOYOTACROWN» в кузове темно-синего цвета, второй автомобиль марки «TOYOTAHARRIER». Автомобиль марки ТОYОТА CROWN имел сильные повреждения с передней части, а второй автомобиль был сильно обгоревший. Автомобиль марки TOYOTACROWNбылпо центру проезжей части, а автомобиль марки «TOYOTAHARRIER» на правой обочине по ходу в сторону <адрес>. Первой бригадой им был передан пострадавший Соловьёв С.Ю. из автомобиля марки «TOYOTAHARRIER», который был в состоянии алкогольного опьянения. Соловьёву С.Ю. оказана первая медицинская помощь, у него имелись повреждения в виде закрытого перелома левой трети предплечья. Доставили его в ЦГБ. Там было еще 5 пострадавших. Было понятно, что произошло лобовое столкновение. ФИО3 был также доставлен в ЦГБ с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, скальпированная рана лобной части головы. (Том №1, л.д.216-217);

-свидетеля ФИО21, который на предварительном следствии пояснил, что дружит с Соловьевым С.Ю., учится с ним вместе в педколледже. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гости его пригласил Соловьёв С.Ю., стали распивать пиво. Около 04:30 часов Соловьёв С.Ю. предложил ему поехать в Канск на автомобиле его отца. Говорил ему, чтобы он автомобиль не трогал, так как они были в состоянии алкогольного опьянения. Соловьев С.Ю. не послушав его, выгнал автомобиль из гаража. На автомобиле марки «TOYOTAHARIER» поехали, он сидел на пассажирском сидении. Ремнями безопасности они не пристегивались. По пути в <адрес> он распивал пиво, которое брал с собой. На улице стоял туман, Соловьёв С.Ю. управлял автомобилем со скоростью 80-90 км/ч. По дороге он Соловьёву С.Ю. неоднократно говорил, что бы он ехал потише. Видимость при включенном ближнем свете фар была около 10 метров. Когда стали подъезжать к <адрес>, произошел сильный удар, от которого он потерял сознание. Очнулся он в больнице ЦГБ <адрес>, в приемном покое. (Том №1, л.д.201-204);

При таких данных суд, оценив в совокупности исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, квалифицирует действия Соловьёва С.Ю. по ст.264 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, поскольку подсудимый, грубо нарушив пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, грубо нарушая требованияПДД РФ, вел автомобиль без учета особенностей транспортного средства и дорожных условий, в результате чего не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу дороги и допустил столкновение с другим автомобилем. В результате столкновения пассажир второго автомобиля ФИО3 получил тяжкие телесные повреждения, отчего наступила его смерть, три пассажира: ФИО4, ФИО5, ФИО6 - получили тяжкий вред здоровью.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Соловьёва С.Ю., суд исходит из того, что он имеет среднее образование, на учёте у психиатра не состоит, к врачу наркологу не обращался, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, отвечает на поставленные вопросы в плане спрашиваемого, сознает противоправность своих действий и возможность наказания, то есть, по мнению суда, является психически здоровым, может отдавать отчет в своих действиях, руководить ими и отвечать за содеянное.

Разрешая вопрос о гражданских исках о компенсации морального вреда, суд, находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, считает установленным, что гибелью ФИО3 его матери и несовершеннолетнему сыну причинены нравственные страдания, поскольку они потеряли близкого человека. Также установлено, что нравственные и физические страдания причинены потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО13, получившим тяжкий вред здоровью в результате ДТП., которые по настоящее время испытывают последствия полученных травм, не могут вести по прежнему полноценную жизнь и трудовую деятельность. Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из характера физических и нравственных страданий потерпевших и с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, считает возможным удовлетворить требования частично: ФИО4, ФИО5, ФИО13 взыскать по 200000 рублей, ФИО7 и ФИО2 - по 500000 рублей.

В судебном заседании представитель гражданских истцов Соломатин А.С. также поддержал требования о взыскании с гражданских ответчиков судебных расходов за участие его как представителя гражданских истцов (потерпевших) в уголовном деле в период предварительного следствии и в судебных заседаниях по 25000 за каждого гражданского истца. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку расходы подтверждены подлинниками квитанций, имеющихся в материалах дела.

Компенсацию морального вреда и судебных расходов следует взыскать с подсудимого, поскольку владелец источника повышенной опасности ФИО23 надлежащим ответчиком не является: подсудимый управлял автомобилем на законном основании с разрешения отца ФИО23, страховой полис был составлен без ограничения лиц, допущенных к управлению.

При назначении наказания суд не находит отягчающих обстоятельств. Как смягчающие обстоятельства учитывает признание вины, раскаяние. Учитывает личность подсудимого, который характеризуется положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и с учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.3-7, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, полагая такой вид наказания законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, способным обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого. В срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством необходимо зачесть отбытый Соловьёвым С.Ю. срок лишения права управления транспортным средством, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьёва <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ ) и назначить наказание 4 (четыре) года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отбытое наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, назначенное Соловьёву <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 137 от 16.09.2013 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Обязать Соловьёва <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу немедленно явиться в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию России по Красноярскому краю по месту жительства для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания, назначенного Соловьёву <данные изъяты>, исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок его отбывания из расчета - один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания

Разъяснить Соловьёву <данные изъяты>, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданские иски удовлетворить частично - взыскать с Соловьёва <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в пользу:

- ФИО4ёровича, ФИО5, ФИО6 - по 200000 (двести тысяч) рублей каждому,

- ФИО7 и ФИО2 - по 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Соловьёва Сергея Юрьевича в пользу ФИО4ёровича, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 судебные расходы за оплату услуг представителя по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей каждому.

В остальной части исков отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль ТOYOTA CROWN и переднее колесо от него оставить у ФИО4, автомобиль TOYOTAHARRIER вернуть собственнику Соловьёву Ю.А.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе.

Председательствующий                         судья В.Н.Арефьев