Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2013 (2-7092/2012;) ~ М-6856/2012 от 24.09.2012

2-149/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 14 мая 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Дееву Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и встречному иску Деева Ю.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Фора – Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о признании недействительными условия кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Деевым Ю.Ю. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал, перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора сумму, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере <данные изъяты>% годовых. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по банковской комиссии - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 322, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления заемщиком истцу заявления - оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Деева Ю.Ю. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Деева Ю.Ю. к ЗАО «ФОРУС Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, в котором истец по встречному иску указал, что включение в договор условий по взиманию ежемесячной комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредит являются незаконными, нарушающими его права как потребителя. Истец, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительными условия кредитного договора (заявления-оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие Деева Ю.Ю. оплатить комиссию за выдачу кредита и обслуживание кредита и обязании банк произвести перерасчет по указанному договору с учетом долга банка по предыдущему договору, с учетом средств полученных ответчиком банком незаконно на основании недействительных условий кредитного договора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Представитель ЗАО «ФОРУС Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Деев Ю.Ю. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-7396/5 за 2011 год, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Деевым Ю.Ю. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с условиями кредитного договора акцептовал, перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый у кредитора сумму, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре проценты в размере <данные изъяты>% годовых. С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что до подачи соответствующего иска банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ответчика. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № в отношении Деева Ю.Ю. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. В рамках исполнительного производства с Деева Ю.Ю. в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. списано в счет погашения оплаченной госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. списано в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по банковской комиссии - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные факты подтверждаются материалами дела.

Ответчиком Деевым Ю.Ю. в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или о наличии задолженности в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд считает, что кредитный договор, заключенный путем направления заемщиком Деевым Ю.Ю. банку заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что у заемщика Деева Ю.Ю. имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора, заключенного путем направления заемщиком банку заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ЗАО «ФОРУС Банк» к Дееву Ю.Ю. взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Поскольку на настоящий момент сумма долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по кредитному договору ответчиком не возвращена, то данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, в условия кредитного договора включено взимание комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ежемесячное взимание комиссии за обслуживание кредита. Комиссия за обслуживание кредита была включена отдельной позицией наряду с обозначенной суммой части основного долга и процентов за пользование кредитом и определена в качестве фиксированного ежемесячного платежа, который составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Установление комиссий за открытие и введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор с Деевым Ю.Ю. были заключен ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения началось исполнение договора, встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3-х летнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок Деевым Ю.Ю. не представлено.

Кроме того, решением Петрозаводского городского суда РК ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ЗАО «ФОРУС Банк» к фамилия 1, фамилия 2 Дееву Ю.Ю., фамилия 3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Суд взыскал солидарно со фамилия 1, фамилия 2., Деева Ю.Ю., фамилия 3 в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» задолженность заемщика фамилия 1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере по <данные изъяты> руб. с каждого. В остальной части иска ЗАО «ФОРУС Банк» к фамилия 1, фамилия 2, Дееву Ю.Ю., фамилия 3, отказал. Суд частично удовлетворил встречный иск ФИО3 к ЗАО «ФОРУС ФИО4» о признании условий договора недействительными, о взыскании суммы комиссии, признал недействительными условия кредитного договора (заявления-оферты) от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающие Деева Ю.Ю. оплатить комиссию за выдачу кредита и обслуживание кредита. Взыскал с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Деева Ю.Ю. денежную сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска Деева Ю.Ю. к ЗАО «ФОРУС Банк» отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что о незаконности взимания банком комиссий Дееву Ю.Ю. было известно в марте 2012 года, однако с требованиями о признании условий кредитного договора в части взимания комиссий незаконными Деев Ю.Ю. в суд не обращался.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные встречные исковые требования о признании недействительными условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита и обслуживание кредита не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском Деевым Ю.Ю. срока исковой давности.

Требование истца по встречному иску обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору с учетом долга банка по предыдущему договору, с учетом средств полученных ответчиком банком незаконно на основании недействительных условий кредитного договора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежит, поскольку решение Петрозаводского городского суда РК ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, Дееву Ю.Ю. выдан исполнительный лист о взыскании в его пользу с ЗАО «ФОРУС Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который может быть предъявлен Деевым Ю.Ю. в службу судебных приставов для принудительного взыскания с банка данной суммы, на основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая взыскана с банка в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Деева Ю.Ю. о том, что банком при перекредитовании завышена сумма основного долга суд не принимает, поскольку доказательств указанному Деевым Ю.Ю., в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Деева Ю.Ю. к ЗАО «ФОРУС Банк» о признании недействительными условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Деева Ю.Ю. подлежат взысканию в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Дееву Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный путем направления заемщиком Деевым Ю.Ю. Закрытому акционерному обществу «Фора – Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Деева Ю.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» денежную сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречного иска Деева Ю.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Фора – Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о признании недействительными условия кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

<данные изъяты>