Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2016 (2-1790/2015;) ~ М-1700/2015 от 17.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 января 2016 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.А.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-58/2016 по иску Кравченко Ирины Валентиновны к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад «Ёлочка» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад «Ёлочка» (далее по тексту – МКДОУ д/с «Ёлочка») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 1987,56 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что она работает в МКДОУ д/с «Ёлочка» в ..., получает заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - к заработной плате (которая не может быть ниже МРОТ – 5965 рублей в месяц) не применяется районный коэффициент и процентная надбавка.

Считает, что при установлении ей заработной платы, ответчик нарушил ст.ст. 2, 55 Конституции РФ, ст. 129, 133, 146, 147, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 10,11 Закона РФ от 19.02.1993 (в ред. ФЗ от 22.08.2004 № 122 –ФЗ) № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Полагает, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 ТК РФ, а также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Работодателем ей неверно начисляется заработная плата, поскольку он включает районный коэффициент и северную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, тем самым грубо нарушает ее право на справедливое вознаграждение за труд.

Истец исходит из расчета (разница между фактически заработной платой и справедливой заработной платой) денежной суммы, которую ответчик не доплатил истцу за период с **.**.**** по **.**.**** (использована формула для определения фактически заработной платы – базовый оклад 1601 умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на 1.9 – 90% северного и районного коэффициента). Для определения справедливой заработной платы используется аналогичный расчет, но в качестве базового оклада применяется МРОТ в размере 5965 рублей.

Просила взыскать с ответчика МКДОУ д/с «Ёлочка» в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 1987,56 рублей.

В судебное заседание истец Кравченко И.В. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика МКДОУ д/с «Ёлочка» в судебное заседание не явился, заведующий МКДОУ д/с «Ёлочка» Сливинская А.Ю., действующая по должности, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация МО «Братский район» Осяк О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Статьей 129 ТК РФ определено понятие заработной платы. Заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с приведенной нормой в заработную плату истца включены: вознаграждение за труд (оклад по тарифной ставке), стимулирующие и компенсационные выплаты. Таким образом, месячная заработная плата истца в спорный период не противоречит требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ, то есть при полностью отработанной норме рабочего времени, заработная плата должна составлять не ниже минимального размера оплаты труда, который с **.**.**** составляет 5 965 руб.

Расчет, представленный истцом, путем начисления на минимальный размер оплаты труда северных надбавок и районного коэффициента, не основан на законе, что повлекло отождествление таких понятий, как минимальный размер оплаты труда и тарифная ставка (оклад). Статьями 129, 133, 133.1 ТК РФ определено, что ниже минимального размера оплаты труда не может быть именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад).

Из смысла статей 129, 133 ТК РФ (в редакции, действовавшей после **.**.****) следует, что законодатель приравнял понятия «размер тарифных ставок (окладов)» и «минимальный размер оплаты труда», установив, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по квалификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. С **.**.**** данная норма утратила силу. Считает, что с **.**.**** органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и минимального размера оплаты труда. При этом размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда, следовательно, ответчик выплачивает заработную плату истцу в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также полагала, что срок исковой давности по делам, возникающим их трудовых правоотношений составляет три месяца, соответственно сентябрь не может включен а указанный истцом период для взыскание недоначисленной заработной платы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Кравченко И.В. в спорный период состояла и состоит в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком МКДОУ д/с «Ёлочка» в качестве <данные изъяты> на 1,0 ставки, кроме оклада по должности ей установлена надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%) и районный коэффициент (40%), что подтверждается приказом о приеме на работу *** от **.**.****, трудовым договором *** от **.**.****, дополнительными соглашениями к трудовому договору от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, копией трудовой книжки истца, финансовой справкой, расчетными листками о заработной плате и никем не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено, что МКДОУ д/с «Ёлочка» находится по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения и Уставом учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316, 317 ТК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона №82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2015 установлен в размере 5 965 руб. в месяц.

В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Братский район Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера».

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что минимальный размер заработной платы Кравченко И.В., если ею отработана полностью месячная норма рабочего времени по одной полной ставке, не может быть менее 11 333,50 руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной надбавки) из расчета: МРОТ (5 965 руб.) + районный коэффициент (40%) + северная надбавка (50%) = 11 333,50 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** заработная плата Кравченко И.В. выплачивалась менее размера минимальной заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки.

Так, согласно представленной работодателем финансовой справке о размере заработной платы Кравченко И.В. за спорный период усматривается, что механизм исчисления заработной платы истца, как работника, трудовая деятельность которого осуществляется в районе с особыми климатическими условиями, примененный работодателем, противоречит требованиям закона, гарантирующего повышение оплаты труда работников организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку работодателем в минимальный размер заработной платы истца, помимо оклада и стимулирующей надбавки, включены районный коэффициент (40 %) и процентная надбавка к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50%).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер заработной платы Кравченко И.В. полностью отработавшей месячную норму рабочего времени по одной ставке, не может быть менее 11 333,50 руб., суд приходит к выводу, что расчет суммы недоначисленной истцу заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** должен быть следующим.

Из финансовой справки работодателя следует, что в **.**.**** при норме рабочего времени 22 дня/169,2 часа истец фактически отработала 22 дня/169,2 часа - полную норму рабочего времени, работодателем ей начислена заработная плата в размере 10 972,59 руб. Работодателем ей должна быть начислена заработная плата в размере не менее 11 333,50 руб. Следовательно, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за **.**.**** составляет 360,91 руб. (11 333,50 руб. – 10972,59 руб.).

Из финансовой справки МКДОУ д/с «Ёлочка» следует, что с **.**.**** Кравченко И.В. работает на 1,085 ставки в должности <данные изъяты> МКДОУ д/с «Ёлочка».

В **.**.**** при норме рабочего времени 22 дня/171,82 часов истец фактически отработала 22 дня/171,82 часов - полную норму рабочего времени, работодателем ей начислена заработная плата в размере 10398,66 руб. Работодателем ей должна быть начислена заработная плата по 1,085 ставки не менее 12296,85 руб. (11 333,50 х 1,085) руб. Следовательно, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за **.**.**** составляет 1898,19 руб. (12296,85 руб. – 10398,66 руб.).

В **.**.**** при норме рабочего времени 20 дней/156,2 часа истец фактически отработала 20 дней/156,2 часа - полную норму рабочего времени, работодателем ей начислена заработная плата в размере 10641,69 руб. Работодателем ей должна быть начислена заработная плата по 1,085 ставки в размере не менее 12296,85 руб. (11 333,50 х 1,085) руб. Следовательно, задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за **.**.**** составляет 1655,16 руб. (12296,85 руб. – 10641,69 руб.).

Таким образом, задолженность за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 4005,26 руб. (360,91 руб. + 1989,19 руб. + 1655,16 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с МКДОУ д/с «Ёлочка» недоначисленной заработной платы в размере 1987,56 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных истцом требований суд не может, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 1987,56 руб. Указанная сумма подлежит к взысканию с МКДОУ д/с «Ёлочка» в пользу истца.

Указанная сумма подлежит к взысканию с МКДОУ д/с «Ёлочка» в пользу истца.

Довод истца, что размер ее заработной платы должен складываться из расчета: базовый оклад = МРОТ умножается 40 % (районный коэффициент) и умножается на 50 % (северная надбавка), суд находит необоснованным. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и, признав утратившей силу ч. 4 ст. 133 ТК РФ, обеспечивающую установление тарифной ставки (оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие - заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Учитывая, что к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, суд не принимает во внимание доводы истца, что размер ее заработной платы в спорный период должен складываться из расчета: базовый оклад = МРОТ умножается на 40 % (районный коэффициент) и умножается на 50 % (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки.

Рассматривая довод представителя третьего лица, возражавшего против исковых требований на том основании, что минимальный размер оплаты труда работника должен включать в себя все стимулирующие выплаты, доплаты и компенсации, что в свою очередь укладывается в сумму 5 965 руб., суд находит его несостоятельным, принимая во внимание положения главы 50 ТК РФ, регламентирующей особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Исходя из положений ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Статьей 316 ТК РФ установлен порядок установления размеров районных коэффициентов к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание, производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что обусловлено совокупностью природно-климатических, географических, социально-экономических и медико-биологических факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на человека.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата труда указанных работников должна осуществляться в повышенном размере путем применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, приведет к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и «северная» надбавка, с работниками, проживающими и работающими в экстремальных природно-климатических условиях Севера, что противоречит принципам действующего трудового законодательства Российской Федерации и нормам международного трудового права.

Рассматривая возражения представителя третьего лица относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно справке главного бухгалтера МКДОУ д/с «Ёлочка» ФИО6 заработная плата работникам производится до 13 числа месяца, следующего за отчетным, расчетные листы выдаются 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика МКДОУ д/с «Ёлочка» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с **.**.**** по **.**.****. Заработная плата за **.**.**** истцу выплачивается до **.**.****, расчетные листки выдаются **.**.****, следовательно, о том, что заработная плата за **.**.**** начислена ей неверно, истец Кравченко И.В. узнала **.**.****. Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление направлено в суд **.**.****, из штампа входящей корреспонденции Братского районного суда усматривается, что исковое заявление Кравченко И.В. поступило в суд **.**.****, то есть истцом Кравченко И.В. не пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика - МКДОУ д/с «Ёлочка» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░ 1 987 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░