Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2020 (2-547/2019;) от 16.12.2019

Дело № 2-27/2020

УИД 28RS0022-01-2017-000838-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                            «16» января 2020 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Плотникова Р.Н.,

при секретаре                                                                                             Колесниковой Т.Ю.,

с участием: представителя истца Козловой Г.М. - адвоката Медведева Н.Д., ответчиков Богомяковой Е.В., Богомякова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Галины Михайловны к Богомяковой Евгении Валерьевне, Богомякову Дмитрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением в Тамбовский районный суд Амурской области, в обоснование которого указала, что проживает по адресу: <адрес> с 2002 года. Все это время по соседству с ней, в квартире № 1 по <адрес> проживает ответчик Богомяков Д.Ю. Во дворе дома ответчика произрастал старый тополь, который в последнее время при порывах ветра сильно раскачивался. Она неоднократно просила ответчика спилить тополь, так как в случае падения, он мог повредить крышу дома и иное имущество, предлагала ему помочь найти рабочих и оплатить половину стоимости работ по спиливанию дерева, но ответчик ее просьбы и предложения игнорировал. Днем 13 июля 2017 года ствол указанного тополя сломался и упал на крышу дома, повредив её над квартирой, где она проживает, а также повредил забор, разделяющий земельные участки ее и ответчика. В связи с этим, для починки крыши и забора, она была вынуждена купить строительные материалы и нанять рабочих. На покупку строительных материалов она потратила 40 000 рублей. Оплата труда рабочих составила 30 000 рублей. Считает, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по спиливанию тополя привело к поломке его ствола, его падению на крышу и забор, вследствие чего ей причинены убытки на общую сумму 70 000 рублей, в связи с чем, просила суд взыскать с Богомякова Д.Ю. указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

Определением Амурского областного суда от 10 декабря 2019 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Ивановский районный суд Амурской области.

18 сентября 2017 года истцом были увеличены исковые требования, кроме указанных в первоначальном иске требований, она просила взыскать расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

20 ноября 2017 года определением Тамбовского районного суда по ходатайству представителя истца в качестве соответчика была привлечена Богомякова Е.В.

23 января 2018 года Козлова Г.М. обратилась с заявлением об уменьшении исковых требований, принятым судом, согласно которых истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 30 000 рублей в счет оплаты труда рабочих, 2 300 рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 36 810 рублей 50 копеек - расходы по оплате строительных материалов.

04.12.2018г. истица уточнила исковые требования, исключив из числа лиц, к которым предъявлены требования, Богомякова Д. Ю.

В последующем истица уточнила исковые требования, попросила привлечь в качестве соответчика Богомякова Д. Ю. и взыскать с ответчиков в её пользу 128714 рублей 42 копейки в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов.

В дальнейшем от истца поступило заявление, согласно которому она просит суд указанную выше сумму взыскать с ответчиков в равных долях.

Истец Козлова Г.М., о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя - адвоката Медведева Н.Д.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Козлов В.А., о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, администрация Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области - надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Из представленного администрацией Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области отзыва следует, что 13 июля 2017 года Комиссия по обследованию жилых и нежилых помещений администрации Тамбовского сельсовета на основании обращения Козловой Г.М. произвела обследование квартиры № 2 дома № 21 по ул. Октябрьской в с. Тамбовка. В ходе осмотра установлено, что в результате порывистого ветра свален тополь, произрастающий во дворе соседнего дома <адрес>. В результате чего дому <адрес> кв. 2 <адрес> причинен материальный ущерб. Пробита крыша жилого дома, повален забор, разделяющий земельные участки дома № кв. 2 и дома № кв. 1. Согласно сведений публичной кадастровой карты, земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> является частной собственностью; земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> является частной собственностью. На основании вышеизложенного следует, что поваленное дерево (тополь) произрастало на частной территории (земельном участке с кадастровым №). Тамбовским сельским Советом народных депутатов решением от 13.04.2015 № 97 утверждены Правила внешнего благоустройства и содержания территории населенных пунктов Тамбовского сельсовета Тамбовского района (далее - Правила), в соответствии с п. 12.2. которых, физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, надлежит обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях. Собственники земельных участков обязаны обеспечивать своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев (п. 12.4). Кроме того, в соответствии с п. 12.6.13 Правил, снос деревьев, кроме ценных пород деревьев и кустарников в зоне индивидуальной застройки следует осуществлять собственниками земельных участков самостоятельно за счет собственных средств. Сообщают, что в период с 01.06.2017 по 01.09.2017 в администрацию Тамбовского сельсовета с заявлением о ликвидации последствий стихийных бедствий, неблагоприятных природных явлений, аварий либо иных чрезвычайных ситуаций никто не обращался. В указанный период режим чрезвычайной ситуации на территории Тамбовского сельсовета не устанавливался. На основании вышеизложенного, оставляют разрешение данного спора на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Представитель истца адвокат Медведев Н.Д. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере 128 714 рублей 42 копейки, в том числе в счет возмещения ущерба – 56810 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1904 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 70 000 рублей. Пояснил, что доводы ответчиков о наличии стихии не нашли своего доказательственного подтверждения. ЧС не было, тополь был старый и рос во дворе ответчиков.

Ответчики Богомякова Е.В. и Богомяков Д.Ю. в судебном заседании против заявленного иска возражали. Богомякова Е. В. пояснила, что ветер в тот день был, забор не является границей участков. Согласно проведенному ей межеванию, дерево не находится полностью на её участке и упало от ураганного ветра. У них с Козловыми до этой ситуации был разговор о спиливании тополя, но Козловы сами отказались.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Тамбовского сельсовета Тамбовского района Амурской области, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 12.2 Правил внешнего благоустройства и содержания территории населенных пунктов Тамбовского сельсовета Тамбовского района, утвержденных решением Тамбовского сельского Совета народных депутатов от 13.04.2015 № 97 (далее по тексту – Правил) указано, что физическим и юридическим лицам, в собственности или в Пользовании которых находятся земельные участки, надлежит обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

В п. 12.4 Правил определено, что собственники земельных участков обязаны обеспечивать своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы); осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В соответствии с п. 12.6.13 Правил снос деревьев, кроме ценных пород деревьев и кустарников в зоне индивидуальной застройки следует осуществлять собственникам земельных участков самостоятельно за счет собственных средств.

    Из материалов дела усматривается, что собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2012 г. является Козлова Г.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., серии № (Том №1 л.д.3), собственником № является - сын Козловой Г.М. -Козлов В.А.

    Собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Богомякова Е.В. с 11.07.2011 года на основании договора купли-продажи от 08.06.2011., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и № (Том № 1 л.д. 105, 106), а также выписками из ЕГРН от 06.10.2017 г. № 28/101/910/2017-2526, № 28/101/910/2017-2527 (Том №1, л.д.47-48, 50-52).

    Из копии записи акта о заключении брака № 1495 от 25.12.1999 г., представленной в деле (Том №1 л.д. 131), следует, что между Богомяковым Д.Ю. и Богомяковой Е.В. заключен брак в 1999 году.

    В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Исходя из приведенных выше правовых норм, имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. В п.1 ст. 39 СК РФ установлен принцип равенства долей супругов, не зависимо от того, на кого оформлено это имущество.

    Таким образом, учитывая, что квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрированные на имя Богомяковой Е. В. были приобретены супругами во время брака в связи с чем являются их общей совместной собственностью, а супруги Богомяковы - надлежащими ответчиками по данному делу.

    Как следует из Акта обследования помещения от 13 июня 2017 года, Комиссией по обследованию жилых и нежилых помещений, в составе председательствующего Гречихина С.В., члена комиссии ФИО25, с участием Козловой Г.М., Богомякова Д.Ю., ФИО26, ФИО27, в ходе обследования квартиры №2 <адрес>, установлено, что в результате порывистого ветра свален тополь, произрастающий во дворе соседнего дома квартиры № 1 <адрес>, в результате чего, квартире №2 дома <адрес> причинен материальный ущерб: пробита крыша жилого дома, повален забор, разделяющий земельные участки дома № кв.2 и № кв.1. Собственником кв.1 <адрес>, является Богомяков Дмитрий Юрьевич. Собственником кв.2 <адрес> является Козлова Галина Михайловна. К акту приложены 17 фотографий. Акт подписан председателем и членами комиссии, имеются подписи Козловой Г.М. и Богомякова Д.Ю. В акте также указано, что администрацией Тамбовского района и администрацией Тамбовского сельсовета организованы работы по уборке поваленного дерева (Том №1, л.д.4-8).

    Согласно материалам дела и пояснениям сторон, в акте допущена описка, фактически данный акт составлен 13 июля 2017 года.

    Согласно справки Амурского ЦГМС - филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 25.08.2017 № 465-ОММ следует, что в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области метеорологические наблюдения не производятся. По данным ближайшего метеорологического поста Садовое 13 июля 2017 за сутки выпало 3,6 мм осадков, максимальный порыв ветра 7 м/сек. (информация о скорости ветра предоставлена по данным ближайшей метеостанции Благовещенск, т.к. наблюдения за скоростью и направлением ветра в программу наблюдений метеопоста Садовое не входят). В южных районах Амурской области 13 июля 2017 года опасных природных явлений не наблюдалось. (Том №1 л.д. 37).

    Согласно ответу на адвокатский запрос от 02.10.2017 г. № 4 МКУ «ЕДДС Тамбовского района» сообщает, что днем 13.06.2017 года на территории Тамбовского района опасные природные явления и чрезвычайные ситуации не регистрировались. Информации из ГУ МЧС России по Амурской области о возможных неблагоприятных погодных явлениях, в том числе связанных с усилением ветра, не поступало. (Том №1 л.д. 104).

    Из представленного ответчиками в материалы дела «Ежедневного оперативного прогноза на 13 июля 2017 года» следует, что 13 июля 2018 года на территории Амурской области ожидаются сильные дожди, ливни с грозами, усиление ветра в Благовещенске, в отдельных районах с порывами до 13-18 м/сек.

    Согласно сообщению администрации Тамбовского района 13.07.2017 на территории Тамбовского района не вводился режим чрезвычайной ситуации (Т.2 л.д.161).

    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

    В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

    Из показаний свидетеля ФИО28, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 22.11.2018г. и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 129-130) следует, что он является сыном истицы Козловой Г. М. 13 июня или июля 2017 года произошли данные события. В тот день он сильного ветра не видел, он работал на другом конце с. Тамбовка и ветер был небольшой, в тот день режим ч/с не вводился. Упавший тополь повредил половину дома, одну часть крыши развалил, разрушена новая печка, дымоход, повреждено около 4 – х метров забора. На материал было потрачено около 40000 рублей, за работу отдали 30000 рублей, что – то делали сами. Деньги тратила его мать. Тополь рос во дворе дома Богомяковых за забором. Забор ставил он сам в 2015 году по меткам старого забора и соседи были не против. Старый забор убрали прежние хозяева, так как он сгнил. Дерево сломалось от ствола так как оно было старое и гнилое. Он проживает там с 2006-2007 года и тополь уже рос там. Он разговаривал с Богомяковым, чтобы спилить тополь, предлагал помощь, на что последние ответили, что обратятся к своему родственнику и он спилит тополь, но на этом все остановилось. Про межевание границ, проведенное Богомяковыми, ему ничего не известно, границы с ними никто не согласовывал. Ответчики никакой помощи в восстановлении не оказывали, администрация села выделила 10000 рублей.

    Из показаний свидетеля ФИО29, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 22.11.2018г. и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 130-131) следует, что истица Козлова Г. М. является его супругой. В тот день ему позвонила внучка и сказала, что упал тополь. Когда он приехал на место, то увидел, что тополь упал на крышу, разрушив её частично, новую печку, забор Были приглашены сотрудники МЧС, представители администрации и составлен акт. За работы по восстановлению отдали 30000 рублей, но ущерб гораздо больше, чем указано в иске. Тополь упал, так как пришло его время, рядом у соседей стоит тополь, но он не упал. Богомяковы ветви тополя не спиливали. В тот день была дождливая погода, но ветер был не сильный. Администратция села оказала помощь деньгами и техникой.

    Из показаний свидетеля ФИО30, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 22.11.2018г. и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 131-132) следует, что она проживает по месту своего жительства по соседству с Козловыми, уже 47 лет, и сколько она там живет, столько там и рос тот тополь. В июле 2017 года или ранее, в тот день дул ветер и шел дождь и тополь упал на крышу Козловой, разрушив крышу. Тополь рос во дворе дома Богомяковых, рядом с забором. Тополь был старый, рядом у соседей также растет тополь, но он не упал.

    Из показаний свидетеля ФИО31, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 05.12.2018г. и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 153) следует, что 13.07.17г. с обеда поднялся ветер, дерево было зеленое и росло во дворе Богомяковых и упало на крышу Козловых. Была повреждена крыша и забор. Ветер был сильный, у него во дворе от ветра снесло туалет. Других поваленных деревьев он не видел, валялись только ветки.

    Из показаний свидетеля ФИО32, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 05.12.2018г. и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 152-153) следует, что 13 июля 2017 года он был работе, ему позвонил Богомяков Д. Ю. и сказал, что упал тополь. Он приехал к нему и увидел лежащий тополь. Тополь упал на крышу и пристройку, повредил забор. В тот день дул сильный ветер, у него качало автомобиль. Он заходил во двор дома Богомяковых и видел тополь, он не был сухим и гнилым. Когда он ехал к Богомяковым, сломанных тополей он не видел.

    Из показаний свидетеля ФИО33, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 05.12.2018г. и оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 153) следует, что указанные события произошли 13.07.2017 года. Днем того дня была нормальная погода, ближе к вечеру подул слабый ветерок, потом резко подул ветер и пошел дождь, у неё детские вещи начали падать с проволоки от ветра. Когда она была на кухне, услышала крики и грохот. Через какое то время она пошла в магазин и увидела, что дерево лежит на крыше дома Козловых, дерево было зеленое. Когда она проходила мимо дома Козловых там уже начинали пилить дерево и выносить его за ворота. Она проживает там с 2012 года и тополь уже рос, это было большое зеленое дерево. Если бы не ветер, тополь бы еще простоял какое – то время. О том, чтобы за тополем ухаживали, спиливали ветки ей не известно, она не видела. Тополь погнул забор и провалил крышу дома. Других падений деревьев она в тот день не видела, по дороге в магазин по ул. Штойко лежали ветки, по соседству с домом Козловых растет тополь и с него упала большая ветка. Она часто бывает в гостях у Богомяковых и видела, что у тополя была зеленая крона.

    Таким образом, с учетом указанным выше доказательств, суд считает установленным, что погодные условия, отмечавшиеся 13 июля 2017 года в с.Тамбовка и в Тамбовском районе не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, так как ветер, который был в тот день, нельзя отнести к опасным метеорологическим явлениям, являющимися критериями чрезвычайной ситуации.

     Данное обстоятельство подтверждается, кроме исследованных в судебном заседании документов, указывающих на отсутствие в с. Тамбовка 13 июля 2017 года чрезвычайной ситуации, исследованными выше показаниями свидетелей, которые показали, что кроме этого дерева, других поваленных деревьев в тот день они не видели, кроме того, из показаний свидетелей ФИО33 и ФИО29 следует, что стоящий недалеко от поваленного тополя другой тополь не повалило ветром.

    Показания свидетеля ФИО36 в части того, что из – за сильного ветра у него качало автомобиль, показания ФИО33 в части того, что у неё с бельевой проволоки падали вещи, показания ФИО31 о том, что у него снесло уличный туалет, при отсутствии технических характеристик данного объекта (т. 2 л.д. 152-154), по мнению суда, не свидетельствуют о наличии в спорный период чрезвычайного погодного явления - ветра, скорость которого превышала бы 25 м/с.

    В связи с чем, суд находит доводы ответчиков, о том, что причиной падения тополя явились обстоятельства непреодолимой силы, несостоятельными и опровергнутыми приведенными выше доказательствами.

    Сведения, указанные истицей в заявлении о предоставлении материальной помощи и в заметке в газете «Амурский маяк» доказательственного значения в рассматриваемом случае не имеют.

    Факт выплаты материальной помощи истице со стороны администрации села в связи с повреждением имущества (т. 2 л.д. 114), также не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации 13 июля 2017 года, так как в соответствии с п. 4 ст. 81 БК РФ средства резервных фондов исполнительных органов государственной власти (местных администраций) предоставляются не только на мероприятия, связанные с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

    Довод ответчика и ее представителя о том, что тополь не был старым и гнилым и истец не обращалась к ним о спиле этого дерева, существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений на своем участке земли.

Доводы ответчика, о том, что тополь произрастал на границе двух земельных участков, подлежат отклонению, поскольку из акта обследования помещения от 13.07.2017 и при осмотре земельных участков судом 29.01.2018 установлено, что тополь находился на территории двора ответчиков Богомяковых, за тополем находится забор, отделяющий земельный участок ответчиков от земельного участка истицы Козловой Г.М. На территории двора истицы Козловой Г.М. упавший тополь не произрастал.

Произрастание тополя на земельном участке, принадлежащем Богомяковым подтвердили также свидетели: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что межеванием земельного участка было установлено, что тополь произрастал не на территории их двора, так как межевание было проведено после падения дерева. До падения дерева каких-либо споров о границах земельного участка между истцом и ответчиками не имелось. Из представленных суду фотографий, а также пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что ответчиками используется земельный участок до самого ограждения – забора, перед которым произрастал поваленный тополь.

Таким образом, суд, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что падение дерева произошло по вине ответчиков Богомяковых Е.В., Д. Ю., являющихся собственниками земельного участка, на котором оно произрастало, поскольку они своевременно не приняли надлежащих мер по предотвращению падения дерева, что привело к его падению и причинению повреждений крыши дома и забора истца, и. как следствие, причинению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт наличия причинно- следственной связи между бездействиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения крыши и забора истицы и, соответственно, причинения материального ущерба, нашел свое подтверждение. Ответчиками не указано, какие меры ими были предприняты для исключения падения дерева на территорию соседей, в том числе и при сильном ветре, почему растущий на их земельном участке тополь, не обрезается хотя бы до безопасной высоты в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.

Ответчиками Богомяковыми Е.В. и Д. Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих указанные факты, а также свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истице, равно как и доказательств, подтверждающих причинение ущерба истице по вине погодных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный Козловой Г.М. падением дерева ущерб подлежит взысканию с ответчиков Богомяковых Е.В., Д.Ю.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно товарного чека ИП Затышняк Э.В. от 15.06.2017, истица приобрела строительные материалы: доски, профлист, углы на сумму 35214 рублей.

Из заявления ИП Затышняк Э.В. следует, что материалы проданы 15.07.2017. В товарном чеке ошибочно указана дата 15.06.2017.

По товарному чеку от 15.07.2017 у ИП Соловьева Е.И. приобретены саморезы, уголки на сумму 380 рублей.

По товарному чеку магазина № 14 АО «Амурагроснаб» приобретены гвозди и саморезы кровельные на сумму 1216 рублей 50 копеек.

Общая сумма приобретенных материалов составила 36 810 рублей 50 копеек.

Из договора подряда на ремонт крыши от 14.07.2017 следует, что Козлова Г.М. (заказчик) поручает, а Марченко А.В. (подрядчик) принимает на себя обязательства по ремонту крыши дома по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей.

При подписании договора Заказчик передала Подрядчику наличными деньгами 30 ООО рублей. Обязанность по оплате работ по договору Заказчик перед подрядчиком исполнила полностью(п. 4.1 Договора).

Таким образом, сумма ущерба составила 66 810 рублей 50 копеек.

Истицей заявлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 56810 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

    В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба в рамках заявленных требований, полностью.

    При подаче уточненного иска истцом было заявлено о взыскании ущерба с ответчиков в равных долях.

В соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1081 ГК РФ указано, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

    Учитывая, наличие волеизъявления истца, суд считает необходимым возложить на ответчиков ответственность в долях, при этом судом учитывается, что взыскание в долях отвечает интересам истца. Степень вины ответчиков суд признает равной.

    В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Истцом Козловой Г.М. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей за участие в суде первой инстанции и за участие в суде апелляционной инстанции.

    Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

    Одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (20000 и 30000) рублей за участие адвоката Медведева Н.Д. в суде первой инстанции, что подтверждается ордерами № 656 от 18.09.2017, № 770 от 01.11.2018г., № 499 от 30.08.2019г, квитанциями ТАВ № 000620, ТАВ № 000679 об оплате услуг, а так же, согласно протоколам судебных заседаний, участием представителя истца в судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции адвокат Медведев Н.Д. представлял интересы истца на основании ордеров № 236 от 12.04.2018, № 065 от 28.02.2019г. Согласно квитанциям: TAB № 000626 от 14.03.2018 и ТАВ № 000674 от 22.02.2019г. адвокат Медведев Н.Д. получил от Козловой Г.М. 25000 (10000 и 15000) рублей.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, из которых 40000 рублей за участие в суде первой инстанции и 10000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения.

Также с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Козловой Галины Михаловны к Богомяковой Евгении Валерьевне, Богомякову Дмитрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Богомяковой Евгении Валерьевны, Богомякова Дмитрия Юрьевича в пользу Козловой Галины Михайловны в равных долях сумму ущерба в размере 56810 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 51904 рубля (пятьдесят одна тысяча девятьсот четыре) рубля 32 копейки. Всего взыскать с каждого: 54357 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 41 копейку.

    В остальной части иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Ивановский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Ивановский районный суд Амурской области.

    В окончательной форме решение принято 24 января 2020 года.

Судья:                    Р. Н. Плотников