Решение по делу № 2-2317/2015 от 13.08.2015

Дело №2-2317/15

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                  24 сентября 2015 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием представителя истца Андрусовой Т.С.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Попова А.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Попов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитного договора, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Из выданного кредита банком была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств и комиссия за подключение к программе страхования. Поскольку указанные комиссии были включены в размер кредита, то на них начислялись проценты. Кроме того, при внесении денежных средств в счет оплаты кредита с истца удерживалась комиссия. Истец полагал удержание указанных комиссий необоснованным и просил взыскать необоснованно удержанные комиссии и начисленные на них проценты, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные издержки, наложить на ответчика штраф.

Истец Попов А.А., извещенный надлежащим в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя Андрусову Т.С., которая поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповым А.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсация страховой премии, уплаченной страхователем, устанавливается в размере <данные изъяты>% от суммы кредита в год. вся сумма платежа, рассчитанная исходя из срока предоставления кредита, вносится заемщиком единовременно.

Пунктом 2.2.7 кредитного договора предусмотрен платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу банка в размере <данные изъяты> руб.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В обоснование исковых требований сторона истца сослалась на пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», который предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП Попов А.А. в момент заключения кредитного договора являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. ).

Кредитный договор был заключен с Поповым А.А. на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты, согласно которого цель кредита – пополнение оборотных средств. Кроме того. В заявлении-анкете Попов А.А. дал обязательство об использовании кредитных денежных средств для предпринимательской деятельности. Заявление-анкета подана им как индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует оборотная сторона заявления (л.д. ). При предоставлении кредита банк определял рентабельность Попова А.А. как индивидуального предпринимателя – пункт 7 заявления анкеты.

Таким образом, суд полагает, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем по смыслу указанного закона.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для проверки условий кредитного договора на соответствие требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, суд не может оставить без внимания следующие обстоятельства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Все указанные истцом комиссии удержаны в соответствии с условиями кредитного договора, истец полагая указанные комиссии незаконными, требований о недействительности данных комиссий не заявлял, применить последствия недействительности сделки в какой либо ее части, не просил.

При таких обстоятельствах, поскольку суд ограничен рамками заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств у суда нет. Само по себе несогласие истца с взысканием комиссий не может служить достаточным основанием для такого взыскания, при наличии действительных условий сделки, согласно которым указанные комиссии были удержаны.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Попова А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер