Решение по делу № 2-2447/2016 ~ М-3081/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-2447/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре                      Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Мерзликиной О.В. к Селину С.А. и Сенькину А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мерзликина О.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензы, Селину С.А. и Сенькину А.В. и со ссылками на ст.ст.166-168, 173.1 ГК РФ просила: 1) признать сделку от 5 июня 2014 года по выделению доли в натуре нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 195,5 кв.м (136,1 кв.м, 12,6 кв.м, 11 кв.м, 9,8 кв.м) недействительной (ничтожной); 2) применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензы путем приведения сторон по сделке от 5 июня 2014 года в первоначальное положение.

В обоснование иска Мерзликина О.В. указала на следующее:

31 января 2014 года были переданы для государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 195,5 кв.м (136,1 кв.м, 12,6 кв.м, 11 кв.м, 9,8 кв.м) в сумме 6 350 000 рублей. Наличие договоров купли-продажи, а также намерение сторон по совершению сделки, подтверждается материалами Федеральной службы государственной регистрации и картографии Пензенской области №, №, №, №. Данные договоры не расторгнуты, также нет её письменного согласия на совершение сделок с данным имуществом, на его отчуждение, выделение доли и т.д., т.е. есть любые действия по отчуждению либо изменению статуса без её письменного согласия подпадают под ст.159 УК РФ, однако в нарушение условий подписанных договоров купли-продажи, а именно, наличия её письменного согласия (любое изменение условий договора купли-продажи осуществляется только с письменного согласия сторон), Селин С.А. 5 июня 2014 года по соглашению с Сенькиным А.В. от 20 февраля 2014 года осуществил выделение доли в натуре, в связи с чем произошло изменение кадастрового плана. Денежные средства Селин С.А. ей не вернул и предложил вновь заключить договор-купли продажи уже на выделенную долю. 2 апреля 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (нежилое, общая площадь 82,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №), расположенного по адресу: <адрес>. 14 мая 2015 года она получила отказ в регистрации и обратилась в суд за защитой своих прав. В результате длительных судебных разбирательств 9 декабря 2015 года Октябрьским районным судом города Пензы было вынесено решение о признании сделки от 2 апреля 2015 года недействительной и применений последствий недействительной сделки путем взыскания в её пользу 4 580 950 рублей. Октябрьским районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области (судебный пристав - исполнитель ФИО5) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Селина С.А., однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в её пользу взыскана сумма 30 000 рублей. В настоящее время проведена оценка стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес> для передачи на торги в размере 3 027 000 рублей. Эта сумма никак не может погасить сумму долга по решению суда 4 550 000 рублей.

В судебном заседании 31.08.2016 года представитель истицы Мерзликиной О.В. по доверенности Мерзликин А.Д. представил заявление неявившейся в суд истицы с просьбой исключить из состава ответчиков «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензы» (фактически – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области)) и привлечь его в качестве «третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований», а также, пользуясь по доверенности правом отказа полностью или частично от исковых требований, заявил об отказе от иска к Управлению Росреестра по Пензенской области и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем определением суда от 31.08.2016 года производство по делу в части требований Мерзликиной О.В. к вышеназванному ответчику прекращено.

Также в судебном заседании 31.08.2016 года представитель истицы Мерзликиной О.В. по доверенности с правом изменения предмета иска Мерзликин А.Д. заявил об уточнении исковых требований (фактически – об изменении предмета иска) и просил: 1) признать соглашение от 20 февраля 2014 года по выделению доли в натуре нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 195,5 кв.м (136,1 кв.м, 12,6 кв.м, 11 кв.м, 9,8 кв.м) недействительным (ничтожной); 2) применить последствия недействительности сделки: прекратить в ЕГРП запись о праве собственности Селина С.А. на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, общая площадь 82,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №, с кадастровым № и Сенькина А. В. с кадастровым №; восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права общедолевой собственности (1/2 доли Селина С.А. и 1/2 доли Сенькина А.В.) на нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 195,5 кв.м (136,1 кв.м, 12,6 кв.м, 11 кв.м, 9,8 кв.м) с кадастровыми №.

    В ходе рассмотрения дела истица Мерзликина О.В. и её представитель по доверенности Мерзликин А.Д. заявленные исковые требования в последней редакции поддержали, подтвердили приведенные в исковом заявлении обстоятельства, уточнив лишь, что в иске ошибочно указана общая площадь нежилого помещения – 195,5 кв.м, поскольку правильно – 169,5 кв.м, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, и в настоящем судебном заседании истица представила суду оглашенные от её имени её представителем дополнительные письменные объяснения по иску, согласно которым:

30 января 2014 года она вместе с Селиным С.А. встретилась с Сенькиным А.В., имевшим первоочередное право в приобретении доли нежилых помещений по адресу: <адрес>, и ему Селиным С.А. было предложено приобрести принадлежащую Селину С.A. 1/2 доли 4х нежилых помещений за 6 350 000 рублей. На это предложение Сенькин А.В. ответил отказом, что он подтвердил в ходе судебного заседания, однако для соблюдения процедуры Сенькину А.В. дважды направлялись уведомления о продаже доли в данных нежилых помещениях: уведомления от 1 февраля 2014 года от Мерзликиной О. В. и повторное от 4 февраля 2014 года после указания регистратора госрееестра, что уведомление должно быть от Селина С.А.. Причем регистратору Селиным С.А. было передано точно такое же уведомление о продаже, как и направлено Сенькину А.В.. После получения отказа в приобретении доли от Сенькина А. В. ею были заключены с Селиным С.А. договоры купли-продажи от 31 января 2014 года на приобретение 1/2 доли: 1) нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 136,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 13, 19, 23б, часть коридора 19а - 19,9 кв.м, часть тамбура 23 - 1,8 кв.м, адрес объекта: <адрес> (указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи части нежилого помещения от 17.11.2000 года, право собственности продавца зарегистрировано в Учреждении юстиции на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 01.10.2010, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, кадастровый №); 2) нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 12,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 10, адрес объекта: <адрес> (указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на основании договора мены от 02.09.2010, право собственности продавца зарегистрировано в Учреждении юстиции на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 01.10.2010, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, кадастровый №); 3) нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 11 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес> (указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на основании договора мены от 02.09.2010, право собственности продавца зарегистрировано в Учреждении юстиции на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 01.10.2010, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, кадастровый №); 4) нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 9,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 11, адрес объекта: <адрес> (указанное нежилое помещение принадлежит продавцу на основании договора мены от 02.09.2010, право собственности продавца зарегистрировано в Учреждении юстиции на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 01.10.2010, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, кадастровый №). Пунктом 4 договоров купли-продажи определено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи от 31 января 2014 года. Более того, факт передачи денежных средств удостоверяется регистратором при подаче документов на государственную регистрацию права собственности, что и было сделано в данном случае. Наличие договоров купли-продажи, а также намерение сторон по совершению сделки, подтверждается материалами Федеральной службы государственной регистрации и картографии Пензенской области №, №, №, №. Именно под данные договоры купли-продажи и было нотариально заверено согласие ФИО8 на отчуждение помещений от 31 января 2014 года в день подачи документов на регистрацию. Во время нахождения договоров купли-продажи в Федеральной службе государственной регистрации и картографии Пензенской области №, №, №, № ответчик обратился к её доверителю Мерзликину А.Д. с просьбой забрать договоры купли-продажи, переданные на регистрацию. Со слов Мерзликина А.Д., к Селину С.А. обратился другой покупатель с предложением в приобретении 1/2 доли 4х нежилых помещений за большую сумму, чем передана ею (6 350 000 рублей). Покупатель готов был (со слов Селина С.А.) в течение трех месяцев встретиться с ней и передать ей 6 350 000 рублей, а также учесть понесенные ею дополнительные расходы. Предполагалось, что после получения денежных средств она расторгает договоры купли-продажи от 31 января 2014 года. Она согласилась забрать договоры купли-продажи из Регпалаты, учитывая длительное знакомство её доверителя Мерзликина А.Д. и Селина С.А., надеясь на его порядочность. Селин С.А. лично с ней не встречался и ни о чем не договаривался. В договорах от 31 января 2014 года, представленных на регистрацию, имеется пункт 9, который четко предусматривает, что любое изменение условий настоящего договора, его расторжение и прекращение возможно по письменному соглашению сторон. Данный договор не расторгнут, также нет её письменного согласия на совершение сделок с данным имуществом, на его отчуждение, выделение доли и т.д., т.е. любые действия по отчуждению либо изменению статуса без её письменного согласия подпадают под ст.159 УК РФ. На протяжении 2014 года Селин С.А. через её представителя Мерзликина А.Д. неоднократно давал обязательства, что покупатель скоро будет, и денежные средства ей будут возвращены, однако в нарушение условий подписанных договоров купли-продажи от 31 января 2014 года фактически в период нахождения документов в Регистрационной палате он подписал с Сенькиным А.В. соглашение от 20 февраля 2014 года и осуществил выделение доли в натуре, в связи с чем произошло изменение кадастрового плана, и появились новые юридические объекты. Более того, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, документы на регистрацию соглашения от 20 февраля 2014 года были переданы в Регистрационную палату на следующий день после её заявления о прекращения регистрации по договорам купли-продажи от 31 января 2014 года. Об этом она узнала только в 2015 году, когда Селин С.А. полученные денежные средства по договорам купли-продажи от 31 января 2014 года ей не вернул и предложил заключить новый договор купли-продажи уже на выделенную долю. 02 апреля 2015 года между ней и Селиным С.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (нежилое, общая площадь 82,9 кв.м, этаж 1, номеpa на поэтажном плане 10, 11, 13, 19б, 19в), расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость выделенной Селиным С.А. доли по договору от 02 апреля 2015 года была снижена по следующим причинам: 1) выделенная Селиным С.А. доля была меньше по площади, чем 1/2 общего помещения; 2) предполагалось развитие бизнеса на общей площади 169,5 кв.м, а не 82,9 кв.м; 3) все помещения с окнами на улицу отошли к другому лицу; 4) отдельный вход с улицы также отошел к другому лицу; 5) остались в выделенной Селиным доле только складские помещения, а отремонтированные офисные отошли к другому лицу; 6) выяснилась фактическая рыночная стоимость выделенной доли – не более 4 500 000 рублей. 14 мая 2015 года она получила отказ в регистрации по причине отсутствия согласия жены Селина С.А. ФИО8 на вновь образованный объект недвижимости. В результате длительных судебных разбирательств 9 декабря 2015 года Октябрьским районным судом города Пензы было вынесено решение о признании сделки от 02 апреля 2015 года недействительной и применении последствий недействительной сделки путем взыскания в её пользу 4 580 950 рублей. Октябрьским районным отделом Службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Селина С.А., однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в её пользу на сегодняшний день взыскана сумма в размере около 30 000 рублей, - фактически только размер государственной пошлины по решению суда от 9 декабря 2015 года. Другого имущества, кроме нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, у должника нет. Имевшиеся у Селина С.А. другие активы в ходе судебного разбирательства по данному делу были отчуждены в пользу третьих лиц. Приставами проведена оценка стоимости нежилого помещения по адресу: <адрес> для передачи на торги в размере 3 027 000 рублей. Эта сумма никак не может погасить сумму долга по вступившему в законную силу решению суда от 9 декабря 2015 года в размере 4 550 000 рублей.

Ответчик Селин С.А. в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени о месте проведения судебных заседаний был извещен, в судебное заседание 15.09.2016 года являлась его представитель по доверенности Ванькова Е.М., которая исковые требования Мерзликиной О.В. не признала и в возражение пояснила, что все сделки истицы с Селиным С.А. являются недействительными, поскольку на их совершение не было согласия супруги ответчика – ФИО8 (сначала оно было, а потом ФИО8 его отозвала), она дала согласие лишь на заключение между Селиным С.А. и Сенькиным А.В. оспариваемого соглашения.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика Селина С.А. по доверенности Ванькова Е.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Ответчик Сенькин А.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования Мерзликиной О.В. не признал и в возражение пояснил, что о сделках от 31.01.2014 года истицы с Селиным С.А. он узнал только из искового заявления по данному делу, хотя не может утверждать, что разговора о продаже доли Селина С.А. не было; 31.01.2014 года Мерзликина О.В. передавала ему уведомление о продаже Селиным С.А. его доли в праве их общей с ним долевой собственности на нежилые помещения по <адрес> за 6 350 000 руб., однако по закону такое уведомление должно было исходить от продавца, о чем он сказал Мерзликиной О.В., и 03.02.2014 года получил уведомление от имени Селина С.А. о продаже его доли, но уже за 5 100 000 руб., и подпись в этом уведомлении, по его мнению, Селину С.А. не принадлежала (он давно общается с ним и хорошо знает его подпись), в связи с чем посчитал, что это уведомление тоже незаконно, к тому же, в первом и втором уведомлении были указаны разные цены продажи доли Селина С.А., в связи с чем ни на первое, ни на второе уведомление он не ответил; считает, что договоры от 31.01.2014 года являются недействительными, в установленном законом порядке о продаже Селиным С.А. его доли в праве на нежилые помещения он не был уведомлен, в связи с чем полагает, что они с Селиным С.А. законно совершили оспариваемую сделку.

В настоящее судебное заседание ответчик Сенькин А.В. не явился, в предыдущем судебном заседании просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Сенькина А.В. по доверенности Юдина Е.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования Мерзликиной О.В. также не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме и в возражение со ссылками на ст.ст.309, 421, 425, 549, 550, 551 ГК РФ пояснила следующее:

Мерзликина О.В. указала, что по состоянию на момент заключения между Сенькиным А.В. и Селиным С.А. соглашения о прекращении режима совместной собственности в отношении нежилого помещения по адресу: Пенза, <адрес> имелись не расторгнутые договоры купли-продажи 1/2 долей в праве собственности на нежилые помещения площадями 12,6 кв.м, 9,8 кв.м, 11 кв.м, 136,1 кв.м. Намерение сторон на совершение сделки по купле-продаже долей в указанном помещении подтверждается, по мнению истицы, материалами Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области. Также нет письменного согласия истицы на совершение сделок с указанным имуществом. Исковое заявление не основано на нормах действующего законодательства. Действительно, материалы дел правоустанавливающих документов, представленных на обозрение в судебном заседании, содержат подписанные договоры купли-продажи долей вышеуказанных объектов. По данным договорам Селин С.А. продал, а Мерзликина О.В. купила, 1/2 долю указанного недвижимого имущества, состоящую из различных помещений, за общую сумму 6 350 000 рублей. Согласно п.4 договоров, указанная сумма передана до их подписания. Переход права собственности по договорам от 31.01.2014 года не был осуществлён в связи с обращением Мерзликиной О.В. и Селина С.А. с заявлением о прекращении регистрация перехода права собственности по данным договорам. На основании п.2 ст.551 ГК РФ исполнение Селиным С.А. и Мерзликиной О.В. договора купли-продажи от 31 января 2014 года не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. С момента государственной регистрации заключенного между Сенькиным А.В. и Селиным С.А. соглашения от 20.02.2014 года было прекращено право общей долевой собственности на принадлежавшие им объекты, и уже один из вновь образованных объектов полагалась приобрести в собственность Мерзликиной О.В. по договору купли-продажи от 30.03.2015 года, однако решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.09.2015 года, вынесенным по иску Мерзликиной О.В. к Селину С.А., ФИО8 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, которым в удовлетворении иска отказано, установлено, что, согласно расписке от 30.03.2015 года, Селин С.А. получил от Мерзликиной О.В. 4 550 000 рублей за продажу указанного нежилого помещения, передав по акту приема-передачи указанное помещение. 02.04.2015 года сторонами подписан акт приема-передачи данного помещения, по условиям которого Селин С.А. в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2015 года передал, а покупатель Мерзликина О.В. приняла, нежилое помещение, претензий к качеству, техническому состоянию помещений на момент подписания настоящего договора покупатель не имеет. 02.04.2015 года Мерзликина О.В. и Селин С.А. обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (общая площадь 82,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №), расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.04.2015 года, что подтверждается распиской о получении документов. При регистрации сделки было установлено, что согласие его супруги ФИО8 на отчуждение спорного недвижимого имущества получено не было. На этом основании 15.04.2015 года государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора. Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.09.2015 года, вынесенным по иску Мерзликиной О.В. к Селину С.А., ФИО8 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, представленное на государственную регистрацию согласие от 31.01.2014 года супруги Селина С.А. на отчуждение недвижимого имущества, удостоверенное нотариусом г.Пензы Кочегиной В.В., от 31.01.2014 года было дано на продажу нежилых помещений, расположенных по адресу: Пенза, <адрес>, права на которые были прекращены в связи с образованием новых объектов. Кроме того, распоряжением от 25.09.2015 года данное согласие было отозвано. Более того, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09 декабря 2015 года по делу по иску Мерзликиной О.В. к Селину С.А. о признании сделки недействительной и признании последствий недействительности сделки постановлено признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (нежилое, общая площадь 82.9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №), расположенного по адресу: Пенза, <адрес>, заключенный 02.04.2015 года между Мерзликиной О.В. и Селиным С.А., суд постановил применить последствия недействительности сделки, взыскав с Селина С.А. в пользу Мерзликиной О.В. денежные средства в размере 4 550 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 30 950 рублей. Таким образом, не прошедший государственную регистрацию договор купли-продажи от 02.04.2015 года был признан недействительным. Обращаясь в суд, истица должна доказать наличие спорного правоотношения и принадлежность спорного права именно ей и то, что ответственность за нарушение лежит именно на данном ответчике, однако истица ссылается лишь на наличие намерения сторон, а также на наличие ею же самой отозванных с государственной регистрации договоров от 31 января 2014 года. Наличие неурегулированных с Селиным С.А. вопросов о возврате истице денежных средств не может являться основанием для признания недействительным (ничтожным) заключенного в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, прошедшего должную государственную регистрацию соглашения о прекращении режима общей долевой собственности.

    В настоящее судебное заседание представитель ответчика Сенькина А.В. по доверенности Юдина Е.В. не явилась, в предыдущем судебном заседании просила закончить рассмотрение дела в её отсутствие, и в письменном заявлении от 27.09.2016 года от имени Сенькина А.В. также просила рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управления Росреестра по Пензенской области) по доверенности Казакова В.В. в судебном заседании 31.08.2016 года разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда, представила письменные возражения на исковое заявление Мерзликиной О.В., согласно которым, наряду с прочим:

    1 и 4 февраля 2014 года Мерзликина О.В. и Селин С.А. обращались в Управление с заявлениями №, №, №, № о государственной регистрации перехода прав по договорам купли-продажи №, №, №, № от 31.01.2014 г. на 1/2 долю в праве собственности на нежилые помещения площадью 136,1 кв.м, 9,8 кв.м, 11 кв.м и 12,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. По заявлениям Мерзликиной О.В. и Селина С.А. от 4 марта 2014 года государственная регистрация была прекращена в порядке п.4 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). Истица считает, что в нарушение условий подписанных договоров купли-продажи, а именно, отсутствия её письменного согласия, Селин С.А. по соглашению с Сенькиным А.В. от 20.02.2014 осуществил выделение доли в натуре, в связи с чем произошло изменение кадастрового плана. Таким образом, нарушение прав истица связывает с действиями Селина С.А. и Сенькина А.В. по разделу спорных нежилых помещений, а не с действиями Управления. 4 марта 2014 года Селин С.А. и Сенькин А.В. обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации прав на нежилые помещения: площадью 87,5 кв.м, с кадастровым номером № и площадью 82,9 кв.м с кадастровым номером №, образованные из принадлежавших им на праве общей долевой собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами № (9,8 кв.м), № (11 кв.м), № (12,6 кв.м), № (136,1 кв.м) по вышеуказанному адресу. В соответствии с п.1 ст.17 Закона о регистрации правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе, проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав. Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. На государственную регистрацию было представлено соглашение от 20.02.2014 года, согласно которому, в целях прекращения права общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный выдел в натуре долей, в результате которого Селину С.А. переходит в собственность нежилое помещение площадью 82,9 кв.м, а Сенькину А.В. – нежилое помещение площадью 87,5 кв.м, по вышеуказанному адресу. Все представленные на государственную регистрацию документы отвечали требованиям действующего законодательства и отражали информацию, необходимую для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основания для отказа в порядке статьи 20 Закона о регистрации отсутствовали, записи о запрете на совершение регистрационных действий со спорными нежилыми помещениями в ЕГРП отсутствовали. 5 июня 2014 года в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации права собственности Селина С.А. нежилое помещение площадью 82,9 кв.м с кадастровым номером № и права собственности Сенькина А.В. на нежилое помещение площадью 87,5 кв.м с кадастровым номером №. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, основанием для внесения записи в ЕГРП являются судебные акты, в резолютивной части которых решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В настоящее судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управления Росреестра по Пензенской области) не явился, в судебном заседании 31.08.2016 года действующая по доверенности Казакова В.В. просила закончить рассмотрение дела без участия их представителя и указала на это вышеупомянутых письменных возражениях на иск.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим:

Истица полагала оспариваемое ею заключенное между ответчиками соглашение от 20.02.2014 года недействительным (ничтожным) и просила применить последствия его недействительности, основанием иска указала ст.ст.166 (п.1), 167 (абз.1 п.1), 168 (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, в которой было указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, …), 173.1 ГК РФ.В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ в той же редакции, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано выше, истица заявила о том, что оспариваемая ею сделка ответчиков между собой является ничтожной, однако стороной данной сделки Мерзликина О.В. не является.

В абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) указано, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, но только если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 ГК РФ в той же редакции).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ в той же редакции, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.4 ст.167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как указано в п.1 ст.168 ГК РФ в той же редакции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.2 ст.168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013 года, что и имеет место в данном случае, поэтому заявленное истицей основание иска в виде статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года, в которой было указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, …, при разрешении возникшего спора не применимо.

В соответствии с п.1 ст.173.1. ГК РФ, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, …, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия, она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе; законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, …, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица … (п.2 ст.173.1. ГК РФ).

Таким образом, оспаривая являющуюся предметом данного спора сделку ответчиков между собой, истица полагала, что на её совершение требовалось её согласие, отсутствие которого влечет за собой ничтожность названной сделки с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, с такой позицией истицы суд не может согласиться, её согласие на совершение ответчиками оспариваемой сделки – соглашения б/н от 20.04.2014 года в силу закона не требовалось, и его отсутствие не влечет за собой признания названной сделки недействительной в силу ничтожности и применения соответствующих последствий недействительности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, … ; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании п.1 и п.2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено и следует из объяснений участвующих в деле лиц, подтверждено материалами дела, что Селин С.А. и Сенькин А.В. являлись участниками общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>:

1) общей площадью 12.6 кв.м, кадастровый (или условный) №, которое Сенькину А.В. (доля в праве – ...) принадлежало на основании договора купли-продажи от 05.12.2001 года, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 01.10.2010 года, и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, Селину С.А. (доля в праве – ...) принадлежало на основании договора мены от 02.09.2010 года, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 01.10.2010, и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №;

    2) общей площадью 9,8 кв.м, кадастровый (или условный) №, которое Сенькину А.В. (доля в праве – ...) принадлежало на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2001 года, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 01.10.2010 года, и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, Селину С.А. (доля в праве – ?) принадлежало на основании договора мены от 02.09.2010 года, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 01.10.2010 года, и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №;

3) общей площадью 11 кв.м, кадастровый (или условный) №, которое Сенькину А.В. (доля в праве – ...) принадлежало на основании договора купли-продажи части нежилого помещения от 04.01.2001 года, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 01.10.2010 года, и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, Селину С.А. (доля в праве – ...) принадлежало на основании договора мены от 02.09.2010 года, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 01.10.2010 года, и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №;

4) общей площадью 136,1 кв.м, кадастровый (или условный) № которое Сенькину А.В. (доля в праве – ...) принадлежало на основании договора мены от 02.09.2010 года, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 01.10.2010 года, и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, Селину С.А. (доля в праве – ...) принадлежало на основании договора купли-продажи части нежилого помещения от 17.11.2000 года, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2010 года, и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Также установлено, что 20 февраля 2014 года между Сенькиным А.В. (стороной 1) и Селиным С.А. (стороной 2) было заключено соглашение б/н, по условиям которого стороны этого соглашения договорились произвести реальный выдел в натуре их долей в праве общей долевой собственности на указанные выше помещения в виде отдельно взятых помещений следующим образом: 1) стороне 1 передаются в собственность следующие помещения в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение по состоянию на 10.02.2012 года: 1.1. - помещение № общей площадью 59,6 кв.м; 1.2. - помещения № общей площадью 10,4 кв.м; 1.3. - помещение № общей площадью 15,1 кв.м; 1.4. - помещение № общей площадью 2,4 кв.м; 2) стороне 2 передаются в собственность следующие помещения в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение по состоянию на 10.02.2012 года: 1.1. - помещение № общей площадью 12,6 кв.м; 1.2. - помещение № общей площадью 9,8 кв.м; 1.3. - помещение № общей площадью 15.3 кв.м; 1.4. - помещение № общей площадью 10,8 кв.м; 1.5. - помещение № общей площадью 34,4 кв.м.

В п.3 того же соглашения Сенькин А.В. и Селин С.А. оговорили, что право собственности на отдельно взятые помещения, указанные в п.п.1 и 2, у сторон по настоящему соглашению возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения.

04 марта 2014 года Селин С.А. и Сенькин А.В. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлениями о государственной регистрации прав на нежилые помещения: площадью 87,5 кв.м, с кадастровым номером № и площадью 82,9 кв.м с кадастровым номером №, образованные из принадлежавших им на праве общей долевой собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами № (9,9 кв.м), № (11 кв.м.), № (12,6 кв.м), № (136,1 кв.м) по адресу: <адрес>, представив вышеупомянутое соглашение от 20.02.2014 года, согласно которому, в целях прекращения права общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный выдел в натуре долей, в результате которого в собственность Селину С.А. переходило нежилое помещение площадью 82,9 кв.м (номера на поэтажном плане №), а в собственность Сенькину А.В. – нежилое помещение площадью 87,5 кв.м (номера на поэтажном плане №) по вышеуказанному адресу.

Из дел правоустанавливающих документов на вышеназванные объекты недвижимости (копии части страниц – в деле) следует, что все представленные Селиным С.А. и Сенькиным А.В. на государственную регистрацию возникших у них на основании уже упомянутого соглашения б/н от 20 февраля 2014 года прав собственности документы отвечали требованиям действовавшего на тот момент законодательства РФ и отражали информацию, необходимую для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем основания для отказа в порядке статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав отсутствовали, учитывая также, что записи о запрете на совершение регистрационных действий со спорными нежилыми помещениями в ЕГРП отсутствовали.

05 июня 2014 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующим органом были внесены записи о государственной регистрации № и №, соответственно, права собственности Селина С.А. на нежилое помещение площадью 82,9 кв.м с кадастровым номером № и права собственности Сенькина А.В. на нежилое помещение площадью 87,5 кв.м с кадастровым номером 58:29:1007005:5970.

Права собственности Селина С.А. и Сенькина А.В. на вышеуказанные объекты недвижимости сохраняются до настоящего времени, что видно из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016 года №№ и №, соответственно (в деле).

При этом, что является очевидным, существовавшие до государственной регистрации прав собственности Селина С.А. и Сенькина А.В. на нежилые помещения площадями 82,9 кв.м и 87,5 кв.м, возникших на основании заключенного между ними соглашения б/н от 20.02.2014 года, четыре объекта недвижимого имущества по <адрес> с 05.06.2014 года отсутствуют, они были прекращены в связи с образованием новых объектов.

Действительно, 31.01.2014 года между Селиным С.А. (продавцом) и Мерзликиной О.В. (покупателем) были подписаны договоры: №, №, № и № купли-продажи нежилых помещений (копии – в деле, в составе копий дел правоустанавливающих документов на нежилые помещения по <адрес>), по условиям которых:

№ - продавец обязуется передать в собственность (продать), а покупатель обязуется принять в собственность (купить), 1/2 доли недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 136,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 13, 19, 23б, часть коридора 19а - 19,9 кв.м, часть тамбура 23 - 1,8 кв.м, адрес объекта: <адрес>;

№ - продавец обязуется передать в собственность (продать), а покупатель обязуется принять в собственность (купить), 1/2 доли недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 12,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 10, адрес объекта: <адрес>;

№ - продавец обязуется передать в собственность (продать), а покупатель обязуется принять в собственность (купить), 1/2 доли недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 11 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>;

№ - продавец обязуется передать в собственность (продать), а покупатель обязуется принять в собственность (купить), 1/2 доли недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общей площадью 9,8 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 11, адрес объекта: <адрес>.

На продажу Селиным С.А. 1/2 долей вышеуказанных нежилых помещений 31.01.2014 года его супруга ФИО8 давала удостоверенное нотариусом г.Пензы ФИО10 согласие (бланковый номер №, в реестре нотариуса - №, копии – в делах правоустанавливающих документов).

01.02.2014 года Мерзликина О.В. и Селин С.А. обратились в Ленинский отдел Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением (копия – в деле правоустанавливающих документов) о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998 года) права собственности и перехода права на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года №.

04.02.2014 года Мерзликина О.В. и Селин С.А. обратились в Ленинский отдел Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением (копия – в деле правоустанавливающих документов) о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998 года) права общей долевой собственности и перехода права на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года №.

04.02.2014 года Мерзликина О.В. и Селин С.А. обратились в Ленинский отдел Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением (копия – в деле правоустанавливающих документов) о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998 года) права собственности и перехода права на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года №.

01.02.2014 года Мерзликина О.В. и Селин С.А. обратились в Ленинский отдел Управления Росреестра по Пензенской области с заявлением (копия – в деле правоустанавливающих документов) о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998 года) права собственности и перехода права на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года №.

При этом 31.01.2014 года Мерзликина О.В. написала на имя Сенькина А.В. уведомления, которые 31.01.2014 года направила ему почтой CDEK по <адрес> копии которых представила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Из данных уведомлений Мерзликиной О.В. следует, что она доводит до сведения Сенькина А.В. то, что Селин С.А. продает ей принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 1/2 долей упомянутого выше недвижимого имущества.

При этом 03.02.2014 года, также по адресу нахождения вышеназванных нежилых помещений по <адрес>, были датированы уведомления Сенькину А.В. от имени Селина С.А. (копии – в делах правоустанавливающих документов) о продаже им принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 1/2 долей упомянутого выше недвижимого имущества за 5 100 000 руб. (по договору №), за 470 000 руб. (по договору №), за 410 000 руб. (по договору №) и за 370 000 руб. (по договору №), то есть всего за 6 350 000 руб..

Уведомления от имени Мерзликиной О.В. и от имени Селина С.А., в подлинности подписей которого в этих уведомлениях Сенькин А.В. усомнился, о чем пояснил в суде, были одинакового содержания (те, копии которых имеются в деле).

Согласно абз.1 п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, ….

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, …, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2 ст.250 ГК РФ).

В п.п.3 и 4 ст.250 ГК РФ закреплено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя; уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

    Таким образом, названное в п.2 ст.250 ГК РФ письменное уведомление продавца остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу является обязательным в силу закона, и продать свою долю любому лицу (не сособственнику) продавец вправе лишь, если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца.

    Соответственно, уже упомянутое уведомление носит не формальный характер, оно должно быть вручено остальным участникам долевой собственности заблаговременно (за месяц) до продажи продавцом своей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

    В пунктах 4 договоров: №, №, № и № купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года указано, что денежные средства за продаваемое имущество «Продавец передал Покупателю» (а не наоборот) до подписания договоров.

В силу ч.1 ст.251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Между тем, в силу ч.2 ст.251 ГК РФ момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (в данном случае иное законом не установлено); недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, ….

Кроме того, в п.1 ст.551 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На это сторонами договоров: №, №, № и № купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года (Мерзликиной О.В. и Селиным С.А.) было указано и в пунктах 7 договоров, а именно, что право собственности у покупателя на приобретаемое по настоящим договорам имущество возникает с момента государственной регистрации договоров в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав.

04 марта 2014 года Мерзликина О.В. и Селин С.А. обратились в Ленинский отдел Управления Росреестра по Пензенской области с заявлениями (копии – в делах правоустанавливающих документов) о возвращении им ранее представленных документов без проведения государственной регистрации: 01.02.2014 года – по договорам купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года № и №), 04.02.2014 года – по договорам купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года № и №.

04.03.2014 года и 05.03.2014 года на основании упомянутых заявлений Мерзликиной О.В. и Селина С.А. от 04.03.2014 года было прекращено рассмотрение их заявлений о регистрации права собственности (перехода права) и иных представленных на государственную регистрацию документов на указанные в договорах: №, №, № и № купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года нежилые помещения, о чем данные лица были уведомлены государственными регистраторами Ленинского отдела Управления Росреестра по Пензенской области в уведомлениях от 05.03.2014 года (копии – в делах правоустанавливающих документов).

При этом доводы Мерзликиной О.В. о мотивах, по которым они с Селиным С.А. подали в Управление Росреестра по Пензенской области заявления о прекращении государственной регистрации её права собственности на указанные в договорах: №, №, № и № купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года нежилые помещения, значения для правильного разрешения данного дела не имеют.

Таким образом, несмотря на передачу денежных средств продавцом покупателю, как указано в договорах, расписок в получении денежных средств по которым суду и в дела правоустанавливающих документов не представлено, либо наоборот, - покупателем продавцу, по договорам: №, №, № и № купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года, право общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) на указанные в этих договорах объекты недвижимого имущества у Мерзликиной О.В. не возникло.

При этом доводы со стороны истицы о передаче ответчику Селину С.А. денежных средств в общей сумме 6 350 000 руб. по договорам: №, №, № и № купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2014 года не свидетельствуют о том, что оспариваемая ею сделка ответчиков между собой является сделкой, совершенной без её (истицы) согласия, необходимость получения которого предусмотрена законом, поскольку такой необходимости применительно к рассматриваемому случаю законом не предусмотрено.

В силу п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Свое нарушенное, по её мнению, ответчиком Селиным С.А. право истица вправе защитить иным предусмотренным законом способом (путем взыскания оплаченных денежных средств, если оплата, действительно, была произведена, или другим по её выбору (ст.12 ГК РФ)).

Применительно к последнему, суд отмечает, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.12.2015 года, вступившим в законную силу (копия – в деле), принятым по делу по иску Мерзликиной О.В. к Селину С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, были удовлетворены заявленные исковые требования, - признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения (нежилое, общая площадь 82,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане №), расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Мерзликиной О.В. и Селиным С.А., а также применены последствия недействительности сделки, – с Селина С.А. в пользу Мерзликиной О.В. взысканы денежные средства в размере 4 550 000 руб..

Из названного решения суда следует также, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.09.2015 года, вынесенным по иску Мерзликиной О.В. к Селину С.А., ФИО8 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, которым в удовлетворении иска отказано, установлено, что, согласно расписке от 30.03.2015 года, Селин С.А. получил от Мерзликиной О.В. 4 550 000 рублей за продажу указанного нежилого помещения.

Исходя из этого, учитывая, что, как пояснил представитель истицы Мерзликин А.Д., денежные средства Селину С.А. истицей Мерзликиной О.В. передавались один раз – по договорам купли-продажи от 31.01.2014 года, частично свое право Мерзликина О.В. к настоящему времени восстановила, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.12.2015 года в её пользу с Селина С.А. взысканы денежные средства в размере 4 550 000 руб., независимо от фактического исполнения/неисполнения данного решения суда ответчиком Селиным С.А..

Наличие неурегулированных с Селиным С.А. вопросов о возврате истице денежных средств не может являться основанием для признания недействительным (ничтожным) заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, прошедшего государственную регистрацию соглашения ответчиков от 20.02.2014 года.

Кроме того, распоряжением от 25.09.2015 года согласие ФИО8 от 31.01.2014 года на продажу Селиным С.А. 1/2 долей вышеуказанных нежилых помещений, удостоверенное нотариусом г.Пензы ФИО10 (бланковый номер №, в реестре нотариуса - №), было отозвано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Мерзликиной О.В. к Селину С.А. и Сенькину А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

В связи с этим на основании п.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истице за счет ответчиков и понесенные ею по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзликиной О.В. к Селину С.А. и Сенькину А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.10.2016 года.

        СУДЬЯ