Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2017 ~ М-25/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2017 по иску Хохлова О.Ю. к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «МегаФон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги и представительство в суд в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Впоследствии истцом исковые требования неоднократно изменялись.

В судебном заседании представитель истца ФИО7., действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 10 сентября 2016 года истец приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Однако в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя, не работает. 30.11.2016 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора и возврате денежных средств. Ответ на претензию истец не получил, в установленный законом 10-тидневный срок его требования удовлетворены не были. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре. Согласно отчета ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» товар имеет дефект – выход из строя системной платы и аккумуляторной батареи, причиной дефекта является производственный брак. Дефект является существенным. За проведение экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> руб. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 10.12.2016 года по 06.03.2017 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ОАО «МегаФон Ритейл» ФИО8 действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представил отзыв на иск, в котором указал, что ответчик исковые требования признает частично, не возражает против расторжения договора купли-продажи и возврата потребителю стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., при этом просит обязать истца возвратить продавцу проданный товар в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и другие принадлежности). Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. С требованиями о взыскании неустойки не согласны, поскольку покупатель товар для проверки качества не предоставлял, в связи с чем ответчик не имел возможности принять решение по возврату денежных средств без подтверждения дефекта. Кроме того, считает заявленный размер неустойки явно завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 10 сентября 2016 года Хохлов <данные изъяты> приобрел в ОАО «Мегафон Ритейл» телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты> руб. представитель ответчика не оспорил.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом телефон относится к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя, не работает. 30.11.2016 года истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора и возврате денежных средств. Ответ на претензию истец не получил, в установленный законом 10-тидневный срок его требования удовлетворены не были. В рамках проведенного истцом экспертного исследования установлено наличие в товаре существенного производственного дефекта.

В подтверждение указанного истцом представлен отчет ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № 140/Э-0217 от 09.02.2017 года, из которого следует, что товар - телефон Apple <данные изъяты>, имеет дефект – выход из строя системной платы и аккумуляторной батареи, причиной дефекта является производственный брак. Дефект является существенным.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – телефон имеет недостаток производственного характера.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск факт наличия в товаре производственного дефекта не оспорил, признав исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате Хохлову О.Ю. стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части исковых требований.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Хохлова О.Ю. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Хохлова О.Ю. передать, а продавца ОАО «МегаФон Ритейл» принять от потребителя некачественный телефон <данные изъяты> в полном комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и другие принадлежности) в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику вручена 30.11.2016 года, что подтверждается отметкой о вручении на претензии.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара из расчета цены товара <данные изъяты> руб. начиная с 10.12.2016 года по день рассмотрения дела 06.03.2017 года, что составляет 83 дня. Соответственно, неустойка составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 83 дня).

Доводы представителя ответчика о том, что продавец не имел возможности принять решение о возврате денежных средств, поскольку покупателем не был предоставлен товар для проведения проверки качества, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком в предусмотренный законом 10-дневный срок истцу ответ на претензию не направлялся, предложение предоставить товар для проверки его качества, на проведение которой покупатель дал согласие в претензии, не высказывалось, истец самостоятельно произвел экспертизу качества товара, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Факт не направления истцу ответа на претензию представитель ответчика не оспорил.

Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется. Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей., поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями возврате уплаченных за товар денежных средств к ответчику обращался, а ответчик, признав факт продажи ему товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб. (возврат стоимости товара – <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб.), то с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу потребителя Хохлова О.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора на оказание юридических услуг от 28.11.2016 года и расписки от 28.11.2016 года истцом оплачены услуги по досудебному урегулированию спора и по представлению интересов и ведению дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы по проверке качества товара, в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией от 09.02.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохлова О.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Мегафон Ритейл» принять отказ Хохлова О.Ю. от договора купли-продажи телефона, заключенного 10.09.2016 года.

Взыскать ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Хохлова <данные изъяты> стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проверку качества товара в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обячзать Хохлова <данные изъяты> возвратить ОАО «МегаФон ритейл» некачественный товар в полной комплектации - телефон <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Председательствующий: