Решение по делу № 2-2022/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-2022/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием представителя стороны – адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального Унитарного предприятия «Коломенский трест жилищного хозяйства к ШАВРИНОЙ Татьяне Николаевне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по ремонту системы холодного водоснабжения и нечинении препятствий в производстве ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное Унитарное предприятие «Коломенский трест жилищного хозяйства (далее МУП «КТЖХ») обратилось в суд к ответчику Шавриной Т.Н. с иском об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по ремонту системы холодного водоснабжения и нечинении препятствий в производстве ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 57) ФИО6 в обоснование иска пояснила, что с марта ДД.ММ.ГГГГ года происходит постоянный залив <адрес>, расположенной на 1-м этаже кирпичного пятиэтажного дома. Течь в квартире происходит по стояку холодного водоснабжения в туалете квартиры через перекрытие из вышерасположенной <адрес>. Стояк холодного водоснабжения в <адрес> расположен в нише совмещенной ванной и туалетной комнаты. В целях устранения аварийной ситуации необходимо произвести замену участка стояка холодного водоснабжения через перекрытие из <адрес> в резку к стояку холодного водоснабжения в <адрес>. Общий объем требуемого к замене участка стояка холодного водоснабжения – 2 погонных метра.

Однако, в <адрес>, собственником которой является Шаврина Т.Н., доступ к указанным инженерным коммуникациям закрыт бачком унитаза, а ниша со стояком холодного водоснабжения полностью перекрыта кирпичной кладкой. Ответчик Шаврина Т.Н. отказывается допускать работников РЭУ «<данные изъяты>» МУП «КТЖХ» к инженерным коммуникациям, а также произвести демонтаж бачка унитаза и разобрать кирпичную кладку в туалете принадлежащей ей квартире для обеспечения истцу возможности проведения необходимых ремонтных работ по устранению течи в <адрес>.

Ответчику неоднократно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ предлагалось обеспечить работникам РЭУ «<данные изъяты>» доступ к инженерным коммуникациям и жилое помещение, который предоставлен не был.

По состоянию на день судебного заседания ответчиком доступ в <адрес> по Ленина и её инженерным коммуникациям для проведения работ по ремонту стояка холодного водоснабжения не предоставлен. Работники РЭУ «<данные изъяты>» не могут устранить течь в <адрес> выполнить свои договорные обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец полагает, что Шаврина Т.Н. нарушает права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, их имуществу, а также лишают возможности обеспечить надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем (стояка холодного водоснабжения) для предоставления коммунальных услуг. Промедление в устранении аварийной ситуации может привести к значительному ущербу, так как в настоящее время происходит залитие не только <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома, но и инженерного оборудования подвала многоквартирного <адрес> по <адрес>. Просит суд заявленный иск удовлетворить, взыскать с ответчика расходы истца по госпошлине, оплаченные при обращении с иском в суд в размере 6000 рублей. Просит суд в связи со срочной необходимостью проведения указанных ремонтных работ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Ответчик Шаврина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что первоначально при постановке её в известность о течи в нижерасположенной квартире стояка холодного водоснабжения, она обеспечила доступ работников РЭУ в свою квартиру. Работники РЭУ осмотрели стояки и разъяснили, что она обязана за свой счет и своими силами осуществить демонтаж бачка унитаза и кирпичной кладки ниши в туалете для обеспечения доступа работников истца для осуществления замены участка стояка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доступу в квартиру истцу не препятствует. Однако, полагает, что обязанности производить демонтаж бачка унитаза своими силами и за свой счет у неё не имеется; кроме того, в кирпичной кладке в нише имеется окно для доступа к стояку, через который работники истца могут производить работы по замене. Пояснила, что не согласна с требованием истца в части возложения на неё обязанности по демонтажу бачка унитаза и разборке кирпичной кладки ниши в туалете. Считает, что те же сотрудники РЭУ могут перед началом работ по замене участка стояка холодного водоснабжения снять бачок унитаза, а по окончании работ установить его обратно.

Пояснила, что не возражает против обеспечения доступа работников РЭУ «<данные изъяты>» МУП «КТЖХ» для выполнения работ по ремонту системы холодного водоснабжения и замены участка стояка холодного водоснабжения в своей квартире, но только при условии проведения демонтажа унитаза и разбора кирпичной кладки стены работниками истца, а затем, восстановления демонтированного имущества за счет истца.

Представитель ответчика Шавриной Т.Н. по нотариально удостоверенной доверенности адвокат ФИО7 (л.д.68,69) в судебном заседании поддержал позицию и доводы доверителя. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия аварийной ситуации в вышеуказанном жилом доме, а так же доказательств вручения ответчику предписаний. В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие утверждения истца о необходимости проведения ремонтных работ из квартиры ответчика и невозможности проведения данных ремонтных работ из другого помещения. Ответчик добровольно допускала представителей исполнителя работ в свою квартиру, однако какие-либо ремонтные работы не проводились. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, условий Договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не обязан пускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для производства ремонта общего имущества, а только для осмотра технического и санитарного состояния, ремонта внутриквартирного оборудования. Полагает, что путем подачи искового заявления истец, подменяя понятия «общего имущества» и «внутриквартирное оборудование», пытается возложить часть затрат по проведению работ по ремонту общего имущества дома на ответчика, что противоречит вышеуказанным Правилам и условиям Договора, заключенного исполнителем. Ответчик не препятствовал и не препятствует проведению работ по ремонту, указанного требованиях истца, общего имущества дома, допускала и допускает работников ООО «ДГХ» в принадлежащую ей по праву собственности квартиру для проведения работ по ремонту общего имущества. В то же время, требования истца обязать ответчика провести определенные работы, фактически связанные с ремонтом общего имущества дома, не основаны на вышеуказанным Правилах, Договоре, заключенным исполнителем. Ответчик понимает необходимость проведения ремонтных работ и если данные работы возможно выполнить только из квартиры ответчика, готова допускать представителей исполнителя для проведения работ в принадлежащую ей по праву собственности квартиру, однако, если при проведения данных ремонтных работ исполнителю необходимо повредить имущество ответчика, без согласования с собственником квартиры, будет требовать возмещения причиненного вреда. Просит суд в иске к его доверительнице отказать.

Штыкина Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,. в судебном заседании пояснила, что полагает иск заявленным обоснованно. Она проживает в <адрес>, в указанной квартире около года по стояку холодного водоснабжения через перекрытие из вышерасположенной <адрес> происходит течь холодной воды. В целях устранения течи работниками МУП «КТЖХ» были произведены работы по замене части трубы стояка холодной воды в туалете её квартиры на пластиковую трубу. Однако, течь стала продолжаться выше замененного участка стояка, из перекрытия с вышерасположенной квартирой. В настоящее время течь холодной воды стала увеличиваться; в полу в туалете около стояка она вынуждена была сделать отверстие для того, чтобы вода уходила в подвал и не накапливалась в туалете. Через данное отверстие в квартиру из подвала попадают насекомые.

ООО «Департамент городского хозяйства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечил, письменным ходатайством (л.д.56) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя данного лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, их представителей и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии и по смыслу п. п. «е» п. 34 Постановления правительства РФ от 06.05. 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель услуг обязан допускать представителей исполнителя, в том числе, работников аварийных служб, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Истец МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» в данном случае является предприятием, осуществляющим содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники которых заключили договоры управления с ООО «Департамент городского хозяйства».

Жилой многоквартирный <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ДГХ» (ООО «ДГХ») и МУП «КТЖХ» находится на обслуживании последнего.

Объяснениями представителя истца МУП «КТЖХ», третьего лица по делу Штыкиной Л.А., исследованными в суде письменными доказательствами подтверждается, что имеется угроза аварии в системе холодного водоснабжения по стояку водоснабжения между квартирами и вышеуказанного многоквартирного дома. Для устранения обстоятельств, грозящих аварией в системе холодного водоснабжения, необходим ремонт с обязательным доступом в <адрес> того же дома. Из представленных истцом фотографий усматривается, что течь в <адрес>, в которой проживает Штыкина Л.А., течь имеет место выше замененного на пластиковую трубу участка стояка, а именно, из бетонного межэтажного перекрытия с квартирой (л.д.73-76).

Стояк воды системы холодного водоснабжения, проходящий в ванных (туалетах) квартир указанного дома. является общим инженерным оборудованием, обслуживающим более одной квартиры. В этой связи, довод представителя ответчика об отсутствии у ответчика оснований для производства ремонтных работ, равно как и довод об отсутствии доказательств необходимости такого ремонта, суд признает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В <адрес> указанного многоквартирного жилого дома, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы и проживают трое человек. Собственником квартиры является ответчик Шаврина Т.Н. (л.д.29,30).

Истцом, являющимся организацией, обслуживающей жилой фонд в <адрес>, в частности, <адрес>, установлены обстоятельства, грозящие аварией системы холодного водоснабжения, и способы ее устранения. Данные обстоятельства установлены с мая ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику Шавриной Т.Н. обосновано и подлежит удовлетворению. Кроме того, не устранение аварийной ситуации может привести к значительному ущербу, поскольку происходит залив водой не только <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, но и инженерного оборудования подвала. Для устранения аварийной ситуации необходимо заменить участок трубы с обязательным доступом в <адрес> для производства ремонтных работ.

В силу ст. 25 Конституции РФ проникновение в жилое помещение против воли проживающих в нем лиц возможно только на основании судебного решения (кроме случаев, установленных законом).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доказательства, свидетельствующие о необходимости производства указанных истцом ремонтных работ в целях соблюдения прав собственника <адрес>, а также недопущения наступления более тяжких последствий функционирования аварийного участка системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению. Какой-либо иной возможности у истца МУП «КТЖХ» в доступе в данное жилое помещение не иначе как по решению суда, не имеется.

Обязанность ответчика по обеспечению доступа к стояку холодной воды заключается в необходимости осуществить демонтаж бачка унитаза и разборке кирпичной кладки ниши, в которой расположен стояк (труба). В части демонтажа бачка унитаза ответчик вправе исполнить обязанность, воспользовавшись услугами управляющей компании, сделав соответствующую заявку на осуществление данного вида работ специалистами. В части разборки кирпичной кладки, принимая во внимание тот факт, что оборудование ниши не предусмотрено проектом дома и произведено проживавшими в квартире по своему усмотрению, при наличии необходимости замены всего участка трубы в туалете ответчика, суд приходит к выводу о необходимости разборки указанной кладки и понуждении ответчика к исполнению данной обязанности.

На основании положения ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд по заявлению истца обращает решение по настоящему делу к немедленному исполнению, поскольку, приходит к выводу о том, что исходя из характера спорного правоотношения, предмета и основания заявленного иска, замедление его исполнения может привести к значительному ущербу ни только для проживающих в <адрес>, но и для жильцов (нанимателей, собственников и их семей) других квартир дома. Поскольку, вопрос касается функционирования системы холодного водоснабжения ряда квартир многоквартирного дома, получающих холодное водоснабжение по данному стояку.

При удовлетворении заявленного иска, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по заявлению истца взыскивает с ответчика расходы по госпошлине, оплаченные истцом при обращении с иском в суд в размере 6000 рублей. Госпошлина оплачена истцом в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; несение указанные расходов истцом подтверждается платежным документом на листе дела 48.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 212 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Муниципального Унитарного предприятия «Коломенский трест жилищного хозяйства к ШАВРИНОЙ Татьяне Николаевне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по ремонту системы холодного водоснабжения и нечинении препятствий в производстве ремонтных работ удовлетворить.

Обязать Шаврину Татьяну Николаевну–собственника <адрес>, обеспечить работникам МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» доступ к системе центрального холодного водоснабжения в туалете <адрес> для выполнения в согласованное с МУП «КТЖХ» время работ по замене участка стояка холодного водоснабжения, и обязать Шаврину Татьяну Николаевну обеспечить доступ к инженерному оборудованию и произвести демонтаж бачка унитаза, демонтировать кирпичную кладку за бачком унитаза, закрывающую доступ к стояку холодного водоснабжения, являющемуся общим имуществом многоквартирного дома.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Шавриной Татьны Николаевны в пользу МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» госпошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова

2-2022/2015

Категория:
Гражданские
Истцы
МУП "Коломенский трест жилищного хозяйства"
Ответчики
Шаврина Т.Н.
Другие
ОАО "Департамент городского хозяйства"
Штыкина Л.А.
Суд
Коломенский городской суд Московской области
Дело на странице суда
kolomna.mo.sudrf.ru
14.07.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.07.2015Передача материалов судье
16.07.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.07.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.07.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.07.2015Судебное заседание
04.08.2015Судебное заседание
05.08.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.08.2015Дело оформлено
10.09.2015Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее