Решение по делу № 2-2022/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-2022/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием представителя стороны – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального Унитарного предприятия «Коломенский трест жилищного хозяйства к ШАВРИНОЙ Татьяне Николаевне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по ремонту системы холодного водоснабжения и нечинении препятствий в производстве ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное Унитарное предприятие «Коломенский трест жилищного хозяйства (далее МУП «КТЖХ») обратилось в суд к ответчику Шавриной Т.Н. с иском об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по ремонту системы холодного водоснабжения и нечинении препятствий в производстве ремонтных работ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 57) ФИО6 в обоснование иска пояснила, что с марта ДД.ММ.ГГГГ года происходит постоянный залив <адрес>, расположенной на 1-м этаже кирпичного пятиэтажного дома. Течь в квартире происходит по стояку холодного водоснабжения в туалете квартиры через перекрытие из вышерасположенной <адрес>. Стояк холодного водоснабжения в <адрес> расположен в нише совмещенной ванной и туалетной комнаты. В целях устранения аварийной ситуации необходимо произвести замену участка стояка холодного водоснабжения через перекрытие из <адрес> в резку к стояку холодного водоснабжения в <адрес>. Общий объем требуемого к замене участка стояка холодного водоснабжения – 2 погонных метра.

Однако, в <адрес>, собственником которой является Шаврина Т.Н., доступ к указанным инженерным коммуникациям закрыт бачком унитаза, а ниша со стояком холодного водоснабжения полностью перекрыта кирпичной кладкой. Ответчик Шаврина Т.Н. отказывается допускать работников РЭУ «<данные изъяты>» МУП «КТЖХ» к инженерным коммуникациям, а также произвести демонтаж бачка унитаза и разобрать кирпичную кладку в туалете принадлежащей ей квартире для обеспечения истцу возможности проведения необходимых ремонтных работ по устранению течи в <адрес>.

Ответчику неоднократно, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ предлагалось обеспечить работникам РЭУ «<данные изъяты>» доступ к инженерным коммуникациям и жилое помещение, который предоставлен не был.

По состоянию на день судебного заседания ответчиком доступ в <адрес> по Ленина и её инженерным коммуникациям для проведения работ по ремонту стояка холодного водоснабжения не предоставлен. Работники РЭУ «<данные изъяты>» не могут устранить течь в <адрес> выполнить свои договорные обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец полагает, что Шаврина Т.Н. нарушает права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, их имуществу, а также лишают возможности обеспечить надлежащее техническое состояние внутридомовых инженерных систем (стояка холодного водоснабжения) для предоставления коммунальных услуг. Промедление в устранении аварийной ситуации может привести к значительному ущербу, так как в настоящее время происходит залитие не только <адрес>, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома, но и инженерного оборудования подвала многоквартирного <адрес> по <адрес>. Просит суд заявленный иск удовлетворить, взыскать с ответчика расходы истца по госпошлине, оплаченные при обращении с иском в суд в размере 6000 рублей. Просит суд в связи со срочной необходимостью проведения указанных ремонтных работ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Ответчик Шаврина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что первоначально при постановке её в известность о течи в нижерасположенной квартире стояка холодного водоснабжения, она обеспечила доступ работников РЭУ в свою квартиру. Работники РЭУ осмотрели стояки и разъяснили, что она обязана за свой счет и своими силами осуществить демонтаж бачка унитаза и кирпичной кладки ниши в туалете для обеспечения доступа работников истца для осуществления замены участка стояка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что доступу в квартиру истцу не препятствует. Однако, полагает, что обязанности производить демонтаж бачка унитаза своими силами и за свой счет у неё не имеется; кроме того, в кирпичной кладке в нише имеется окно для доступа к стояку, через который работники истца могут производить работы по замене. Пояснила, что не согласна с требованием истца в части возложения на неё обязанности по демонтажу бачка унитаза и разборке кирпичной кладки ниши в туалете. Считает, что те же сотрудники РЭУ могут перед началом работ по замене участка стояка холодного водоснабжения снять бачок унитаза, а по окончании работ установить его обратно.

Пояснила, что не возражает против обеспечения доступа работников РЭУ «<данные изъяты>» МУП «КТЖХ» для выполнения работ по ремонту системы холодного водоснабжения и замены участка стояка холодного водоснабжения в своей квартире, но только при условии проведения демонтажа унитаза и разбора кирпичной кладки стены работниками истца, а затем, восстановления демонтированного имущества за счет истца.

Представитель ответчика Шавриной Т.Н. по нотариально удостоверенной доверенности адвокат ФИО7 (л.д.68,69) в судебном заседании поддержал позицию и доводы доверителя. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия аварийной ситуации в вышеуказанном жилом доме, а так же доказательств вручения ответчику предписаний. В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие утверждения истца о необходимости проведения ремонтных работ из квартиры ответчика и невозможности проведения данных ремонтных работ из другого помещения. Ответчик добровольно допускала представителей исполнителя работ в свою квартиру, однако какие-либо ремонтные работы не проводились. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, условий Договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не обязан пускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для производства ремонта общего имущества, а только для осмотра технического и санитарного состояния, ремонта внутриквартирного оборудования. Полагает, что путем подачи искового заявления истец, подменяя понятия «общего имущества» и «внутриквартирное оборудование», пытается возложить часть затрат по проведению работ по ремонту общего имущества дома на ответчика, что противоречит вышеуказанным Правилам и условиям Договора, заключенного исполнителем. Ответчик не препятствовал и не препятствует проведению работ по ремонту, указанного требованиях истца, общего имущества дома, допускала и допускает работников ООО «ДГХ» в принадлежащую ей по праву собственности квартиру для проведения работ по ремонту общего имущества. В то же время, требования истца обязать ответчика провести определенные работы, фактически связанные с ремонтом общего имущества дома, не основаны на вышеуказанным Правилах, Договоре, заключенным исполнителем. Ответчик понимает необходимость проведения ремонтных работ и если данные работы возможно выполнить только из квартиры ответчика, готова допускать представителей исполнителя для проведения работ в принадлежащую ей по праву собственности квартиру, однако, если при проведения данных ремонтных работ исполнителю необходимо повредить имущество ответчика, без согласования с собственником квартиры, будет требовать возмещения причиненного вреда. Просит суд в иске к его доверительнице отказать.

Штыкина Л.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,. в судебном заседании пояснила, что полагает иск заявленным обоснованно. Она проживает в <адрес>, в указанной квартире около года по стояку холодного водоснабжения через перекрытие из вышерасположенной <адрес> происходит течь холодной воды. В целях устранения течи работниками МУП «КТЖХ» были произведены работы по замене части трубы стояка холодной воды в туалете её квартиры на пластиковую трубу. Однако, течь стала продолжаться выше замененного участка стояка, из перекрытия с вышерасположенной квартирой. В настоящее время течь холодной воды стала увеличиваться; в полу в туалете около стояка она вынуждена была сделать отверстие для того, чтобы вода уходила в подвал и не накапливалась в туалете. Через данное отверстие в квартиру из подвала попадают насекомые.

ООО «Департамент городского хозяйства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд не обеспечил, письменным ходатайством (л.д.56) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассматривает дело в отсутствие представителя данного лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, их представителей и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии и по смыслу п. п. «е» п. 34 Постановления правительства РФ от 06.05. 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель услуг обязан допускать представителей исполнителя, в том числе, работников аварийных служб, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Истец МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» в данном случае является предприятием, осуществляющим содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, собственники которых заключили договоры управления с ООО «Департамент городского хозяйства».

Жилой многоквартирный <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ДГХ» (ООО «ДГХ») и МУП «КТЖХ» находится на обслуживании последнего.

Объяснениями представителя истца МУП «КТЖХ», третьего лица по делу Штыкиной Л.А., исследованными в суде письменными доказательствами подтверждается, что имеется угроза аварии в системе холодного водоснабжения по стояку водоснабжения между квартирами № и № вышеуказанного многоквартирного дома. Для устранения обстоятельств, грозящих аварией в системе холодного водоснабжения, необходим ремонт с обязательным доступом в <адрес> того же дома. Из представленных истцом фотографий усматривается, что течь в <адрес>, в которой проживает Штыкина Л.А., течь имеет место выше замененного на пластиковую трубу участка стояка, а именно, из бетонного межэтажного перекрытия с квартирой № (л.д.73-76).

Стояк воды системы холодного водоснабжения, проходящий в ванных (туалетах) квартир указанного дома. является общим инженерным оборудованием, обслуживающим более одной квартиры. В этой связи, довод представителя ответчика об отсутствии у ответчика оснований для производства ремонтных работ, равно как и довод об отсутствии доказательств необходимости такого ремонта, суд признает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В <адрес> указанного многоквартирного жилого дома, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы и проживают трое человек. Собственником квартиры является ответчик Шаврина Т.Н. (л.д.29,30).

Истцом, являющимся организацией, обслуживающей жилой фонд в <адрес>, в частности, <адрес>, установлены обстоятельства, грозящие аварией системы холодного водоснабжения, и способы ее устранения. Данные обстоятельства установлены с мая ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику Шавриной Т.Н. обосновано и подлежит удовлетворению. Кроме того, не устранение аварийной ситуации может привести к значительному ущербу, поскольку происходит залив водой не только <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, но и инженерного оборудования подвала. Для устранения аварийной ситуации необходимо заменить участок трубы с обязательным доступом в <адрес> для производства ремонтных работ.

В силу ст. 25 Конституции РФ проникновение в жилое помещение против воли проживающих в нем лиц возможно только на основании судебного решения (кроме случаев, установленных законом).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доказательства, свидетельствующие о необходимости производства указанных истцом ремонтных работ в целях соблюдения прав собственника <адрес>, а также недопущения наступления более тяжких последствий функционирования аварийного участка системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению. Какой-либо иной возможности у истца МУП «КТЖХ» в доступе в данное жилое помещение не иначе как по решению суда, не имеется.

Обязанность ответчика по обеспечению доступа к стояку холодной воды заключается в необходимости осуществить демонтаж бачка унитаза и разборке кирпичной кладки ниши, в которой расположен стояк (труба). В части демонтажа бачка унитаза ответчик вправе исполнить обязанность, воспользовавшись услугами управляющей компании, сделав соответствующую заявку на осуществление данного вида работ специалистами. В части разборки кирпичной кладки, принимая во внимание тот факт, что оборудование ниши не предусмотрено проектом дома и произведено проживавшими в квартире по своему усмотрению, при наличии необходимости замены всего участка трубы в туалете ответчика, суд приходит к выводу о необходимости разборки указанной кладки и понуждении ответчика к исполнению данной обязанности.

На основании положения ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд по заявлению истца обращает решение по настоящему делу к немедленному исполнению, поскольку, приходит к выводу о том, что исходя из характера спорного правоотношения, предмета и основания заявленного иска, замедление его исполнения может привести к значительному ущербу ни только для проживающих в <адрес>, но и для жильцов (нанимателей, собственников и их семей) других квартир дома. Поскольку, вопрос касается функционирования системы холодного водоснабжения ряда квартир многоквартирного дома, получающих холодное водоснабжение по данному стояку.

При удовлетворении заявленного иска, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по заявлению истца взыскивает с ответчика расходы по госпошлине, оплаченные истцом при обращении с иском в суд в размере 6000 рублей. Госпошлина оплачена истцом в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; несение указанные расходов истцом подтверждается платежным документом на листе дела 48.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 212 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Муниципального Унитарного предприятия «Коломенский трест жилищного хозяйства к ШАВРИНОЙ Татьяне Николаевне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения работ по ремонту системы холодного водоснабжения и нечинении препятствий в производстве ремонтных работ удовлетворить.

Обязать Шаврину Татьяну Николаевну–собственника <адрес>, обеспечить работникам МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» доступ к системе центрального холодного водоснабжения в туалете <адрес> для выполнения в согласованное с МУП «КТЖХ» время работ по замене участка стояка холодного водоснабжения, и обязать Шаврину Татьяну Николаевну обеспечить доступ к инженерному оборудованию и произвести демонтаж бачка унитаза, демонтировать кирпичную кладку за бачком унитаза, закрывающую доступ к стояку холодного водоснабжения, являющемуся общим имуществом многоквартирного дома.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Шавриной Татьны Николаевны в пользу МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» госпошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова