Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2015 ~ М-506/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-610/2015

Мотивированное решение изготовлено <дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>

<адрес>

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре: Жигаловой Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакша Мамаковой Е.С.,

истца Тимошиной Н.Н.,

ответчика Тесаловского А.В.,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению

Тимошиной Н.Н. к Тесаловскому А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Тимошина Н.Н. обратилась в суд с иском к Тесаловскому А.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации имущественного вреда, возмещении расходов на погребение, мотивируя свои требования тем, что Приговором Кандалакшского районного суда от <дата> Тесаловский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <дата>. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком <дата>. По данному делу она признана гражданским истцом. Кроме того указала, что на иждивении мужа находился несовершеннолетний ребёнок ФИО2, <дата> года рождения и она, так как находилась в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет. Вина ответчика, противоправность его действий и причинно-следственная связь между нарушением и наступившим вредом установлена и доказана. Приговор вступил в законную силу. Действиями ответчика приведён в негодность велосипед, стоимостью <данные изъяты> руб., она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., который осуществлял юридическое сопровождение на стадии предварительного следствия, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления и представления её интересов в суде. Ссылаясь на положения статьи 1064, 1088, 1086, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу Тимошиной Н.Н., как законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца <данные изъяты> руб. ежемесячно с последующей индексацией сумм начиная с <дата> до достижения ФИО2 восемнадцати лет, в случае обучения ФИО2 в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Взыскать с ответчика в её пользу расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причинённого вреда за утрату велосипеда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Тимошина Н.Н. отказалась от исковых требований к ответчику в части возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. в связи с получением страховой выплаты от ООО «Росгосстрах», настаивала на удовлетворении остальных исковых требований.

Тесаловский А.В. в судебном заседании признал заявленные исковые требования Тимошиной Н.Н., просил суд в связи с его материальным положением снизить размер ежемесячной выплаты в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования Тимошиной Н.Н.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлено выплатное дело по страховому случаю.

Прокурор г. Кандалакша в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав Тимошину Н.Н., Тесаловского А.В., ФИО11, изучив материалы дела, материалы дела № <номер> суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании <дата> в период времени с <данные изъяты>. Тесаловский А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер>, принадлежавшим ФИО6, двигался по проезжей части автодороги сообщением <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по мокрому асфальтному дорожному покрытию, при видимости в попутном ему направлении не менее <данные изъяты> метров, со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, совершил по неосторожности наезд управляемого им автомобиля на двигающийся впереди по правой обочине в попутном ему направлении велосипед «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

<дата> Кандалакшским районным судом вынесен приговор о признании Тесаловского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортным средством на два года, условно. Приговор вступил в законную силу.

Судом, при вынесении приговора, гражданский иск Тимошиной Н.Н. был удовлетворён частично, взыскано с Тесаловского А.В. в её пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Признано право за Тимошиной Н.Н. на удовлетворение гражданского иска в части компенсации вреда в связи со смертью кормильца, компенсацию имущественного ущерба, а также возмещение расходов, связанных с участием её представителя в судебном заседании и расходов по оплате услуг адвоката в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, в результате дорожно-транспортного происшествия истец понёс ущерб в размере <данные изъяты> руб., так как действиями ответчика приведён в негодность принадлежащий ей велосипед «<данные изъяты>».

Учитывая, что суду представлены доказательства приобретения велосипеда, его стоимости, утраты, с установленной судом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом, суд полагает исковые требования о взыскании с Тесаловского А.В. в пользу Тимошиной Н.Н. в счёт возмещения ущерба за утрату велосипеда <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на погребение погибшего в дорожно-транспортном происшествии.

Суду представлены доказательства понесённых расходов на погребение (договор № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>., квитанция об оплате от <дата>, квитанция <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., квитанция <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>., чек об оплате от <дата>), всего на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» <дата> оплатило расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., Тимошина Н.Н. просит взыскать оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в её пользу.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что вышеназванные платёжные документы оформлены на имя ФИО11, однако в судебном заседании было установлено, что фактически расходы на погребение понесла истица. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на погребение <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ежемесячного возмещения вреда несовершеннолетнему ребёнку погибшего ФИО2.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания, несовершеннолетними – до достижении восемнадцати лет, а обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (пункт 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления № от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, <дата> является сыном погибшего ФИО7 (актовая запись о рождении <номер> от <дата>).

Истцом произведён расчёт подлежащего возмещения размера ущерба в связи со смертью кормильца.

Суд, проверив данный расчёт, согласен с определением суммы дохода приходящегося на каждого члена семьи, так как он произведён в соответствии с требованиями закона, с учётом среднемесячного заработка ФИО7 за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, исходя из трёх членов семьи.

Так, исходя из данного расчёта, сумма дохода приходящегося на каждого члена семьи составила <данные изъяты>. Истец, как она пояснила в судебном заседании, в добровольном порядке снизил размер данных требований до <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что заявленный размер ежемесячных выплат – <данные изъяты> руб., чрезмерно завышен, должен быть снижен судом с учётом его материального положения, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования в данной части снижены истцом при подаче иска более чем в два раза по сравнению с приходящимися в соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учётом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца <данные изъяты> руб. ежемесячно подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании данных ежемесячных выплат в пользу Тимошиной Н.Н., как законного представителя несовершеннолетнего, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, но учитывает то обстоятельство, что несовершеннолетний ребёнок в гражданском процессе наделён самостоятельным правом участвовать в судебном заседании в качестве истца, в этом случае его законными представителями выступают его родители (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом исковые требования удовлетворяются в пользу несовершеннолетнего, так как он является истцом по делу, стороной в процессе, а не его представители.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего суд делает вывод, что истцом по делу может быть как несовершеннолетний ребёнок, так и супруга погибшего. Принимая во внимание заявленные исковые требования – до достижения ребёнком совершеннолетия и, в случае его обучения по очной форме обучения, до 23 лет, исковые требования о взыскании с Тесаловского А.В. ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в пользу несовершеннолетнего ФИО2

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., представлены квитанции о понесённых истцом расходах.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаты услуг адвоката ФИО8 по представительству интересов потерпевшего по уголовному делу в размере <данные изъяты> руб. (квитанция об оплате <номер> от <дата>).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе иметь представителя.

В силу части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17, указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя ФИО10 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Интересы истца в судебном разбирательстве представлял ФИО10

Дело по существу было рассмотрено Кандалакшским районным судом в одном судебном заседании, с проведением при подготовке дела к рассмотрению предварительного судебного заседания.

Представитель истца ФИО10 участвовал в предварительном судебном заседании, которое состоялось <дата> с <данные изъяты>.

Тимошина Н.Н. представила в суд приходно-кассовый ордер от <дата> об оплате ею услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В материалах гражданского дела имеется копия договора оказания юридических услуг от <дата>, в соответствии с пунктом 1.2 которого, юридические услуги состоят из: составления искового заявления и представления интересов истца в суде.

При определении размера стоимости услуг представителя суд считает необходимым оценить все обстоятельства дела, принять во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании Кандалакшского районного суда.

При вынесении решения по данному вопросу, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, то, что настоящее дело является несложным и непродолжительным, юридически значимые обстоятельства для дела такие как размер причиненного вреда, причинение вреда ответчиком, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинённым ущербом установлены при рассмотрении уголовного дела, ответчик исковые требования признал практически полностью.

На основании изложенного, сумма расходов, заявленная истцом признается судом не разумной и чрезмерно завышенной, а потому суд, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам данной категории, следовательно, государственная пошлина при оплате исковых требований неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и имущественного характера – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Тесаловского А.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца <данные изъяты> рублей ежемесячно с последующей индексацией сумм, начиная с <дата> до достижения ФИО2 восемнадцати лет, в случае обучения ФИО2 в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Взыскать с Тесаловского А.В. в пользу Тимошиной Н.Н. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тесаловского А.В. в пользу Тимошиной Н.Н. в счёт возмещения вреда за утрату велосипеда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тесаловского А.В. в пользу Тимошиной Н.Н. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Тесаловского А.В. в пользу Тимошиной Н.Н. расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Тесаловского А.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Пахарева Н.Ф.