Решение по делу № 2-3986/2015 ~ М-3485/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-3986 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года <адрес> край

Ачинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ИТБ» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ИТБ» обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, мотивируя исковые требования тем, что года ФИО7 был заключен кредитный договор № с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и получен кредит в сумме 831448,50 рублей под 19 % годовых и обеспечение в виде залога автомобиля Mersedes-Benz. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требование АО «Банк ИТБ». В соответствии с условиями кредитного договора ФИО7 должен производить платежи ежемесячно равными платежами, согласно графику платежей в размере 21580,00 руб. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались. Долг по состоянию на 03.07.2015г. составляет 608252,91 руб. – основной долг, 11122,79 руб. – проценты, 179290,45 руб. – пени. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 898666,15 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль Mersedes-Benz CLS350, установив начальную цену в размере 716400,00 руб., взыскать госпошлину (л.д. 3-6).

Представитель истца АО «Банк ИТБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 172), в суд не явился, в представленном суду заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 129, 148).

Ответчик ФИО7, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 173, 174). Ранее в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 против заявленных исковых требований возражал в части задолженности (л.д. 143), однако в суд не явился, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении, не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством и залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО7 на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 831448,50 руб. на срок до года с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых (л.д. 79).

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 Заявления-анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 12, 120, 139, 150-153).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Условий предоставления кредита) (л.д. 39).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита) (л.д. 38 оборот).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5 Заявления-Анкеты) (л.д. 79).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-Анкеты) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог Банку передано транспортное средство Mersedes-Benz года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) WDD, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 895500 руб. (л.д. 79).

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость Предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Коммерческим банком ИнвесТрастБанк (ОАО) (Банк ИТБ), был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования по кредитам физических лиц в сумме 98037528,91 рублей, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО7, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 100, 103-108, 113).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик ФИО7 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплату процентов производил нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. Так последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Больше платежи не вносились.

Согласно представленного истцом расчета и выписки, произведенные выплаты в счет погашения кредита срочного и просроченного составили 202449,34 руб. + 20746,25 руб., срочных и просроченных процентов 11026,82 руб. + 28112,73 руб., штрафа – 4471,96 руб., всего 266807,10 рублей. Последний платеж в сумме 2000 рублей в счет погашения ссуды был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 составляет 898666,15 руб., которая включает в себя: ссудную задолженность – 514288,40 руб., просроченную ссудную задолженность – 93964,51 руб., неучтенные проценты – 803,14 руб., срочные проценты – 2141,69 руб., просроченные проценты – 70274,34 руб. и 37903,62 руб., задолженность по пене за проценты 97608,72 руб. и за кредит – 81681,73 руб. (л.д. 45-53).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком ФИО7 не оспорен, а судом проверен и признается обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в противном случае банк обратиться о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке (л.д. 100-102). Задолженность ответчиком погашена не была.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере 995000 руб. Условием указанного договора явилась также оплата первоначального взноса в размере 350000 руб. (л.д. 91).

ИП ФИО3 действовал по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о реализации указанного автомобиля (л.д. 91), заключенным с ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника автомобиля ФИО5 (л.д. 92)

В рамках исполнения договора купли-продажи автомобиля, ФИО7 оплачен первоначальный взнос ИП ФИО3 в размере 350000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также выставлен счет за оплату остатка стоимости автомобиля в сумме 645000 руб. (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в счет оплаты остатка задолженности за приобретенный по договору купли-продажи автомобиль Mersedes-Benz года выпуска, оплатил ИП ФИО3 за счет кредитных средств сумму 645000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 150-153), в счет залога указанного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от г., право собственности покупателя ФИО7 на автомобиль возникает с момента передачи автомобиля. Продавец передает автомобиль покупателю в день, когда он будет полностью оплачен (л.д. 91)

Из условий кредитного договора № от года следует, что в случае неисполнения обязательства Банк имеет право требовать удовлетворения заявленных требований, в том числе и путем обращения взыскания на автомобиль Mersedes-Benz года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) WDD, ПТС (л.д. 79).

Согласно ПТС спорный автомобиль находился в собственности у ФИО5 (л.д. 94-95).

Как видно из сообщения МРЭО ГИБДД УВД <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки учета транспортных средств, автомобиль Mersedes-Benz года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) WDD состоит на регистрационном учете за ФИО7 по настоящее время (л.д. 124, 125-128).

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств возникла с октября 2014 г., то есть более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом того, что ФИО7 не исполнены обязательства по возврату кредита, подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mersedes-Benz года выпуска.

Определяя начальную продажную цену предмета залога суд исходит из следующего.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость Предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты (л.д. 41).

Пунктом 4 Заявления-Анкеты установлена залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в размере 895500 руб. (л.д. 79).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера рыночной стоимости залогового автомобиля для определения первоначальной продажной цены предмета залога.

Стоимость транспортного средства определяется судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, и ответчиком не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта № от г. рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 783442 рублей (л.д. 160-170).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, включен в реестр экспертов-техников, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога автомобиля марки Mersedes-Benz года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) WDD, принадлежащего на праве собственности ФИО7 исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 783442 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений истцом уплачена государственная пошлина в размере 18186,66 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы определения рыночной стоимости автомобиля были возложены на истца АО «Банк ИТБ», в связи с чем с истца подлежат взысканию в пользу ИП ФИО6 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 4000 руб. (л.д. 85). Указанная сумма состоит, согласно прейскуранту цен, из оплаты за расчет среднерыночной стоимости ТС в сумме 1500 руб. и за дачу экспертного заключения по определению суда в сумме 2500 руб. (л.д. 168-170).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 и 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк ИТБ» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу АО «Банк ИТБ» задолженность по кредитному договору в сумме 898666,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18186,66 рублей, всего взыскать 916852,81 (девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 81 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mersedes-Benz года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) WDD, П№, принадлежащий ФИО7, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 783442 (семьсот восемьдесят три тысячи четыреста сорок два) рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «Банк ИТБ» в пользу Индивидуального предпринимателя Борисенко 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Матушевская Е.П.