Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2016/2020 (33-46276/2019;) от 20.11.2019

Судья Дубинкин Э.В. Дело № 33-2016/2020 (2-1311/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Абинского районного суда от 19 сентября 2019 г. по делу по иску Дьяченко В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

8 июля 2019 г. Дьяченко В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 ноября 2018 г. в результате ДТП автомобилю «BMW 530i», 2004 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В рамках административного расследования по факту ДТП была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, согласно выводам которой, все механические повреждения, имеющиеся на спорном автомобиле, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

14 мая 2019 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 мая 2019 г. истец предоставил автомобиль на осмотр и подписал акт осмотра (л.д. 65, 78-79).

29 мая 2019 г. страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт на СТОА по адресу: г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 129 и предложила эвакуатор для доставки поврежденного автомобиля на осмотр (л.д. 80-81).

Согласно РПО № 35000331110047 направление возращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 82-84).

Не согласившись с выданным направлением на ремонт, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 394896 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт. Просит снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонт; транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляв страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрении страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018г. вступил в силу 03.09.2018г. и применяется при рассмотрении исков, поданным в суд к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) после 01.06.2019г.

Как следует из материалов настоящего дела, 28 ноября 2018 г. в результате ДТП автомобилю «BMW 530i», 2004 г.в., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В рамках административного расследования по факту ДТП была проведена транспортно-трасссологиченская экспертиза, согласно выводам которой, все повреждения имеющиеся на спорном автомобиле, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

14 мая 2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 мая 2019 г. истец предоставил автомобиль на осмотр и подписал акт осмотра (л.д. 65, 78-79).

29 мая 2019 года страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА по адресу: г. Новороссийск, ул. Волгоградская, 129 и предложил эвакуатор (л.д. 80-81).

Согласно РПО № 35000331110047 направление возращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 82-84).

Не согласившись с выданным направлением, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

8 июля 2019 г. Дьяченко В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, то есть после вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018г.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона №123-Ф3 от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - федеральный закон №123-Ф3), в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: