Решение по делу № 2-2151/2018 ~ М-2110/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-2151 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года                                                                   город Иваново

    Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Бориса Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 21.02.2018 около 03.48 час. у дома 26Г по ул. Шубиных города Иваново неизвестное лицо путем поджога умышленно повредило принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №. Поврежденный автомобиль был застрахован ответчиком по договору страхования транспортных средств. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, заявление со всеми документами было представлено в страховую компанию 19.03.2018. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства. По истечении установленного срока страховщик не произвел выплаты страхового возмещения. 17.05.2018 истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 470000 руб., неустойку в размере 43250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7820,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Омнякова Т.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживает, поскольку, ответчик выплатил истцу страховое возмещение, остальные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Коликова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме еще до подачи иска в суд. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Представитель третьего лица ООО «Евротранслайн», не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, отзыва на иск не представил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, от страховых рисков «Ущерб», «Хищение», «Иное» в подтверждение чего выдан страховой полис серии 0003427 № № от 02.03.2017. Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере 500000 рублей, безусловная франшиза – 30000 руб., срок страхования с 03.03.2017 по 02.03.2018.

В период действия договора страхования, 21.02.2018 у дома 26Г по ул. Шубиных, г. Иваново, неизвестное лицо путем искусственного инициирования горения (поджог) умышленно повредило автомобиль, принадлежащий истцу, Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, автомобиль был полностью уничтожен.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново по факту повреждения имущества - автомобиля, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая. Указанное заявление было получено страховщиком 19.03.2018 года, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик произвел осмотр автомобиля 21.03.2018, признал случай страховым, согласно Соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности Страховщику № 46494/18, заключенному между сторонами 16.07.2018, произвел выплату страхового возмещения в размер 404615 руб., за вычетом безусловной франшизы (30000 руб.) и стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений с которыми ТС истца принималось на страхование (65385 руб.), что подтверждается платежным поручением от 19.07.2018.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 43250 руб. за период с 24.05.2018 по 15.08.2018.

При рассмотрении данного требования истца суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 10.1.5.2. Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 года, которые являются неотъемлемой частью договора, срок рассмотрения заявления страхователя не может превышать 45 дней, не считая нерабочих праздничных дней.

Данный срок является максимальным сроком рассмотрения заявления страхователя.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО 19.03.2018. 21.03.2018 страховщик осмотрел поврежденное ТС.

Однако, решение об урегулировании убытка было принято лишь 13.07.2018, о чем свидетельствует направленное в адрес истца письмо страховой компании.

Таким образом, с момента подачи заявления с приложенными документами (19.03.2018) до принятия решения о выплате страхового возмещения (13.07.2018) (л.д. 74), прошло 111 дней (исключая нерабочие праздничные дни).

С учетом того, что максимальный срок рассмотрения заявления не может превышать 45 дней, исключая нерабочие праздничные дни, то рассмотрение заявления было необоснованно затянуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения страховщиком был нарушен.

Страховая премия по договору страхования определена в размере 43250 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.05.2018 по 15.08.2018 в размере 43250 руб. поскольку, размер неустойки не может превышать размер уплаченной истцом страховой премии в размере 43250 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 N 6/8 (ред. От 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и установить ее в размере 15000 рублей, не находя оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Взыскивая неустойку в указанном размере, суд исходит из баланса интересов сторон, отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 7820,49 руб. за период с 24.05.2018 по 15.08.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленное требование, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика процентов по 395 ГК РФ, поскольку Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 45 рабочих дней с момента предоставления страховщику всех необходимых документов, в том числе в случае конструктивной гибели застрахованного ТС при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.6.2. письменного отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страхователя. Такой отказ истцом был дан 16.07.2018 года, выплата произведена 19.07.2018 года в пределах предусмотренного Правилами 45 дневного срока.

Таким образом, выплата произведена в соответствии с договорными обязательствами и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

К возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик располагал достаточным количеством времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях ходатайствовала перед судом о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным применить ко взысканию штрафа положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 8 000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1797.50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абрамова Бориса Владимировича к ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Абрамова Бориса Владимировича неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., всего взыскать 32000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 1797.50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Андреева М.Б.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018 года