Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2013 ~ М-772/2013 от 28.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. САМАРА

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидорова Д.Г. к ООО «ПепсиКо Холдингс» о компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Сидоров Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПепсиКо Холдингс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что он работал в филиале ООО «ПепсиКо Холдингс» с <дата>. в должности менеджера по территориальным продажам с <дата> В <дата>. истец прошел сертификацию на соответствие занимаемой должности, что соответствует о том, что он надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний по работе не было. Однако, приказом № от <дата> истцу был объявлен выговор за халатное отношение к своим должностным обязанностям. Приказом № от <дата> истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом № лс от <дата> по вышеуказанному основанию с ним был расторгнут трудовой договор от <дата> № Истец считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора незаконными, в связи с чем, обратился в суд, просит признать незаконными приказ № от <дата> об объявлении выговора, приказ № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № лс от <дата> о расторжении трудового договора, восстановить его по прежней работе в должности менеджера по территориальным продажам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства Сидорова Д.Г. от исковых требований к филиалу ООО «Пепсико Холдинг» <адрес> о признании приказов № и № незаконными, восстановлении на работе, о чем <дата> вынесено отдельное определение суда.

В судебном заседании представитель истица К. от исковых требований о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного <дата> приказом № и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказалась, о чем было вынесено отдельное определение, исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей поддержала в полном объеме, просила взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.5 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что между ООО «ПепсиКо Холдингс» и Сидоровым Д.Г. был заключен трудовой договор № от <дата>

Приказом № от <дата> указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Государственной инспекцией труда в <адрес> на основании запроса от <дата> № была проведена проверка соблюдения организацией ООО «ПепсиКо Холдинге» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении Сидорова Д.Г. По итогам проведения проверки было вынесено Предписание № от <дата> года в адрес ООО «ПепсиКо Холдинге» об отмене приказа об увольнении Сидорова Д.Г. от <дата> № о, от <дата> №, как изданных с нарушением требований ст. 192 ТК РФ.

На основании предписания Государственной инспекции труда по <адрес> Сидоров Д.Г. на основании Приказа № лс от <дата> восстановлен на работе; отменен приказ об увольнении Сидорова Д.Г. № лс от <дата>; для Сидорова Д.Г. засчитан период с <дата> по <дата> временем вынужденного прогула; принято решение выплатить Сидорову Д.Г. средний заработок за все время вынужденного прогула в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с предписанием Инспекции Просим оставить в силе Приказ № от 3<дата>.

В соответствии с Приказом № лс от <дата> Сидорову Д.Г. остановлен оклад в размере 49 545 (сорок девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек в месяц. Данный оклад установлен на основании Дополнения № от <дата> года к трудовому договору № от <дата> в соответствии с п.6 дополнения.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Таким образом, поскольку факт незаконного увольнения Сидорова Д.Г. ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данный факт так же был признан ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования Сидорова Д.Г. законы и обоснованы. Однако, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке исполнил предписание государственной жилищной инспекции, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, который длительное время находился без работы, в связи с чем, с учетом принципа справедливости и размерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы частично в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова Д.Г. к ООО «ПепсиКо Холдингс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу Сидорова Дениса Геннадьевича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Председательствующий Н.П. Медведева