Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2020 ~ М-2003/2020 от 19.06.2020

63RS0№-05

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Брылякова А. Ю. к Гольдштейн А. В., Кошкадаевой Е. В., Гольдштейн А. А., Романенко Ю. А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, договорной неустойки,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Брылякова А. Ю. с Гольдштейн А. В., Кошкадаевой Е. В., Гольдштейн А. А., Романенко Ю. А. сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 000 рублей и сумму договорной неустойки в сумме 3 000 000 рублей.

Взыскать в пользу Брылякова А. Ю. с Гольдштейн А. В., Кошкадаевой Е. В., Гольдштейн А. А., Романенко Ю. А. сумму задолженности по договору купли-продажи технологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 000 рублей и сумму договорной неустойки в сумме 2 900 000 рублей.

Взыскать в пользу Брылякова А. Ю. с Гольдштейн А. В., Кошкадаевой Е. В., Гольдштейн А. А., Романенко Ю. А. государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Брылякова А. Ю. к Гольдштейн А. В., Кошкадаевой Е. В., Гольдштейн А. А., Романенко Ю. А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Брыляков А.Ю. обратился в суд с иском к Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, договорной неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Брыляковой Е.В. и ответчиками был заключен договор № купли-продажи объектов недвижимости, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Договор № купли-продажи оборудования был заключен между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных договоров ответчикам как покупателям была предоставлена рассрочка оплаты приобретенных объектов недвижимости и оборудования, согласно утвержденному сторонами графику платежей.

На момент предъявления искового заявления ответчиками в нарушение графика, утвержденного договором купли-продажи №, полностью не внесены два платежа, срок которых наступил ДД.ММ.ГГГГ. (частичная оплата на сумму 10 000 000 рублей в январе 2020г.), долг на сумму 10 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 рублей.

Также на момент предъявления искового заявления ответчиками в нарушение графика, утвержденного договором купли-продажи №, не внесены два платежа, срок которых наступил ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков истцом были направлены претензии о надлежащем исполнении условий договора № и договора №. Претензия была получена, однако задолженность не погашена.

Пунктом 3.2 договора № и договора № предусмотрена ответственность покупателей за не своевременное внесение платежей, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы своевременно невнесенного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки по договору № составляет 2 110 000 рублей, и 2 110 000 рублей по договору №.

На основании заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №, зарегистрированного в установленном законом порядке получателем денежных средств вместо Брыляковой Е.В. является Брыляков А.Ю.

На основании заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору №, получателем денежных средств вместо Брыляковой Е.В. является Брыляков А.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу истца сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 000 рублей и сумму договорной неустойки в сумме 1 690 000 рублей, рассчитанную по состоянию на 17.06.2020г., сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 000 рублей и сумму договорной неустойки в сумме 420 000 рублей, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сумму задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 000 рублей и сумму договорной неустойки в сумме 1 690 000 рублей, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сумму задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 000 рублей и сумму договорной неустойки в сумме 420 000 рублей, рассчитанную по состоянию на 17.06.2020г., государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 000 рублей и сумму договорной неустойки в сумме 3 335 000 рублей рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сумму задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 000 рублей и сумму договорной неустойки в сумме 3 165 000 рублей, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель Брылякова А.Ю., Брыляковой Е.В. - Казачек О.Г., действующий на основании доверенностей, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Гольдштейн А.В., Кашкадаевой Е.В. - Дмитриева И.А., действующая на основании доверенности, Гольдштейн А.В. возражали против удовлетворения требований истица по основаниям, изложенным в возражениях, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Брыляковой Е.В. и Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. заключен договор № купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец Брылякова Е.В. обязуется передать в собственность покупателей, в покупатели принять в равных долях и оплатить, в соответствии с условиями договора принадлежащие продавцу объекты недвижимости и земельные участки по адресу: <адрес>

Цена объектов недвижимости определена сторонами в сумме 85 000 000рублей.

Стороны договора согласовали график выплаты суммы по договору, согласно которому 5 000 000 рублей выплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 20 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 10 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема передачи объектов недвижимости.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Брыляковой Е.В. и Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. заключен договор № купли-продажи технологического оборудования, согласно которому продавец Брылякова Е.В. обязуется передать в собственность покупателей, в покупатели принять в равных долях и оплатить, в соответствии с условиями договора принадлежащие продавцу технологическое оборудование расположенное в нежилых зданиях по адресу: <адрес>. Оборудование находится в смонтированном и готовом к эксплуатации виде.

Цена объектов недвижимости определена сторонами в сумме 85 000 000 рублей.

Стороны договора согласовали график выплаты суммы по договору, согласно которому 20 000 000 рублей выплачиваются не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 10 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 10 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 5 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ., 10 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема передачи технологического оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ. между Брыляковой Е.В. и Брыляковым А.Ю. заключен брачный договор, согласно которому на денежные средства, получаемые по договору № купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и договору № купли-продажи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливается режим общей долевой собственности в следующих долях: Брыляковой Е.В. – 40 000 000 рублей, Брылякову А.Ю. 130 000 000 рублей.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ. между Брыляковой Е.В. и ответчиками подписано дополнительное соглашение № к договору № купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому получателем денежных средств был опредЕ. Брыляков А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. между Брыляковой Е.В. и ответчиками подписано дополнительное соглашение № к договору № купли-продажи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому получателем денежных средств был опредЕ. Брыляков А.Ю.

Как следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками не внесены платежи по договору № - ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000 000 рублей.

Ответчиками не внесены платежи по договору № - ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах требования Брылякова А.Ю. о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 000 рублей, и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае нарушения графика платежей покупатели обязаны уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы своевременно не внесенного платежа за каждый день просрочки платежа.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.2 договора № купли-продажи технологического оборудования.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом имеющихся по делу обстоятельств (размер основного долга, длительность допущенной просрочки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон) суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № купли-продажи недвижимого имущества до 3 000 000 рублей, по договору № купли-продажи технологического оборудования до 2 900 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика.

Доводы ответчиков о том, что неисполнение и ненадлежащее исполнение по заключенным договорам со стороны ответчика произошло по вине обеих сторон, поскольку истец ввел ответчиков в заблуждение относительно готовности технологического оборудования к работе, позволяющей производить продукцию в объеме, достаточном для проведения расчетов по графикам, установленным договорами купли-продажи, суд не принимает во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по договору займа.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Осанкин И.Н., который показал, что работает на фабрике с конца 2019г. Оборудование на фабрике было работоспособным, но производительность оборудования была не в том объеме, в котором было заявлено. Истец указывал, что оборудование может производить более 30 тонн бумаги, и не будет никаких проблем в будущем. Однако при запуске оборудования с потолка цеха начинала капать вода, в связи с несоответствием вытяжки. Принимались меры по устранению данного недостатка, вызывались специалисты. Заказывали новую вентиляционную систему, полностью её меняли, ждали 2-3 месяца, пока все было устранено. На период, когда ждали оборудование, работа велась, но производительность была низкой. Сотрудники фабрики остались те же, что и при прежних собственниках.

Свидетель Гундилович В.А. показал, что ранее работал на фабрике при прежнем владельце. Брыляков А.Ю. руководил технической частью работы фабрики, знал в каком состоянии находилось оборудование. Переговоры велись с весны 2019г., представители покупателя приезжали 2-3 раза. Фабрика работала непостоянно, делали только минимальные заказы. В холодное время Гольдштейн не приезжал. При работе в холодное время образуется конденсат, часть пара выходила в цех, где производился картон. В результате влажности получалось плохое качество картона. Пытались принимать меры, производили ремонтные работы. Качество бумаги было плохое. Сейчас проблема устранена. Многие заказчики отказались работать с фабрикой из-за низкого качества продукции. Сейчас качество налаживается.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения обязательств кредитором, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Доводы ответчиков о том, что Брыляков А.Ю. заявлял при заключении договора купли-продажи имущества, что производственный комплекс находится в работоспособном состоянии и производственные мощности позволяют производить до 25 тонн бумаги в день, суд не принимает во внимание.

Из договора № купли-продажи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оборудование находится в смонтированном и готовом к эксплуатации виде (п. 1.2).

Согласно акту приема-передачи технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., (п.2) на момент передачи технологическое оборудование находится в нормальном состоянии с учетом нормального износа, установлено, смонтировано и работает в нежилых зданиях. Стороны взаимных претензий не предъявили.

Судом установлено, что оборудование находилось в нежилых помещениях, в рабочем состоянии, возможность эксплуатации оборудования имелась.

То обстоятельство, что при увеличении объема производства в цеху образовывался конденсат, который не позволял осуществлять работу в картонном цеху и требовалась остановка работы для удаления влажности и конденсата в бумажном цеху, не свидетельствует о том, что оборудование находилось в нерабочем состоянии. Факт того, что истцом было заявлено ответчикам о производстве продукции в большем объеме, чем ответчики смогли получить, доказательствами не подтверждён. Показания свидетеля в данной части также не принимаются судом во внимание, поскольку письменными документами не подтверждаются, а также имеются противоречия в заявленных объемах.

Материалы дела не содержат письменных доказательств обращения ответчиков к истцу о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также каких-либо претензий относительно работоспособности технологического оборудования. Доказательств введения ответчиков в заблуждение истцом суду не предоставлено. Из пояснений ответчика Гольдштейн А.В. следует, что он неоднократно осматривал технологическое оборудование в работающем состоянии, на момент заключения договора претензий по оборудованию у него не возникало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина истца в ненадлежащем исполнении и неисполнении ответчиками своих обязательств по договору не установлена, в связи с чем, ст. 404 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Брылякова А. Ю. с Гольдштейн А. В., Кошкадаевой Е. В., Гольдштейн А. А., Романенко Ю. А. сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 000 рублей и сумму договорной неустойки в сумме 3 000 000 рублей.

Взыскать в пользу Брылякова А. Ю. с Гольдштейн А. В., Кошкадаевой Е. В., Гольдштейн А. А., Романенко Ю. А. сумму задолженности по договору купли-продажи технологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 000 рублей и сумму договорной неустойки в сумме 2 900 000 рублей.

Взыскать в пользу Брылякова А. Ю. с Гольдштейн А. В., Кошкадаевой Е. В., Гольдштейн А. А., Романенко Ю. А. государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья