Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-237/2017 от 20.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:              Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                                           Селищевой Я.А.,

с участием представителя ответчиков Боброва Р.Н., Бобровой Е.В. по доверенностям Золотухина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Боброва Радия Николаевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Боброву Радию Николаевичу и Бобровой Елене Валентиновне о расторжении кредитного договора № 55.Ф3210/04.73 от 24.09.2004 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 361 543 рубля 30 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

        Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.10.2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Боброву Радию Николаевичу и Бобровой Елене Валентиновне о расторжении кредитного договора № 55.Ф3210/04.73 от 24.09.2004 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 361 543 рубля 30 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела на основании заявления истца определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2011 года приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на автомобиль марки № принадлежащий Боброву Р.Н.

16.06.2017 года в суд поступило заявление Боброва Р.Н. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки № принадлежащий Боброву Р.Н.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

          Ответчик Бобров Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

    Ответчик Боброва Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчиков Боброва Р.Н., Бобровой Е.В. по доверенностям Золотухин О.В. поддержал вышеуказанное ходатайство в полном объеме.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

            Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

        Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.10.2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Боброву Радию Николаевичу и Бобровой Елене Валентиновне о расторжении кредитного договора № 55.Ф3210/04.73 от 24.09.2004 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 361 543 рубля 30 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по уплате госпошлины.

        В ходе рассмотрения дела на основании заявления истца определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2011 года приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на автомобиль марки № принадлежащий Боброву Р.Н.

        В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

            При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

    По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали.

    Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    Согласно письму УФССП России по Воронежской области) 01.02.2012г. Ленинским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № в отношении Боброва Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 381 655,30 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки №.

    14.03.2014г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности местонахождения должника, его имущества.

    В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.10.2011 года сторонами до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, основания, предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

        Кроме того, Бобров Р.Н. просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 11.03.2011г., однако в материалах дела указанное определение отсутствует.

        На основании изложенного, суд полагает, что заявленные Бобровым Р.Н. требования об отмене мер по обеспечению иска не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 139, 144, 224-225 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л :

        Заявление Боброва Радия Николаевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Боброву Радию Николаевичу и Бобровой Елене Валентиновне о расторжении кредитного договора № 55.Ф3210/04.73 от 24.09.2004 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 361 543 рубля 30 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по уплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

        На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

           Судья                                                     И.А.Сапрыкина