Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2010 от 29.06.2010

Дело № 2-2306/2010

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

          3 сентября 2010 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

          председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

          при секретаре Глушковой Е.Н.,

          с участием:

          истца Таракановой Т.В., ее представителя Бородина Е.К.,

          ответчиков Глигор Т.А., Глигор А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

          по иску Таракановой Т.В. к Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор А.А. об установлении сервитута, возложении обязанности восстановления отмостки, дыр в стене и фундаменте, признании права на установление калитки, взыскании компенсации морального вреда,

          и встречному иску Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. к Таракановой Т.В. восстановлении желоба,

установил:

          Тараканова Т.В. обратилась с иском к Глигор Т.А., Глигор Т.А.. Глигор О.А., Глигор А.А. об установлении сервитута, возложении обязанности восстановления отмостки, дыр в стене и фундаменте, признании права на установление калитки, взыскании компенсации морального вреда.

          В обоснование своего иска Тараканова Т.В. указала, что ей принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по ... в г. Ставрополе. Ответчикам Глигор Т.А., Глигор Т.А.. Глигор О.А. принадлежат на праве собственности в равных долях жилой дом и земельный участок по ... в г. Ставрополе. Граница между домовладениями Номер обезличенНомер обезличен Номер обезличен по ... в г. Ставрополе проходит по стене жилого дома Номер обезличен по .... В жилом доме истца со стороны дома ответчиков была обустроена тумба и на ней оборудован дымоход, которые впоследствии были снесены. Ответчики незаконно снесли дымоход и тумбу, разрушив при этом фундамент и стену дома таким образом, что образовались дыры. Ответчики в категорической форме отказываются восстановить фундамент и стену дома, а также отказываются пускать на свою землю истца для их восстановления. Кроме того, имеющаяся отмостка дома разрушена от времени, дождей и поросли деревьев, которые ответчики не уничтожают. Стена дома и фундамент требуют ремонта, т.к. их состояние угрожает дому. Истцу также необходимо восстановить желоб, т.к. он сломался, и вода заливает остатки фундамента ее дома. Указала, что ответчик Глигор А.А. и его сын умышленно разбивали остатки фундамента ее дома, вбивая металлические трубы, чему есть свидетели.                

          Истец просила установить частный сервитут на часть земельного участка ответчиков, обязать ответчиков за счет собственных денежных средств восстановить фундамент и отмостку дома истца, признать за ней право установить за ее счет калитку для входа на земельный участок домовладения, обремененный сервитутом, взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

          В судебном заседании истец Тараканова Т.В. и ее представитель Бородин Е.К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражали, указав, что Тараканова Т.В. хотела бы восстановить желоб, но ответчики ее на территорию своего земельного участка не пускают.           

          Ответчики Глигор Т.А. и Глигор А.А., действующие также в интересах несовершеннолетней Глигор О.А., исковые требования не признали и указали, что после сноса по решению суда тумбы и трубы дымохода Тараканова Т.В. надлежащим образом не заделала места их прежнего нахождения, вследствие чего фундамент и стена дома начали разрушаться. Данный процесс усиливается и тем, что Таракановой Т.В. был установлен некачественный желоб, который повредился и выгнулся, а талые и дождевые воды попадают на стену и фундамент дома истца и продолжают его разрушать. Указали, что земельный участок находится в собственности ответчиков, поэтому они не обязаны пускать на него истца и членов ее семьи. По вопросу установления сервитута считают, что он должен быть платным в размере 23000 рублей в год. Указали, что в стене дома истца имеется одна, а не две дыры. Ответчики пояснили, что действительно не пускают Тараканову Т.В. на свой земельный участок для ремонтных работ, и впредь также не будут ее пускать, предложили осуществлять ремонтные работы «с воздуха».            

          Ответчик Глигор Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.                                                                                                   

          Ответчики предъявили встречный иск к Таракановой Т.В., в котором указали, что талые и дождевые воды, которые падают с разрушенного желоба дома Таракановой Т.В., разрушают также их дом и фундамент, поэтому просили обязать Тараканову Т.В. восстановить желоб. Просили также взыскать с Таракановой Т.В. компенсацию за предъявление необоснованного иска и фактическую потерю времени в размере 6000 рублей.      

          Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

          Так, судом установлено, что истец согласно решению суда должна была снести трубы и тумбу дымохода, устроенные на стене дома, выходящей на земельный участок ответчиков л.д. 45-51).

          Судом также установлено, что после их сноса стена дома истца требовала ремонта. Требовал ремонта и установленный по решению суда желоб. Однако как следует из пояснений сторон, и не отрицается ответчиком, на территорию своего земельного участка ответчики Глигоры Тараканову Т.В. не пускают, в ремонте принадлежащего ей жилого дома отказывают. Заделка дыр в стене была осуществлена истцом изнутри ее дома, что является недостаточным и не обеспечивает сохранение стены дома в надлежащем состоянии.   

          Судом с учетом показаний свидетелей Умновой Н.Я., Тараканова С.Н., Тараканова Н.Ю. также установлено, что ответчик Глигор А.А. умышленно разбивал фундамент дома Таракановой Т.В. путем вбивания металлических труб. Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиком Глигор А.А., который указал, что в следующий раз забьет их так, что вытащить их будет невозможно л.д. 111 об.). Ответчикам также не оспаривается, что стена дома истца и его фундамент разрушаются от дождевых и сточных вод и поросли деревьев.                  

          При таких обстоятельствах суд считает, что действия ответчика Глигор А.А. по разрушению фундамента дома истца, а также отказ ответчиков в доступе на их земельный участок для восстановления и ремонта стены дома и отмостки привели к имеющимся разрушениям.     

          Согласно заключению ОАО «Институт Ставропольгражданпроект» от Дата обезличена года между домами Номер обезличенНомер обезличен по ... в г. Ставрополе нарушена существовавшая ранее отмостка, имеются трещины дома, требуется обустройство отмостки л.д. 92).

  Одним из способов защиты гражданских прав согласно положению статьи 12 Гражданского кодекса РФ является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

          С учетом указанного положения закона суд обязывает ответчиков восстановить за счет их собственных средств отмостку жилого дома Номер обезличен по ... в г. Ставрополе и заделать имеющиеся дыры в стене и фундаменте дома Номер обезличен по ... в г. Ставрополе со стороны дома Номер обезличен по ... в г. Ставрополе.

          Суд также считает обоснованным исковое требование Таракановой Т.В. об установлении частного сервитута на части земельного участка дома Номер обезличен по ... в городе Ставрополе, расположенном между жилыми домами Номер обезличен и Номер обезличен.

          Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что граница между земельными участками проходит по стене дома Таракановой Т.В. Таким образом разрушенная и подлежащая восстановлению отмостка будет находиться на земельном участке ответчиков. Необходимость восстановления отмостки подтверждена специалистом л.д. 92).            

          Согласно положению статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

          Суд считает, что обслуживание стены и отмостки дома Таракановой Т.В. со стороны дома Номер обезличен по ... в г. Ставрополе невозможны без установления сервитута, в связи с чем удовлетворяет данное исковое требование.

          Согласно части 5 статьи 247 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

          Поскольку ответчиками не было заявлено исковое требование об установлении платы за пользование их участком, а этот вопрос может быть рассмотрен только по их требованию, вопрос об оплате сервитута судом не решался. С указанным требованием ответчики вправе обратиться в суд в общем порядке после установления обременения       

          Суд считает, что действиями ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с разрушением жилого помещения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела и длительность нарушения прав истца и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.   

          Суд считает необоснованным исковое требование Таракановой Т.В. о признании за ней права установить за ее счет калитку для входа на земельный участок домовладения ответчиков. Поскольку для защиты интересов истца судом установлен сервитут, требование об установлении калитки суд считает необоснованным и нарушающим права ответчиков.     

          С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по осмотру домовладения в размере 1500 рублей л.д. 92-95), расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (с учетом объема выполненных работ по договору оказания услуг) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей л.д. 7).

          Суд отказывает ответчикам в удовлетворении встречного искового требования о восстановлении желоба, поскольку факт разрушения желоба сторонами не оспаривается, однако у Таракановой Т.В. по вине ответчиков отсутствует доступ на их земельный участок для его восстановления. При таких обстоятельствах суд отказывает ответчикам в удовлетворении встречного иска в полном объеме.            

          Руководствуясь статьями 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          исковые требования Таракановой Т.В. удовлетворить частично.

          Установить частный сервитут на части земельного участка дома Номер обезличен по улице ... в городе Ставрополе, расположенном между жилыми домами Номер обезличен и Номер обезличен длиной, равной 13 метрам, шириной, равной 0,90 метрам, площадью 12 кв.м. для обслуживания жилого дома Номер обезличен по улице ... в городе Ставрополе.

          Обязать Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор А.А. восстановить за счет их собственных средств отмостку жилого дома Номер обезличен по улице ... в городе Ставрополе и заделать имеющиеся дыры в стене и фундаменте дома Номер обезличен по улице ... в городе Ставрополе со стороны дома Номер обезличен по улице ... в городе Ставрополе.

          Взыскать солидарно с Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор А.А. в пользу Таракановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований Таракановой Т.В. отказать.

Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Таракановой Т.В. отказать в полном объеме.

          Взыскать солидарно с Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор А.А. в пользу Таракановой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.  

          Взыскать солидарно с Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор А.А. в пользу Таракановой Т.В. судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

          Взыскать солидарно с Глигор Т.А., Глигор Т.А., Глигор О.А., Глигор А.А. в пользу Таракановой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.  

          Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.

          Судья Т.Н. Никитенко